学研改革(3) 問いの来歴と分散信頼──知識制度の再設計へ

「学研改革(2) 問いの所有権──共鳴する知性のための制度設計」続篇

前稿で論じた。問いの所有権が固定されるとき、四つの病理が生まれる。縮小・隠蔽・共鳴の不全・学習の偽装。そして大学システムの再構築として三つのパターンを提示した。機能分離型・問い中心型・分散信頼型だ。

しかし「分散信頼型」の記述は最も薄かった。問いの来歴と共鳴経路の記録が信頼の根拠になる、と述べたが、それがどういう仕組みで実現するかを論じなかった。

本稿はその未回収地点から始める。そして論じながら、一つの問いを立て直すことになる——制度はガードか、レールか。レールを外れた問いに、制度は何をしてきたか。

１：信頼はどこから来るのか

科学的知識への信頼は、いつから「制度」が担うようになったのか。

ソクラテスの時代、信頼は人格に宿った。誰が語るかが、その言葉の重みを決めた。中世においては教会が信頼を担保した。神学的正統性が知識の真偽を決めた。近代以降、査読・学術誌・大学という制度が信頼を担うようになった。著者の人格ではなく、制度的手続きを経たという事実が信頼の根拠になった。

この移行は確かに進歩だった。人格への依存は恣意性を生む。制度的手続きは再現性と反証可能性を担保する。しかし代償もあった。信頼の根拠が「誰が語ったか」から「どの手続きを経たか」に移ることで、問いへの責任の帰属が曖昧になった。

査読を通過した論文は「制度が承認した知識」だ。しかし「誰がこの問いを立て、なぜこの方向に進んだか」は記録されない。プロセスは検証されるが、問いの来歴は消える。

AI時代においてこの問題は臨界点を迎える。LLMが論文を生成し、自律実験システムが仮説を検証するとき、「手続きを経た」という事実だけでは信頼の根拠として機能しない。手続き自体がAIによって自動化されるからだ。

では何が信頼の根拠になるのか。

２：問いの来歴という概念

「来歴」という言葉を使うとき、美術品の世界を想起するとわかりやすい。

ある絵画の価値は、それが誰によって描かれ、誰の手を経て現在に至るかという来歴（プロヴェナンス）によって担保される。来歴が不明な作品は、どれほど美しくても信頼されない。来歴の記録は、作品そのものへの信頼の根拠だ。

知識も同様だ。ある命題への信頼は、それがどのような問いから生まれ、どのような検証を経て、誰が責任を持って提示しているかという来歴によって担保されるべきだ。

「問いの来歴」とは具体的に何を意味するか。

誰がどのような文脈でこの問いを立てたか。その問いはどのように変形されたか。どの証拠に当たり、どこで行き詰まり、どう立て直したか。誰がこの問いを引き継ぎ、誰が放棄したか。そしてその問いへの責任を現在誰が持っているか。

これは単なる著者情報や引用リストではない。知識が生まれる過程そのものの記録だ。

現在の学術制度はこれを持たない。論文は「結果」を記録するが、「問いの軌跡」を記録しない。否定的結果は発表されない。撤回された仮説は消える。行き詰まりの記録は残らない。残るのは成功した答えだけだ。

しかし知識の信頼性は、成功した答えの数ではなく、失敗を含む探索の軌跡の誠実さによって担保されるべきではないか。

３：分散信頼の設計原理

「分散信頼」という言葉は誤解を招きやすい。信頼を「分散させる」のではなく、信頼の根拠を分散的に記録・検証するという意味だ。

現在の中央集権的な信頼担保の問題は、単一の権威（大学・学術誌・認証機関）が信頼を発行することにある。この構造は効率的だが、脆い。権威が腐敗すれば信頼が崩壊する。権威が時代遅れになっても、慣性で維持される。

分散信頼の設計原理は三つだ。

来歴の公開性。 問いの軌跡が公開された記録として残ること。誰でも辿れること。特定の機関だけが管理しないこと。

責任の帰属可能性。 ある知識主張に対して「誰がこの問いに責任を持っているか」が追跡可能であること。AIが生成した知識と人間が責任を持つ知識を区別できること。

共鳴の事後承認。 事前のゲートキーピングではなく、知識が実際にどのような共鳴を生んだかを事後的に記録し、それを信頼の根拠とすること。引用数ではなく、接続の多様性と深度が評価される。

この三つが機能するとき、「手続きを経たから信頼できる」という制度的信頼から、「来歴が辿れるから信頼できる」という構造的信頼へ移行する。

４：PoP認証との接続

ここで前稿の議論と接続する。

「問いへの責任の帰属可能性」を実現するには、知識主体の認証が必要だ。誰が問いを立て、誰が責任を持っているかを記録するためには、その「誰か」が同定可能でなければならない。

これはPoP（Proof of Personhood）の思想と直結する。

PoPとは、ある主体が「責任を引き受けられる人格を持つ存在」であることを証明する仕組みだ。現在の文脈では主に人間の同定に使われるが、AI時代における知識制度においては、より広い意味を持つ。

知識主体のPoP認証とは、次の問いへの応答だ。この問いを立てた主体は誰か。その主体は問いの結果に責任を持てるか。その責任はどのような形で担保されるか。

重要なのは、PoPが「正しい答えを出せる能力の証明」ではないことだ。責任を引き受ける主体であることの証明だ。間違えてもよい。しかし間違いを引き受け、更新する主体であることが証明される必要がある。

AIはこの意味でのPoP認証を持てない——少なくとも現時点では。AlphaFoldが致死的タンパク質の構造を予測したとき、その問いへの責任を引き受ける主体はAlphaFold自身ではない。しかし現在の制度は、その責任が誰に帰属するかを明示していない。

PoP認証を知識制度に組み込むことで、「この知識への責任者は誰か」という問いに常に答えられる構造ができる。

５：共鳴理論からの補完

分散信頼の設計には、もう一つの理論的補完が必要だ。

「知識が共鳴した」とはどういう状態か。引用されることか。実装されることか。別の分野に影響を与えることか。これを精密化しないと、「共鳴の事後承認」は測定不能な概念に留まる。

RTI（共鳴理論）の観点から言えば、共鳴とは単なる影響の伝播ではない。複数の知識主体が互いを変形させながら、新たな問いを生む過程だ。一方向の引用は共鳴ではない。引用した側が引用された側によって問いを立て直されるとき、共鳴が起きている。

この定義から、共鳴の評価指標として三つが導かれる。

接続の多様性。ある知識がどれだけ異なる領域・文脈・問いと接続されたか。同一分野内の引用より、異領域への接続が高く評価される。

変形の深度。接続した側が、接続された知識によってどれだけ自らの問いを変形させたか。表面的な引用より、問いの再設定を促した接続が評価される。

更新の記録。ある知識がどれだけ批判を受け、それをどう取り込んで更新されたか。変わらない知識ではなく、変化しながら生き続ける知識が評価される。

この三指標が組み合わさるとき、「被引用数」という一元的な評価軸に代わる、多次元の知識評価が可能になる。

６：制度設計の具体像

以上の議論を統合して、制度の具体像を描く。

問いの登録と来歴記録。 研究者は「問いの登録」を行う。何を問うのか、なぜこの問いを立てるのか、先行する問いとの関係は何か。これは論文投稿ではなく、探索の開始宣言だ。登録された問いは公開され、来歴の起点になる。否定的結果・撤回・変形も記録される。探索の軌跡が資産になる。

PoP認証による責任の可視化。 問いを登録した知識主体はPoP認証を受ける。認証は「正しさ」ではなく「責任を引き受ける主体であること」の証明だ。AI生成コンテンツには来歴はあっても、現時点ではPoP認証は付与されない。これが人間の知識とAI生成知識の制度的区別になる。

共鳴の事後承認。 登録された問いがどのような接続・変形・更新を経たかが継続的に記録される。一定の共鳴が確認されたとき、制度がその知識を「信頼されたもの」として事後的に承認する。事前の査読ではなく、事後の共鳴記録が信頼の根拠になる。

問いの移転と放棄の記録。 問いは登録者から別の主体へ移転できる。放棄も記録される。「この問いは誰のものか」が常に追跡可能だ。移転の記録は、知識の世代間継承の可視化でもある。

７：制度はガードかレールか

制度設計の具体像を描いた上で、改めて問いを立て直す必要がある。制度とは何のためにあるのか。

二つのモデルがある。

ガードとしての制度。 危険を防ぎ、境界を定め、逸脱を阻止する。制度の外側は「危険」であり、内側は「安全」だ。価値判断が先にあり、制度はその価値を守る装置として機能する。「質の低い研究を弾く」「不正を防ぐ」——これはガードの言語だ。

レールとしての制度。 方向を定め、速度を上げ、目的地を前提とする。制度の外側は「脱線」であり、内側は「正軌道」だ。「この形式で書け」「この指標を達成せよ」「このコミュニティに承認されよ」——これはレールの言語だ。

現行の学術制度は、表向きはガードとして語られながら、実態はレールとして機能している。そしてそのレールは目的地が固定されている。目的地を疑う問いは、レールから外れる。

核心理論の多くは、まさにそのレールから外れることで生まれてきた。

コペルニクスは天動説という制度的正統性に反する問いを立てた。ガリレオはその問いで裁判にかけられた。メンデルは修道院の庭で遺伝の法則を発見した。当時の生物学のレールの外側で問いを立て続け、その研究は死後35年で「再発見」された。バリーとウォレンはヘリコバクター・ピロリが胃潰瘍の原因であるという、「胃は酸性で細菌は生きられない」という制度的常識に反する主張をした。バリーは自分で菌を飲んで証明し、後にノーベル賞を受賞した。制度が変わるまでに10年以上かかった。

これらの事例に共通するのは何か。問いがレールから外れたとき、制度はその問いを評価できなかった。 制度は「正しい答え」を評価できるが、「正しい問い」を評価できない。正しい問いとは、定義上、既存の評価軸を問い直す問いだからだ。

ここに制度の根本的な逆説がある。制度は既知の知識体系に基づいて構築される。しかし知識の境界を拡張する問いは、既存の知識体系では評価できない。制度は現在を守れるが、未来を評価できない。

では制度は何のためにあるのか。三つの機能モデルがある。

器としての制度——知識の累積を可能にする。個々の研究者の死を超えて、問いの結果を記録・保存・伝達する。ガードでもレールでもなく、問いを収める器。保険としての制度——信頼のコストを下げる。「この手続きを経た知識は一定の信頼に値する」という慣例によって、信頼のコストを社会的に分散させる。完璧な保証ではなく、リスクの分散だ。権力としての制度——誰の問いが「正統な問い」かを決める。特定の問いを通し、特定の問いを遮断する。中立ではない。

この三つは同時に成立する。制度は器であり、保険であり、権力だ。改革論はしばしばこれを混同する。器としての制度を守りながら、権力としての制度を解体することはできるか。これが制度設計の根本的な難問だ。

レールを外れた問いをどう扱うか。 三つの立場がある。排除する（ガード論）。別のレールを作る（レール論）。外れたまま記録する（器論）。本シリーズが提案する「来歴の記録」は第三の答えに対応する。レールを外れた問いを価値があると事前に判断することはできない。しかしその問いが存在したという事実を記録することはできる。記録された問いは死なない。メンデルの研究が35年後に再発見されたように、外れた問いの記録が未来の接続点になる。

８：独立研究者と制度崩壊の臨界

「移行の経路」を論じる前に、もう一つ正直に言わなければならないことがある。

これまでの議論は暗黙に「制度内の研究者」を主語としていた。しかし現行制度はすでに、独立研究者にとって手遅れに近い状態にある。

査読誌への投稿には機関所属が事実上必要な場合が多い。科研費は原則として大学・研究機関所属者のみが申請できる。学術誌の購読コストは個人では負担不能だ。独立研究者は制度の外に置かれているのではなく、制度によって能動的に排除されている。

そこにLLMが登場した。

LLMは独立研究者にとって、制度的排除を部分的に迂回する手段になっている。文献へのアクセス格差は縮小した。文章・論理の品質チェックを個人レベルで行える。統計解析・コード生成・論理構造の批判的検討に機関のリソースが不要になりつつある。

しかしここに逆説がある。LLMが品質担保を担えるようになるということは、「査読＝品質保証」という現行制度の論拠が崩れることを意味する。

査読の実態は、しばしば「知り合いの専門家が数週間かけて読む」というものだ。LLMはより多くの論点を短時間で指摘できる可能性がある。査読の希少性が品質を担保していたとすれば、その希少性はもはや存在しない。

これは緩やかな変化ではない。2023年以降、主要学術誌はAI生成論文の流入に対応できていない。撤回数は急増しており、現行の査読制度がこの速度についていけないことは明白だ。

現行制度の二つの機能が同時に崩壊しつつある。ゲートキーピング機能——査読による事前選別は、処理量の物理的限界によって成立していた。LLMはその限界を消去する。希少性による信頼担保——「査読付き論文誌に掲載された」という事実の希少性が信頼を生んでいた。LLMが量産する論文が溢れるとき、掲載という事実は希少性を失う。

制度が崩壊しつつあるとき、制度内の者は既得権益を守ろうとする。しかし制度外に置かれていた者——独立研究者・市民科学者・学際的な実践者——は、崩壊の後に生まれる空白を先に埋める位置にいる。制度の変更は、内側からの改革ではなく、外側からの先行実装によって現実になる可能性が高い。

９：移行の現実的経路

理想を描くことは易しい。問題は移行の経路だ。ただし「移行」には二つの経路がある。制度内からの改革と、制度外からの先行実装だ。

制度内からの三段階。

第一段階は来歴の可視化だ。現行の査読制度を維持しながら、問いの登録・来歴記録・否定的結果の公開を「任意」として開始する。プレプリントサーバーの拡張として実装できる。この段階では既存の制度との共存が可能だ。

第二段階は評価軸の追加だ。被引用数に加えて、接続の多様性・変形の深度・更新の記録を評価指標として認定機関が採用し始める。既存の評価を否定せず、複数の評価軸を並列する。

第三段階は信頼の分散化だ。中央機関による事前承認から、共鳴の事後承認へ。PoP認証が知識主体の標準的な資格として機能し始める。AIの生成物との制度的区別が明確になる。

制度外からの先行実装。

独立研究者・市民科学コミュニティ・オープンサイエンスの実践者が、制度変更を待たずに来歴記録・共鳴評価・PoP認証の実践を始める。制度は後から追認する。歴史はこの経路を知っている。プレプリントサーバー（arXiv）は1991年に物理学者たちが制度外で始め、後に学術制度の一部として認知された。Wikipediaは学術機関の外で始まり、今や最初の参照先になっている。

制度内と制度外の二つの経路は競合しない。外側の先行実装が内側の改革を加速する。内側の制度変更が外側の実践に信頼を付与する。この相互作用の中で、新しい知識制度は生まれる。

この二経路は、前稿で提示した機能分離型（A）→問い中心型（B）→分散信頼型（C）という移行パターンと対応している。AとBは制度内からの改革として、Cは制度外からの先行実装と制度内改革の統合として実現する。

結び

信頼は設計できない。しかし信頼が生まれる条件は設計できる。

前稿の逆説を繰り返す。共鳴する制度を設計しようとするとき、設計そのものが共鳴を阻害するリスクがある。問いの来歴を記録するシステムは、問いの管理システムになり得る。

この逆説への応答として、本稿が示した設計原理はひとつの問いを中心に持つ。その制度は、制度自身への問いを許容するか。

来歴の記録システムは、そのシステム自身の来歴を記録しなければならない。PoP認証の仕組みは、その仕組み自体への問いに開かれていなければならない。共鳴の評価指標は、その指標への異議申し立てを制度的に許容しなければならない。

制度は問いを封じるためにあるのではなく、問いが生き続けるための器だ。

問いが制度を壊すとき、制度は更新される。これが「更新できない知が淘汰される」という命題の制度的含意だ。

注

本稿はLatour & WoolgarおよびShapinの科学社会学的視点を参照しているが、「知識は社会的構成物にすぎない」という相対主義的立場をとらない。両者の知見は「信頼の担保構造がいかに歴史的・制度的に形成されてきたか」を照らすために用いており、知識の客観性や実在性を否定する意図はない。本稿の立場は、信頼の根拠を問い直すことが知識の誠実さを高めるという構成主義的実在論に近い。問いの来歴と責任の帰属を可視化することは、相対主義への傾斜ではなく、より強固な知識の信頼基盤を構築するための試みだ。

参考文献

日本語文献

• 中山茂『大学の歴史』岩波書店、2000年

• 吉見俊哉『大学とは何か』岩波新書、2011年

• 西垣通『ビッグデータと人工知能──可能性と罠を見極める』中公新書、2016年

• 佐藤岳詩『メタ倫理学入門──道徳のそもそもを考える』勁草書房、2017年

英語文献

• Polanyi, M. (1966). The Tacit Dimension. Doubleday.

• Latour, B. & Woolgar, S. (1979). Laboratory Life: The Construction of Scientific Facts. Sage.

• Shapin, S. (1994). A Social History of Truth: Civility and Science in Seventeenth-Century England. University of Chicago Press.

• Jumper, J. et al. (2021). "Highly accurate protein structure prediction with AlphaFold." Nature, 596, 583–589. https://doi.org/10.1038/s41586-021-03819-2

• Messeri, L. & Crockett, M. J. (2024). "Artificial intelligence and illusions of understanding in scientific research." Nature, 627, 49–58. https://doi.org/10.1038/s41586-024-07146-0

• Yin, K. et al. (2025). "Scientific production in the era of large language models." Science, 390(6779). https://doi.org/10.1126/science.adw3000

Copyright © 2026, Tomoyuki Kano <tomyuk_AT_zyxcorp.jp> License: CC BY-NC-ND 4.0

#大学改革 #高等教育 #AI #科学哲学 #知識論 #研究倫理 #制度設計 #分散信頼 #独立研究者 #共鳴理論