大澤真幸『社会学史』批判

　些か憚られる気もするのだが、やはりここは思い切って批判をさせていただきたい。
　社会学者の大澤真幸による著作についてである。

（註：本記事においては基本的に敬称略とさせていただいております。予め何卒ご理解いただきたいと存じます。）

★★★

　大澤の著作に『社会学史』（講談社現代新書。以下「本件書籍」。）がある。2019年に第1刷が出ており、2025年に私が買ったものは第11刷となっている。まずまずの売れ行きだろう。
　新書にもかかわらず630ページを超える大部であり、巻末の索引も大いに充実している。
　内容は、講談社の会議室で行われた大澤による講義が内容のベースとなっており、同社から書籍の依頼を大澤が受けてから完成までに11年の歳月を要したとのこと。
　これらを考慮するだけでもかなり力の入った一冊であるということはできる。

★★★

　本件書籍は、全体としては勿論よく練られた構成となっているし、面白味を感じられる箇所も多い。
　だが、独創的な自説を展開しようとする意志の表れなのか、ちょっと疑義を呈さざるざるを得ない部分も見受けられる。
　特に私が気になったのは、フロイト〜ラカンについての節において去勢コンプレックスを論じた箇所である。

　「去勢コンプレックス」は耳慣れないタームかもしれないが、物凄く簡単に説明するとこういうことである。
　去勢コンプレックスとは、基本的に幼児期おいて、男の子が自分の父親（又は父親的な存在。以下本文において同じ。）から自分の性器を去勢されるのではないかという不安を無意識的に抱くことにより、父親に威厳のようなものを感じ、父親を一つの理想像と捉え、父親のような存在になろうとすることである。
（なお、女の子の場合は、自分がすでに去勢されていると無意識的に感じることで、母親を離れて父親に愛されようとするらしい。向井雅明『ラカン入門』（ちくま学芸文庫）参照。）
　分かったような分からないような印象かもしれないが、フロイト〜ラカンの精神分析においては、それが科学的な意味で事実かどうかという点に拘泥せず、「そのように考えると確かに臨床的に辻褄が合ったりするかも」という感じで鷹揚に捉えるのが良いと思う。
　さらに、ラカン理解において厄介なのは、この性器の概念（ラカンの理論においては「ファルス」という。）が、ラカンの考えでは物理的なファルスというよりも象徴的なファルスであり、しかもそれは他のシニフィアン（「シニフィアン」が耳慣れない方は、これを「記号の表現」という程度にまずは認識していただきたい。）とは異なる特権的なシニフィアンであるとされていることである。
　この「象徴的ファルスが特権的なシニフィアンであること」についての説明はかなり難しいのだが（しかも、象徴的なファルスが登場する前には「想像的ファルス」という段階を踏んだりする。）、思い切って乱暴に一言にしてしまえば「言葉のあらゆるシニフィアンが隠喩的な意味作用を持つことを保証するシニフィアンである」ということ。
　うーん、私の力量不足により、やはり上手く伝えきれない。もっと思い切って簡略化して、「シニフィアン＝言葉のこと」としてしまおう（本当は異なるのだけど、分かりやすさを優先）。そうして、より噛み砕いて言えば「（象徴的ファルスは）全ての言葉が意味作用を持つために拠り所となる記号である」といったところである。
　「何故にファルスがそうなるの？」という疑問も湧かないではないが、「それぞれの人が人生で最初に言葉の世界（≒象徴界）に参入するきっかけを象徴するものだから」ぐらいに捉えておくと良い。実際、去勢コンプレックスにおける去勢不安（女の子の場合は去勢されているという自己認識ないしファルス羨望）を経て、人はその後の人生のアリーナたる壮大な言語の闘技場に参加することになる（と、ラカンの理論では考えられている。）。
　……と、ここまでが下ごしらえの準備作業。

大澤真幸批判

　大澤は本件書籍において、この去勢コンプレックスのラカン理論における意義を、AIに係る理論的な問題を挙げる際に必ずといってよいほど登場する「記号接地問題」と結びつけて論じてしまっており、しかも、その説明において論理が破綻してしまっている。
　これは、囲碁や将棋で喩えるなら「疑問手」であると言って差し支えないだろう。

　「記号接地問題」とは、これも分かりやすさを重視して思い切って簡単に言ってしまえば、「AIってあらゆるシニフィアンの意味を理解しているようだけど、私たち人間が現実にコミットして得られる体験からシニフィアンの意味を理解しているようには理解していないよね」ということ。
　つまり、AIは確かに、あらゆるシニフィアン（ないし言葉）の意味を理解しているように感じられるが、しかし私たち人間が五感等を使って身をもって体験して理解しているように理解しているわけでは決してない、ということである。
　当然といえば当然である。AIはお腹が空くわけでも眠くなるわけではないので、例えば「ラーメン」という言葉（≒シニフィアン）の指すもの（シニフィエ）を概念的にあれこれ学習させてAIに教えこむことはできるが、実際にラーメンを食べさせて「これがラーメンだ」という理解をさせることはできない。
　そうなると、「ラーメン」という言葉の概念をあれこれAIに学習させても、それはラーメンについて説明するあらゆる言葉（「ラーメン」以外の言葉）をひたすら羅列していくだけであり（なぜなら、「ラーメン」の辞書的な意味は例えば「中華麺とスープ、具材を組み合わせた日本の麺料理」ということになるが、この辞書的な説明を見て分かるとおり、ラーメンを説明するにはラーメン以外の言葉を使わないと「同語反復」となるため説明にならない）、言葉の世界の中を永久にぐるぐると周回するだけであり、決して実際の現実世界に着地することはないのである。
　これがAIにおける記号接地問題なのだが、ラカンの去勢コンプレックスないし象徴的ファルスの問題と記号接地問題は、端的に言って関係がない。

★★★

　ラカンの理論体系において、象徴的ファルスの役割は、幼児が言葉の次元に参入し、母親（或いは母親的なもの）の服する秩序を見出すことにある。
　この意味作用が、ほかのあらゆるシニフィアンが意味を生み出す意味作用の帰着すべき（あらゆる意味作用を保証する）特権的な意味作用なのであり、だからこそ象徴的ファルスは特権的なシニフィアンであるとされる。
　一方の、AIの記号接地問題というのは、AIは（人間とは異なり）どこまで行ってもシニフィアンの広大な檻の中をぐるぐると周るのみで現実世界に決して着地することができない（つまり、私たち人間が言葉の意味を理解するようには理解することができない）という問題。
　大澤は、本件書籍において、記号接地問題を「構造主義的に翻訳」した解説として、次のように述べている。

　「構造主義風に翻訳された」とあるので、一般的に流布している記号接地問題とは若干異なることは織り込み済みなのだろうが、一般的に言われる記号接地問題というのは（何度も述べて恐縮だが）、AIが記号の意味を「身をもって」体験し、理解することはできないということである。
　大澤が言う「シニフィアンがシニフィエに接地しなくてはならない」ということとは少々異なる。
　なお、シニフィエは現実世界の事物ではなく、言葉を見るなり聞くとなりしたときに私たちが思い浮かべる、精神内部の概念ないしイメージである。

　次に掲げる引用も概ね「構造主義風の記号接地問題」について語られた部分である。

　そして、その問題を解くために大澤が提示する内容（次に掲げる引用）に難点が見受けられるのである。

　固有名（ここでは固有名詞のことを指しているということは、上記引用箇所に続く大澤の論述から確認することができる）は、ほかの言葉と違って記号（大澤はシニフィアンのことを言いたいようだ）と意味（シニフィエに相当）とが直接的に結びついていることで、AIには不可能である「記号の現実世界への接地」をもたらすのだろうか。
　後述するように、固有名詞においてはシニフィアンとシニフィエが直結しているという解釈はあり得る。が、少なくとも記号接地問題を考える上では、固有名詞であってもAIが記号接地問題を解くための鍵とはならないという事情に何ら変わりはない。
　AIは人間とは異なり、固有名詞を扱うことができなかったりするのだろうか。否。言うまでもなく、AIは固有名詞も難なく取り扱う（AI自身に質問して確認していただきたい。）。
　そうすると、固有名詞が記号接地問題を解くために必要であるという大澤の論理は、破綻してしまう。

・命題1：AIは記号接地問題を解けない（本件書籍p.202）。
・命題2：記号接地問題を解くには記号と事物が少なくとも1つは直接対応していなければならない（同頁）。
・命題3：人間の言語には、記号と事物が直接対応しているものとして固有名（固有名詞）がある（同頁-p.203）。
・命題4：固有名（固有名詞）は、AIも取り扱うことができるし、理解する（前述のとおり。AI自身にご確認いただきたい。）。
・命題5：AIも固有名（固有名詞）を取り扱い、理解するのだから、命題3は人間のみに限定されるべきものではなく、AIも含めて述べられるべきものである（命題4より）。
・命題6：そうすると、AIは記号接地問題を解けてしまうこととなり、命題1と矛盾する結論が導かれる（命題2及び命題5より）。

　整理すると上記のとおりになるのだが、命題4と命題5で太字となっている「理解する」が気になった方もいらっしゃるかもしれない。
　「理解するといっても、AIは、それこそ記号接地問題があるから、人間が理解するようには理解できていないのでは？」と思ったのではないだろうか。
　その指摘は正しい。なので、本来は「理解する」という旨は、紛れのある記述なので削除し、紛れのない「取り扱う」という旨のみを記述すべきである。
　だか、ここでは敢えて「理解する」という旨を併記させていただいた。
　固有名詞だろうがそれ以外の言葉だろうが何ら変わりはない、つまり、前述の「固有名詞であっても事情は何ら変わらない」という旨をここで炙り出すためだ。
　AIは、固有名詞を人間とは異なる方法では理解していると言えるし、人間と同じような方法での理解という意味では理解しているとは言い難い（記号接地問題による帰結）。
　同様に、AIは、固有名詞以外の言葉を人間とは異なる方法では理解していると言えるし、人間と同じような方法での理解という意味では理解しているとは言い難い（同様に記号接地問題による帰結）。
　なので、記号接地問題において、固有名詞だからといってそれ以外の言葉と何ら事情が異なるわけではなく、固有名詞を含めたところでシニフィアンの閉じた檻の中から現実世界に接地できるわけでは全くないのである。
　なお、ラカンの論文においては確かに、固有名詞について次のとおり述べられている箇所がある。

　私はフランス語を読むことができない上、英訳版も持っていないため日本語訳のもので申し訳ないが、引用したのは通称「主体の転覆」と呼ばれる論文「フロイトの無意識における主体の壊乱と欲求の弁証法」からの抜粋である。
　大澤もこの部分の記述を参考にした可能性はあるが、ここでいう「意味作用」は、「シニフィカシオン（signification）」であり、「シニフィエ（signifié）」ではない。
　詳細な説明は割愛するものの、シニフィエとシニフィカシオンとは別物であると解釈すべき場面もあるのだが、この部分の記述においては、シニフィカシオンという語がほぼシニフィエのような意味で使われているとも解釈されることは事実である。
　ただ、ここで重要なのは、仮に固有名詞の文言が意味作用（ないしシニフィエ）に等しいとしても、それは記号接地問題で着地すべき現実世界にアクセスできることを意味するものでは決してないし、記号接地問題の次元においては固有名詞と固有名詞以外の言葉との間には依然としてやはり何らの差も生じていないという事実である。

　折角なので、次に掲げる本件書籍からの引用も見てみよう。

　「われわれは固有名をもっているから、接地問題が解決しているのです」というのは、別に人間がそれぞれ自分の名前を固有名詞として持っているから接地問題が解決しているという意味ではない。それが、人間が固有名詞を扱うから接地問題が解決しているという旨の意味であることは、その後に続く「ホワイトボード〜日本」の連鎖の説明から明らかである。
　この点が些か的外れなものであることは、先述のとおりである（繰り返すが、固有名詞を扱うことは人間の専売特許ではなく、ほかの言葉を扱うのと同様にAIも固有名詞を扱うことを思い出せば十分である。）。

結論

　以上見てきたとおり、大澤による記号接地問題とその解決方法に関する論述は、疑問手であると言わざるを得ないものであった。
　気持ちとしては、記号接地問題を象徴的ファルス（ないし去勢コンプレックス）と並べて論じてみたくなるのも分からないではない。
　ただ、前述のとおり、そこには結構な無理が生じるのであって、特に記号接地問題の解決のために固有名詞を持ち出し、それがAIの取扱範囲にはないかのように（大澤による「そこで人間の言語です。言語では一つ以上のものが、二つの体系の間を縫い合わせている。」との記述を思い出されたい。）論じるのは、中々厳しいものがある。

　誤解しないでいただきたいが、私は広義の大澤ファン（というより大澤読者？）には該当すると思う。別に熱心な読者というわけではないのだが、その論述にいつも一定の危うさを感じつつも、それも一種のスリルとして味わっているつもりだ。
　そもそも、何か新しい一捻りがなければ、社会学という学問の面白さも幾分か減ぜられてしまうのであって、そこには常に一定のリスクが伴うこともまた事実なのである。
　今回は一応「批判」という形にはなったのだが、それも大澤の書籍を読もうと思うからこそ、その結果として今回提示したような難点に気づくのであって、しかも、ただ流すように読むのではなく、正面から対峙してがっぷり四つで組み合おうとするからこそ気づける部分もきっとあるのだということは、諸賢にもご納得いただけることと私は思っている。