AI時代の「仕事をした風」——私が2：6：2にこだわる理由_#016

最近、ビジネスの現場で、唖然とすることがある。

AIでつくったクソ資料を提出する。受け取った側が、そのクソ資料をAIに読み込ませて返す。そして、提案した側がまたAIでクソ資料をつくり、提出する。

この往復が、延々と続く。

コンサル/代理店とメーカーの間でも、上司と部下の間でも起こっている。双方がろくに考えず、適当にAIに作らせ、適当に確認し、相手に投げる。

体裁だけは整っている。見出しもある。図表もある。もっともらしい結論まである。

だが、何を解決したいのかが曖昧で、相手の事情も踏まえていない。根拠を確かめた形跡もなく、結局、次に何を判断すればよいのか分からない。

私がクソ資料と呼びたくなるのは、そういう資料だ。

チャチャっと指示を出し、出てきたものをチャチャっと眺め、メールやチャットで送る。資料は行き交っているのに、誰が何を考えたのかが見えてこない。

これは、本当に仕事なのだろうか。

もっとも、AI以前から「仕事をした風」は蔓延していた。AIによって、その体裁を整える速度と精度が上がっただけなのかもしれない。

私は、AIと仕事をするときの人間の関わり方を、「2：6：2」という配分で考えている。

最初の2で、人間が問いを立てる。
真ん中の6で、AIに調査や整理、試作を任せる。
最後の2で、人間が検証し、判断し、自分の言葉で仕上げる。

世間でいう「2：6：2の法則」とは別に、私なりの仕事の配分として、この数字がしっくりくる。

もちろん、厳密な作業時間の割合ではない。どこに自分の思考を置くか、という感覚に近い。

冒頭のような仕事は、私には「1：8：1」に見える。最初も最後も薄い。最後の確認まで省けば、「1：9：0」だ。

ただ、人間の作業が少ないこと自体を、問題にしたいわけではない。短い指示で的確に仕事を動かし、わずかな確認で核心を見抜ける人もいるだろう。

気になるのは、その短さの中に、判断があるのかということだ。
何を任せるかを考えているか。
出てきた答えを疑えるか。
その結論を、自分の言葉で説明できるか。

どれだけAIに任せても、提出する以上、その内容を引き受けるのは自分だ。

私自身の現在地は、「3：5：2」くらいだと思っている。最初の問いを考え、前提を整理するところに、まだかなりの力を使う。
仕事によっては、検証や仕上げに重きを置く「2：5：3」にもなる。
AIの進化に応じて、この配分は変わっていくだろう。それでも私は、両端に自分の思考を残しておきたい。

最初の2では、何を問うべきかを考える。
目の前の依頼を、そのままAIに渡してよいのか。そもそも、解くべき問題はそこにあるのか。現場で感じた違和感や、資料に書かれていない事情、別の角度から見たときの景色を、問いに持ち込む。

この段階で考えることは、案外多い。

最後の2では、出てきたものを吟味する。
事実は正しいか。論理は通っているか。この提案を、目の前の相手が実行できるのか。何を採用し、何を捨てるのか。
そのうえで、自分の経験や言葉、個性を加える。
必要なら、最初の問いまで戻る。

私にとっては、この両端に、仕事の難しさと面白さがある。

ただ、ここまで考えると、別の怖さも出てくる。
もし本当に、「1：8：1」や「1：9：0」で、十分に質の高い仕事が成立する日が来たら、どうなるのだろう。
問いを立てることも、現場の事情を読み取ることも、検証することも、AIが私以上にできるようになったら。（いずれ来るだろう）

そのとき、私が仕事の面白さだと感じてきたものは、どこに残るのだろうか。

昭和生まれの私は、何かを構造化したり、筋道を立てたり、自分なりの切り口を見つけたりすることに、長く時間を使ってきた。

そうして考えることが、仕事の本質であり、楽しみであり、奥深さなのだと信じている。
いや、信じていたいのかもしれない。。。

日々飛び交う中身の薄い資料を見ると、AIがもっと進化してくれればと思う。一方で、その進化によって、自分が仕事で楽しんできたことまで不要になるのだとしたら、寂しくもある。

便利になってほしい。だが、考える楽しみは手放したくない。
この矛盾は、まだ解けない。

そして、自分だって気を抜けば、「仕事をした風」の往復に加わってしまう。

クソ資料をチェックするのも仕事だと思いつつ、今日もAIと対話を続ける。

何を聞き、何を受け取り、どこに首をかしげるか。
そこには、まだ自分で考える余地がある。

では、また。

LIVE LIFE #016