思考シミュレーション、性的姿態処罰法を使ってみたら？　

否定すれば立件不可、認めればセカンドレイプ

あらすじ

N子が自撮りで保管していた元カレとの性行為動画を、雀荘で知り合ったB男がスマホから盗み、スクリーンショットをネットに投稿した。N子には二択しかない。「本物です」と認めてセカンドレイプを受けるか、「合成です」と嘘をついて立件を諦めるか。2023年施行の性的姿態撮影等処罰法は存在する。しかし被害者が使えない構造になっている。もし弁護士の父がいなかったら。もし法律を知らなかったら。法律の穴を、思考シミュレーションで全部開けてみた。

登場人物

N子（28歳）会社員。元カレとの性行為を自分で撮影・保管していた
B男（25歳）N子の知人。雀荘で同卓した際にN子のスマホから動画を盗んだ
父（57歳）N子の父。弁護士
元カレ（32歳）動画に映っている相手。既婚
A子（28歳）N子と同じ被害を受けた一般人。法律知識なし、弁護士の親なし

性的姿態撮影等処罰法とは

2023年7月13日に施行された。
対象は「性的な姿態の撮影」だ。盗撮、性行為の無断撮影、下着の盗撮——相手の同意なく性的な映像を記録する行為を処罰する。スマートフォンの普及で被害が急増し、各都道府県の迷惑防止条例では対応しきれなくなったことから新設された。
撮影だけではない。撮影した映像を保管する行為、第三者に提供する行為、ネットに送信する行為も処罰される。罰則は行為の種類によって異なる。撮影罪で3年以下の拘禁刑または300万円以下の罰金。保管罪で2年以下の拘禁刑または200万円以下の罰金。不特定多数への提供・公然陳列が最も重く、5年以下の拘禁刑または500万円以下の罰金（併科可）。
法律はできた。問題は、被害者が使いこなせるかどうかだ。

産業としてのアダルトビデオには、被害が積み重なった末に、撤回権という法律ができた。公表から1年は、同意して撮ったものでも無かったことにできる。

個人がスマホで撮る性的な記録には、その仕組みがない。契約もない。説明義務もない。撤回権もない。あるのはただ、消すか消さないかという、本人の判断だけだ。

産業は被害が可視化された分、法律が追いついた。個人の撮影は、被害が個別化されたまま、ずっと法律の外にいる。

N子が自撮りで性行為を撮った理由

◯ N子のマンション・室内　深夜

部屋に一人。
元カレの匂いが、まだ残っている。

N子、スマホを手に取る。

N子M「この人が、いなくなる」

結婚すると聞いたのは三ヶ月前だった。相手は後輩だ。若くて、明るくて、N子とは違う種類の女だ。

呼び出せなくなる前に、最後に会った夜だった。

N子、スマホのカメラを起動する。録画ボタンを押す。

撮っていいか、とは聞かなかった。聞かなくてもわかっていた。昔からそういう二人だった。

◯ N子のマンション・室内　深夜、続き

N子、スマホを操作する。動画を保存する。フォルダに名前をつける。

画面に映る文字——「わたしの愛❤️」

N子、少し恥ずかしそうに見る。消そうとして、消さない。

◯ N子のマンション・室内　翌年・翌々年、同じ深夜

元カレが結婚した。N子は試験に落ちた。

毎年11月8日、不合格の発表があった。その翌日、N子は元カレに連絡した。元カレは来た。断れない人だった。N子が「死にたい」と言えば、必ず来た。

三年で、三本になった。同じ日付。年だけ違う。

スマホの画面に並ぶファイル名——

20221108_m15.mp4
20231108_m15.mp4
20241108_m15.mp4

◯ N子のマンション・室内　深夜

N子、ノートPCで動画編集ソフトを開く。タイムラインに動画を読み込む。

N子M「声が聞きたかった。動いている姿が見たかった。静止画は『終わった瞬間』だ。動画は『まだ続いている』感覚がある」

N子、タイムラインの一部を選択し、削除する。繰り返す。

削除した部分——元カレが言った言葉。

「もう会うのはやめよう」
「もう呼び出すな」

その部分だけを、丁寧に、切り取る。

残ったのは、元カレの声と顔だけ。N子に向けられた言葉だけが残る。

N子、保存する。フォルダ名——「わたしの愛❤️」

これは武器ではない。証拠でもない。N子の、三年分の寂しさだ。

落とし穴の記録

スマホは財布より軽い

◯ 雀荘・テーブル　夜

卓上にN子のスマホが置かれている。

B男、手を伸ばす。邪魔だったから、どかそうとしただけだ。

画面がついている。ロックがかかっていない。

「わたしの愛❤️」フォルダを開く。サムネイルが並ぶ。性行為のシーンだとわかる。

B男、ファイルサイズを確認する。小さい三本を選ぶ。AirDropで自分のスマホに送る。

スマホを元の位置に戻す。同じ角度で。

所要時間、四十秒。

この四十秒に、B男の「悪意」はなかった。好奇心があった。衝動があった。しかし「この女を傷つけよう」という意図は、なかった。

見てしまった

◯ B男のアパート　深夜

B男、スマホを再生する。誰かはわからない。顔を確認する。

B男M「N子だ」

もう一人——N子の元カレだとB男は知っていた。

B男、スマホを伏せる。しばらく動かない。また手に取る。また伏せる。

三本。同じ日付。年だけ違う。

B男M「毎年、同じ日に」

確認という名の加害

十二日間、B男は動画を消せなかった。

消せない理由をB男は言語化できなかった。ただ、一つだけ気になっていたことがあった。「本当にN子なのか」。

B男M「もし別人だったら。俺は関係ない他人の動画を持っていることになる」
B男M「本人に確認すれば、すべてはっきりする」
B男M「N子本人が違うと言えば、俺は動画を消す。それだけだ」

B男はこの論理を十二日間かけて完成させた。

確認しに行った

◯ 雀荘・出口付近　夜

B男、N子に近づく。

B男「N子さん、少しだけいいですか」
N子「何ですか」
B男「元カレさんと……二人で映ってる動画、見たんですけど」

N子の指が止まる。一秒。

N子「見せてください」

B男、スマホを出す。手が震えている。画面をN子に向ける。

N子、画面を見る。表情が変わらない。

N子「……これ、どこで手に入れたんですか」
B男「ネットで——」

N子には「認める」が選べない

N子の前に二択があった。「本物です」と認める。「合成です」と否定する。

しかしこれは対等な二択ではなかった。

「本物です」と認めた瞬間、N子はB男の前で自分の性行為動画の存在を公式に認証することになる。弁護士である父に話す前に。警察に行く前に。

加害者に先に、被害者が「本物です」と言う。その言葉はB男のスマホのどこかに記録されるかもしれない。N子にはB男の次の行動が読めない。

「合成です」と言った

N子「嘘つかないでください」
B男「違います、俺は——」
N子「合成ですよ、これ。こんなもの作って、私に見せに来たんですか」
B男「作ってない、これは本物——」
N子「ストーカーですか」

B男、言葉が出ない。N子はもうB男を見ていない。

B男、荷物を持って出口へ向かう。

B男は傷ついた

◯ 夜の街　深夜

B男、歩く。怒っている。

B男M「俺は確認しに行っただけだ」
B男M「嘘つき扱いされた」
B男M「ストーカーと呼ばれた」

B男の中で、自分は被害者になっていた。動画を盗んだことは、B男の怒りの中で消えていた。

父に話す

◯ N子のマンション　三日後・深夜

N子、ノートPCでZoomを開く。

N子「合成って言っちゃった」
父（長い沈黙）
父「……なんでそんなことを」
N子「とっさに」
父「それが今一番の問題だ」
N子「どういうこと」
父「動画の存在を否定した。性的姿態撮影等処罰法は、被害者が動画の存在を認めなければ使えない」
N子「……じゃあB男は」
父「不正アクセス禁止法は使えない。あれはネットワーク経由の侵入を罰する法律だ。目の前のロック解除済みのスマホを直接操作する行為は、最初から対象外だ」
N子「じゃあ何も……」
父「性的姿態撮影等処罰法だけだ。保管罪と提供罪。それしか残っていない」
N子「裁けないんですか」
父「……今の状態では難しい」

元カレに話せない

動画にはもう一人映っている。N子の元カレ。現在は別の女性と結婚している。

N子は元カレに連絡しなかった。できなかった。

「動画がある」と言えば、元カレは妻に話さなければならないかもしれない。「なぜまだ持っていたんだ」と言われるかもしれない。「削除してくれと言わなかったのか」と言われるかもしれない。

諸刃

「合成です」という言葉がある。

本物の被害者が、身を守るために言う。合成動画を作った加害者が、逃げるために言う。

AIによる画像生成が普及した2026年現在、この二つの文を区別する方法が一般人にはない。専門機関でも、古い動画や低画質の動画は判定が困難なケースがある。

被害者を守るはずの言葉が、加害者の最良の逃げ道と完全に一致している。

合成ならいいだろう

◯ B男のアパート　深夜

B男、帰宅。スマホを開く。

B男M「本人が合成だと言った。合成なら本人じゃない」
B男M「本人じゃない動画を持っていても、誰も傷つかない」
B男M「ストーカー扱いしたあいつが悪い」

B男、匿名掲示板に投稿する。動画ではなくスクリーンショット一枚。性器は映っていない。顔が映っている。

投稿文は短い。「有名人に似てる。本人？」

送信ボタンを押す手は、震えていない。

もうひとつの法律

B男が掲示板に投稿した行為には、実はもう一つ法律がある。

私事性的画像記録の提供等による被害の防止に関する法律、通称リベンジポルノ防止法。2014年施行。性的姿態撮影等処罰法より9年早い。

この法律は「不特定多数への提供」を公表罪として処罰する。3年以下の拘禁刑または50万円以下の罰金。

父「B男の投稿は、性的姿態撮影等処罰法の提供罪だけでなく、リベンジポルノ防止法の公表罪にも触れる」
N子「二つも法律があるのに、なぜB男は捕まらないんですか」
父「リベンジポルノ防止法は親告罪だ。被害者が告訴しなければ起訴できない」

ネットは止まらない

最初のコメントがついたのは、投稿から七分後だった。

「N子じゃん」
「いや違う、輪郭が違う」
「目の形が同じだろ」
「公式写真と並べてみた」

画像が貼られた。イベントの公式写真と、スクリーンショットを並べたもの。目の位置に赤い線が引いてあった。

「耳の形が一致してる」
「ほくろの位置も同じ」
「本人確定」

所要時間、二時間十四分。N子はこの間、眠っていた。

炎上の構造

◯ N子のマンション　翌朝

N子、スマホを見る。SNSのフォロワーが増えている。コメント欄に見知らぬ名前が並んでいる。

「本人ですか」
「合成って言ってるけど本物だろ」
「否定しないってことは認めたってこと？」
「不倫してたくせに被害者面するな」

N子、コメント欄を閉じる。また開く。また閉じる。

元カレが呼び出した

スクリーンショットが出た翌日、元カレからLINEが来た。

「XXX号室で待ってる」

カフェの名前じゃなかった。最初から部屋の番号だった。

◯ ホテル・ロビー　夕方

N子、ホテルに入る。

左手に、庭園の見えるカフェ。

今日は、素通りする。

N子M「いつもはここで待ち合わせた。テーブルを取って、コーヒーを飲んで、それから部屋へ行った。カフェは口実だった。部屋に直行する女になりたくなかった」

エレベーターのボタンを押す。

N子M「今日は最初から部屋の番号が来た」

◯ ホテル・客室　夕方

ドアを開ける。元カレ、ベッドに腰掛けている。スーツのジャケットを着たまま。

いつもと違う座り方だった。

元カレ「見た。ネットの、あれ」

N子「……うん」

元カレ「俺も映ってる」

N子「知ってる」

元カレ「削除申請したい。でも——本人確認が必要らしい。お前が認めないと、俺の申請も通らない」

沈黙。

N子「わたし、合成だって言おうとしてた」

元カレ「え」

N子「認めたら拡散が世間に知られる。否定したらB男を立件できない。でも合成だと言えば——事件が消える」

元カレ（間）「俺の映像も消えない」

N子「うん」

長い沈黙。

N子（つぶやく）「同じ動画に写ってるのに、望んでることが逆なんだ」

元カレ、立ち上がる。窓の外、庭園が見える。

元カレ「もう会うのはやめよう」

N子、聞いている。

元カレ「君が司法試験に落ちると、いつも、死にたい、死にたいと言うから俺は来た。けど、もうやめる」

N子、答えない。

N子M「その言葉は、動画の中にもあった。わたしが丁寧に切り取って、消した言葉だった」

元カレ「ごめん」

N子「なんで謝るの」

元カレ「他に言える言葉が、ない」

ドアが閉まる。

庭園の見える窓だけが残る。

「合成です」が使えなくなった

◯ N子のマンション　翌日・深夜

N子、Zoom起動。

N子「ネットに出た」
父（間）「見た」
N子「合成って言い続ければいいですか」
父「……状況が変わった」
N子「どう変わったんですか」
父「ネット上で『本物確定』のコンセンサスが形成されている。この状態でお前が『合成です』と言い続けると——」
N子「言い続けると」
父「『本物の被害者が合成と言い張っている』という解釈が広まる。被害者がいないことになる。加害者が有利になる」
N子「じゃあ本物と認めますか」
父（長い沈黙）
父「認めれば立件できる。ただし」
N子「ただし」
父「お前が『私の性行為動画です』と公的に認めた事実が記録に残る。裁判が終わっても、その記録は残る」

N子、答えない。父も、次の言葉を言わない。

法律ができた年と、技術が追いついた年

性的姿態撮影等処罰法は2023年7月施行。条文の中心は「撮影する行為」だ。専門家の見立てでは、この法律もリベンジポルノ防止法も、撮影された実写を前提にしている。AIが一から生成した画像・動画は、構成要件に当てはまらない可能性が高い。

2025年、国会でこの問題が取り上げられた。政府の答弁は「既存の法令で対処する」だった。新しい法律は、まだない。

AI合成という盾

N子は三日間、考えた。「合成です」では足りないとわかった。

N子「主張を変えます」
父「聞く」
N子「あれはAIで生成されたものです、と言います。私の顔を学習させて作った合成動画だと」
父（間）「……根拠は」
N子「2026年現在、一般人には本物とAI合成の判別ができない。専門機関でも古い動画や低画質は判定困難なケースがある。私が『AI合成です』と言えば、それを否定する立証責任は相手側にある」
父（長い沈黙）「……リスクがある」
N子「わかってます」
父「お前が『AI合成』と主張した瞬間から、本物であることの立証責任が検察側に移る。しかし同時に——」
N子「同時に」
父「お前自身が『私はAI合成の被害者だ』という新しい被害者像を作ることになる。その主張で戦うなら、徹底しなければならない。途中で『実は本物でした』とは言えない」
N子「言いません」
父（長い沈黙）「……わかった」

B男の反論が消えた

◯ B男のアパート　深夜

B男、スレッドを読む。N子の新しい主張——「あれはAIで生成されたものです」

B男M「嘘をつくな。本物だ。俺は知っている」

B男、書き込もうとする。指が止まる。

「本物だ」と書けば、自分が動画を持っていることが確定する。自分が動画を盗んだことが確定する。

B男M「……合成、か」

B男、書き込まない。

技術の限界

N子の弁護士が専門機関に動画の鑑定を依頼した。

鑑定結果——「判定困難」。

理由：撮影から数年が経過しており、圧縮と再圧縮を繰り返した痕跡がある。AI合成特有のアーティファクトが検出されなかったが、高精度の合成技術を使用した場合も同様の結果になりうる。

鑑定書の最後の一行。「本動画がAI合成であるとも、実写であるとも、現時点での技術では断定できない」。

B男が動画を加工した

◯ B男のアパート　深夜

B男、スマホで検索する。「動画　AI合成　判別できなくする　方法」

ヒット。動画にAIフィルターをかけるアプリ。AI生成特有のノイズパターンを付加する。専門機関の検出ツールを混乱させる効果がある、と説明がある。

B男、三本の動画にフィルターをかける。所要時間、十五分。

「本物」を証明できなくなった

加工された動画を、専門機関が再鑑定した。

結果——「AI合成の可能性が排除できない」。

◯ 弁護士事務所　昼

弁護士「……状況が変わりました」
N子「どう変わったんですか」
弁護士「最初の鑑定では『判定困難』でした。今回の鑑定では『AI合成の可能性が排除できない』になっています」
N子「動画が変わったんですか」
弁護士「B男が動画を加工した可能性があります。しかしそれを立証するには、加工前と加工後の動画を比較しなければならない」
N子「加工前の動画は」
弁護士「あなたのスマホに残っている元の動画です」
N子（間）「それを証拠として出せば」
弁護士「あなたが『本物です』と認めることになります」

N子、答えない。

二人が同じ主張をしている

2026年、この事案の現在地。

N子「あれはAI合成です」
B男「……合成、だと思います」
ネット「本物確定」
専門機関「AI合成の可能性が排除できない」
法廷「……」

本物だと知っている人間が二人いる。N子とB男だ。二人とも、本物だとは言わない。

N子は自分を守るために言えない。B男は自分の犯罪が確定するから言えない。

最後に残るもの

N子のスマホには、元の動画がある。本物だ。N子だけが知っている。

この動画を証拠として出せば、立件できるかもしれない。出さなければ、B男は裁かれない。

N子は今日も、この選択を持ち越している。明日も持ち越すだろう。

法律はその間も、変わらずそこにある。使われるのを待っている。

ここまでがN子の話だ。

別の話をする。A子と呼ぶ。28歳、会社員。法律の知識はない。弁護士の親もいない。B男が同じ夜に、同じ手順で、同じ四十秒でやった。

A子の朝

◯ A子のマンション　朝

A子、スマホを見る。SNSで自分の名前を見つける。記事がある。スクリーンショットがある。

A子、画面を見る。怒りより先に、吐き気が来る。スマホを伏せる。トイレに行く。戻る。また画面を見る。

コメント欄に自分の名前が並んでいる。

A子、コメント欄を閉じる。誰かに電話しようとする。誰に電話すればいいかわからない。

A子が検索した

A子、スマホで検索する。「動画　流出　対処法」

出てきたもの——削除代行業者の広告。五年前の週刊誌記事。被害者支援団体のQ&Aページ。

Q&Aページを開く。「まず警察に相談しましょう」と書いてある。「性的姿態撮影等処罰法により、被害届を提出できます」と書いてある。

A子M「性的姿態撮影等処罰法……」

読み方がわからなかった。

警察署の窓口

◯ 警察署・窓口　翌日・昼

A子、窓口に座る。

A子「スマホから動画を盗まれたかもしれないんですが」
窓口担当者「かもしれない、というのは」
A子「気づかないうちに転送されたので、確証がないんです」
窓口担当者「いつのことですか」
A子「二週間前です」
窓口担当者「相手の名前はわかりますか」
A子「……わかりません。雀荘で同卓しただけなので」
窓口担当者「証拠はありますか」
A子「……ないです」
窓口担当者「では被害届は難しいですね。もう少し情報が集まったらまた来てください」

A子、立ち上がる。帰る。

もう一度行けなかった

A子は警察署に二度目は行かなかった。

理由を言語化できなかった。ただ、あの窓口にもう一度座って、もう一度「動画を盗まれました」と言うことが、できなかった。

一度言うのに、どれだけのものが要ったか。

弁護士費用

A子は法テラスに電話した。収入が基準をわずかに超えていた。対象外だった。

弁護士事務所に相談に行った。初回相談料、一万一千円。

「証拠が弱い」と言われた。「本人が認めないと動けない部分がある」と言われた。「着手金は三十万円から」と言われた。

A子の月収は二十二万円だった。A子は帰った。

A子が「合成です」と言えなかった理由

N子は「合成です」と言った。とっさに出た言葉だったが、それは機能した。少なくとも最初は。

A子にはその言葉が出なかった。B男に動画を見せられた瞬間、A子は固まった。何も言えなかった。黙っていた。

B男M「やっぱり本物だったか」

A子の沈黙

A子は誰にも言わなかった。

親には言えなかった。友人には言えなかった。職場には言えなかった。彼氏には言えなかった。動画に映っているのは元カレだ。今の彼氏に、元カレとの性行為動画の話をする言葉が見つからなかった。

A子は一人で抱えた。誰にも言わないまま、三ヶ月が経った。

N子とA子の違いは、運だった

N子には父がいた。弁護士の父が。A子にはいなかった。それだけだ。

法律の知識があるかどうか。費用を出せるかどうか。手続きを代わりに動いてくれる人間が身近にいるかどうか。

B男がN子とA子にしたことは、同じだ。同じ夜に、同じ手順で、同じ時間で。しかし加害者が受ける結果は、被害者の属性によって完全に変わる。同じ犯罪が、被害者の社会的資源によって裁かれたり裁かれなかったりする。

N子が決めた

◯ N子のマンション　三ヶ月後・朝

N子、ノートPCを開く。司法試験の答案練習が止まっていた。
息抜きのつもりで、e-Gov法令検索を開いた。「性的姿態撮影等処罰法」。条文を読む。何度も読む。告訴期限の計算をした。

N子M「試験勉強で読んだことがある条文だった。あのときは活字だった。今は自分のことが書いてある」

N子、PCを閉じる。スマホを手に取る。Zoomで発信する。父が出る。

N子「お父さん」
父「うん」
N子「あれは私の動画です。B男に盗み見されたものです」

父、答えない。十秒。

父「……わかった」

それだけだった。

父に認めた

次のZoomで、父は弁護士の顔をしていた。

父「もう一度聞く。あれはお前の動画か」
N子「はい」
父「撮影したのはお前か」
N子「はい」
父「映っているのは」
N子「私と、元カレです」
父「撮影日は」
N子「毎年十一月八日、三年分です」

父、手帳にメモする。ペンの音だけが聞こえる。

父「B男がAirDropで転送したのはいつか」
N子「二月十一日の夜です。雀荘で」

N子、父の顔を見る。父は弁護士の顔をしている。

N子M「それでよかった。父が父の顔をしていたら、話せなかった」

警察へ

◯ 警察署・担当者室　昼

父と一緒に警察署へ来た。窓口ではなく、父が事前に連絡を入れていた担当者と直接会う。

N子、被害届を書く。手が震えている。震えたまま書く。

担当者「確認します。この動画は、あなたが自発的に撮影したものですね」
N子「はい」
担当者「相手の方の同意は」
N子「……撮影時はありました。その後の保管については、明示的な同意確認はしていません」

元カレへ

◯ 元カレのマンション・ベランダ　夕方

元カレ、電話を取る。父の事務所からだ。

元カレ「……はい」
父「N子さんの件で、ご協力をお願いしたいことがあります」
元カレ（五秒の沈黙）「……動画のことですか」
父「はい」
元カレ「N子が、認めたんですか」
父「はい」
元カレ（長い沈黙）「……わかりました」

電話が切れる。元カレ、ベランダで三分間、空を見る。

法廷の証言台

◯ 法廷　昼

民事裁判。N子、証言台に立つ。スーツ。髪をまとめている。背筋を伸ばしている。

弁護士「週刊スナップに掲載されたスクリーンショット、および被告が所持していた動画ファイル三本は、あなた自身が撮影したものですか」
N子「はい」
弁護士「動画に映っているのはあなた本人ですか」
N子「はい」
弁護士「AI合成ではありませんか」
N子「合成ではありません。本物です」

傍聴席が静かになる。記者のペンが動く。

N子、正面を向く。B男を見ない。B男、N子を見ている。証言台の縁を握る指が白くなっている。

SNSで公開した

◯ N子のマンション　判決翌日・朝

N子、SNSの投稿画面を開く。準備に一週間かかった。父に三回、文面を見せた。弁護士にも確認した。

投稿文——

「あの動画は私のものです。B男に盗み見されたものです。私はこの三ヶ月、合成だと言い続けました。身を守るためでした。本当のことを言います。あれは本物です。私が撮りました。盗まれました。それは犯罪でした」

N子、投稿する。スマホを置く。通知をオフにする。

ノートPCを開く。e-Gov法令検索。性的姿態撮影等処罰法。第一条。目的。条文を読む。読み終わる。PCを閉じる。

A子はまだ言えていない

◯ A子のマンション　同じ夜

A子、スマホでN子の投稿を読む。画面を見る。しばらく動かない。

A子のスマホには、B男に盗まれた動画と同じ動画が、まだ入っている。本物だ。A子だけが知っている。

A子、投稿しない。警察にも行かない。

A子M「N子が全部正しいことをして、それでもこうなった。A子が戦えば、もっとひどいことになる」

裁判は公開されている

◯ 法廷・傍聴席　昼

傍聴席に、見知らぬ人間が座っている。手帳を持っている。ペンを持っている。記者だ。

法廷は原則公開だ。誰でも座れる。

弁護士「被告が保管していた動画ファイルには、原告の性行為が記録されており——」

記者のペンが動く。

動画そのものは法廷で再生されなかった。しかし「動画の存在」「動画の内容の概要」「撮影日時」「ファイル数」が、法廷で読み上げられた。それで十分だった。

判決文は公文書だ

判決が出た。N子が勝訴した。

判決文が作成された。

「被告は、原告の性行為が記録された動画ファイル三本を、原告のスマートフォンからAirDropにより無断で転送し、自己のスマートフォンに保管した。当該動画ファイルには、原告と原告の元交際相手による性行為の姿態が記録されており——」

判決文は公文書だ。確定後、一定の条件で閲覧できる。

N子の名前と、性行為の記述が、同じ文書に載っている。永久に。

記者がB男を使った

◯ B男のアパート前　翌日・夕方

B男、スマホを見る。知らない番号。出る。

記者「週刊スナップの者です。N子さんの裁判を取材しています。B男さんの言い分を、ぜひ聞かせていただけませんか。現在の報道はN子さん側の主張だけが一方的に広まっています。それを世間に伝える機会です」

B男M「俺の言い分を、世間に伝える」
B男M「N子が嘘をついていた。俺は最初から正しかった。それを証明できる」

B男「……動画があります。それを見せれば、俺が正しいとわかる」
記者「ぜひ、お話を聞かせてください」

◯ 喫茶店　翌日・昼

記者とB男、向かい合う。

記者「動画を見せていただけますか」
B男「見せたら、俺の言い分を報道してくれますか」
記者（間）「公益性があると判断すれば、報道します」

B男、スマホを出す。動画フォルダを開く。記者に向ける。

記者、画面を見る。表情が変わらない。それが仕事だからだ。

◯ 週刊スナップ編集部　夕方

記者「動画を確認しました。本物です」
デスク「使えるか」
記者「N子側が『本物』と法廷で認めた。B男が動画を保持していることも確認した。公益性はあります」
デスク「訴えられたら」
記者「報道の自由と公益性で対抗します」
デスク「……やれ」

記者、原稿を書き始める。動画の内容を「確認した」と書く。動画そのものは掲載しない。しかし「確認した」という記述だけで、動画の存在と内容が世間に広まるには十分だった。

N子が知った

◯ N子のマンション　夜

N子のスマホに通知が来る。

見出し——「N子性的動画、本物と確認　B男が保持する動画を本誌が直接確認」

N子、画面を見る。スマホを伏せる。しばらく、動かない。

N子M「裁判で勝った。動画は本物だと認めた。法律を使った。全部正しいことをした」
N子M「それでも、また出た」

N子、Zoom起動。父が出る。

N子「見た？」
父「見た」
（間）
父「……知ってる」

N子、答えない。父も、次の言葉を言わない。二人とも知っていた。法律を使い切っても、到達できない場所がある。

A子はこれを見ていた

◯ A子のマンション　同じ夜

A子、週刊スナップの記事を読む。N子が勝訴したことを知っていた。それでもまた記事が出たことを知った。

A子のスマホには、まだ動画がある。本物だ。A子だけが知っている。

A子、何もしない。何もできない。

A子M「勝っても、終わらなかった」

A子、スマホを伏せる。

A子M「戦わなくて、よかった」

動画には二人映っている

N子が「本物です」と法廷で言った。その瞬間、もう一人の人間の性行為動画の存在も、公的に認定された。元カレだ。

元カレは被害届を出していない。告訴もしていない。何も選択していない。

しかし法廷で、元カレの名前と「性行為動画に映っている」という事実が、記録された。

元カレには選択肢がなかった

◯ 元カレのマンション・ベランダ　夕方

元カレ、父からの電話を受ける。

父「動画の撮影について、あなたの同意はありましたか」
元カレ（間）「……結婚前は、ありました」
父「結婚後は」
元カレ「……明示的には、していません」
父「わかりました」

電話が切れる。元カレ、ベランダで空を見る。五分間、動かない。

謝る人間がいない

N子には誰も謝らなかった。

B男は「悪いことをしたつもりはない」と言った。
記者は「公益性がある」と言った。
元カレは「ごめん」と言えなかった。言える立場ではなかった。

B男の四十秒が壊したもの

B男がN子のスマホを操作した時間は、四十秒だ。

その四十秒で壊れたもの。

N子の日常。N子の法律への信頼。N子の三ヶ月。
元カレの、誰にも話せない事実。
A子の、戦う意志。

最後の落とし穴

この話には、加害者が一人しかいない。B男だ。

しかし被害者は何人いるか。

N子。元カレ。A子。A子と同じ状況にいる、名前のない無数の人間。

法律はB男を裁く。それ以外の被害者への補償を、法律は持っていない。

元カレへの謝罪を、誰も言わない。A子が戦えない理由を、誰も解決しない。

おわりに

法律はある。

N子はそれを使った。三ヶ月かかった。父が必要だった。弁護士が必要だった。証言台で「本物です」と言う必要があった。公的記録に残る必要があった。SNSで公開する必要があった。炎上に耐える必要があった。

それだけのものを払って、N子は勝った。

A子はまだ、払えていない。払えない理由は、A子が弱いからではない。払うための条件が、A子にはなかった。

スマホ一台で、B男は四十秒で動画を盗んだ。N子が取り戻すまでに、三ヶ月と、数え切れないコストがかかった。A子はまだ、取り戻せていない。

法律はある。届いていない。

#性的姿態撮影等処罰法 #デジタル性暴力 #思考実験

調査・編集補助：Claude (Anthropic)