同性介助を守れば防げたのか？ ― 奈良・障害児福祉施設女児不同意性交事件から考える

何が起きたのか

2026年2月、奈良県内の福祉施設で、知的障害のある小学生の女児に対し、男性介護士がわいせつな行為をしてけがを負わせたとして、不同意性交致傷の疑いで逮捕されました。

報道によれば、事件が起きたのは午前8時過ぎ。女児の介助中の出来事とされています。
その後、女児が通う小学校の職員が出血に気付き、診察した医師が県警に相談したことで事件が発覚しました。
容疑者は「汚れを取るために強めに拭いただけだ」と容疑を否認しています。

同性介助さえ守られていれば！…？？？

正直に言います。
この事件を最初に知ったとき、僕の頭に浮かんだのは「なぜ男性が女児の介助をしていたのか」でした。

福祉の現場では、「同性介助」が原則とされることが多くあります。
排泄や入浴といった身体に触れる場面では、利用者と同じ性別の職員が対応するのが望ましい。
特に相手が子ども、しかも知的障害のある女児であれば、男性職員が単独で介助にあたること自体に強い違和感がありました。

そして僕は、ほとんど反射的にこう思ったのです。
「同性介助さえ守られていれば、こんなことにはならなかったのではないか」と。

人手不足やシフトの問題で、やむを得ず異性介助になってしまった。
だからこういう事件が起きた。
同性介助を徹底できる体制さえ整えれば、こうしたリスクは防げるはずだ――。
障害福祉に携わる者として、それはごく自然な発想でしたし、長年の現場感覚に根ざした確信のようなものでもありました。

でも、少し立ち止まって考えてみると、その「確信」は本当に正しいのだろうかと疑問が湧いてきたのです。

同性介助は「答え」なのか？

「同性介助が原則」という考え方は、日本の福祉現場では広く共有されています。
僕自身もそれを当然のこととして実践の中に組み込んできました。

しかし、これは唯一の視点ではありません。

たとえば欧米の福祉実践では、介助における性別のマッチングよりも、
本人の尊厳（dignity）、
自己決定（self-determination）、
個別アセスメントに基づくケアの設計
が重視される傾向があります。
「男性だから」「女性だから」と一律に決めるのではなく、一人ひとりの状況に応じて「この人にとって何が最も安全で、最も尊厳が守られるか」をケースごとに判断するという考え方です。

そして、いま日本でも、性の多様性をめぐる議論は大きく動いています。
トランスジェンダーの利用者にとって、「身体の性別で介助者を割り振る」ことが安心につながるとは限りません。
ノンバイナリーの方にとって、「男女どちらか」で線を引くこと自体が前提として合わないこともあります。

そう考えると、「性別を揃えれば安全」という発想は、僕が思っていた以上に旧態依然としたものだったのかもしれません。
同性介助という枠組みは、ある時代には合理的だったのでしょう。
しかし、多様な性のあり方が認識されるようになった今、それだけを安全の拠り所にすることには無理があります。

本質の再定義― 性別か、構造か

同性介助であっても、性的なトラブルが起きた事例は存在します。
男性職員による男性利用者への加害、
女性職員による女性利用者への加害。
性別を揃えたからといって、それだけで問題が防げるわけではありません。

では、こうした事件に共通する条件は、以下のように整理できます。

• 単独であること ―― 介助者が一人しかいない。

• 密室であること ―― 第三者の目が届かない。

• 監督不在であること ―― 管理者やチェック体制がない。

• 証言が困難であること ―― 被害者が被害を言語化できない。

• 権力差があること ―― 介助する側とされる側の非対称性。

今回の事件もまさにこの条件を満たしています。
知的障害のある小学生の女児は、自ら被害を訴えることができません。
発覚したのは、小学校の職員が出血に気付いたからです。
もし気付かれなければ、この事件は闇に埋もれていた可能性すらあります。

問題の本質は、「誰が介助したか」ではなく、
「どのような環境で介助が行われたか」にあるのではないでしょうか。

児童・知的障害児という特殊性

ここで一つ、重要な留保があります。

前述した海外の考え方は、「本人の自己決定」を基盤に据えています。
しかし、今回の被害者は知的障害のある小学生です。
自己決定の能力には明確な限界があります。

高齢者の介護であれば、本人が「この人に介助されたくない」と意思表示できる場合もあるでしょう。
しかし、子ども、とりわけ知的障害のある子どもは、不快や危険を適切に表現する手段を持たないことが多い。
「嫌と言わなかったから大丈夫だった」は、安全の根拠にはなりません。

だからこそ、児童福祉の現場では「自己決定の尊重」だけでは不十分であり、保護優先の原則が求められます。
本人が声を上げられない以上、制度と環境が代わりに守らなければならないのです。

ここまで考えてきて、僕は自分自身に向き合わざるを得なくなりました。

時代に合わせて考え続ける

この事件をきっかけに、僕は「同性介助さえ守れば大丈夫」という自分の中の前提を疑い直すことになりました。

同性介助に意味がないと言いたいのではありません。
利用者の心理的な安心のために、性別への配慮は今後も大切な要素であり続けるでしょう。
ただ、それだけで安全が担保されるわけではないし、性の多様性が広がる中で「男女で分ければ解決」という発想自体がもう通用しなくなっています。

支援の組み立て方は、時代に合わせてブラッシュアップしていかなければならない。
性別という属性ではなく、一人ひとりの状況に向き合い、その人にとって何が安全で、何が尊厳を守ることになるのかを丁寧に考える。
そういう、本人本位の支援設計が求められているのだと思います。

単純な答えに飛びつかないこと。考え続けること。この事件は、僕にそのことを改めて教えてくれました。

この記事は、2026年2月10日時点の報道に基づいて執筆しています。容疑者は否認しており、刑事手続きにおける事実認定は今後の捜査・裁判に委ねられます。

メンバーシップのご案内
毎週金曜日、メンバー限定で「現場の本音」を書いています。
制度の裏側、支援者としてのリアルな葛藤、表では書けないことを綴っています。
初月無料・月300円のスタンダードプランがあります。
よかったら、のぞいてみてください。