【妄想随想】「テセウスの船」？　なんやそれ。大阪城よりすごいんか？ーーテセウスの船①

　note読者ならご存じの、「あなたへのおすすめ」って通知。「タクシーの中のメタ認知（謎）」を書いてから、アルゴリズムがいろんな記事を持ってきて、読め読めって言ってくる（笑）。
　で、その中のネタで「テセウスの船」ってやつがあった。まぁ、ご存じの通り、こんな話のやつ。

　まぁ、早い話、「テセウスの船」の部品が全部入れ替わっても、「テセウスの船」って言えるのかって話。同一性の問題としての哲学的問いとして有名ですよね。

　さて、みなさんどう思います？　私は直感的に「同じだろ」って思うんですけど、違うっていう人もいるんでしょうねぇ。

　ただ、Wikipediaには、お伊勢様（三重県伊勢市）の式年遷宮なんかも出てきてますけど、あれはちょっと違う気がする。お伊勢様の式年遷宮って、天照大神の家の建て替え。なので、実際は単なるお引っ越し（笑）。天照大神の家を別の場所に建て替えて引っ越したって話なので、ほら、あなたが引っ越したら、引っ越した先が「あなたの家」になるわけでしょ。それと一緒。だから、「テセウスの船」とは、なんか違う話のような気がするよね。

　近いのは、「錦帯橋（山口県岩国市）」か？　「錦帯橋」は、江戸期（1693年）に架けられたもの。そこから現在まで、一度も手を入れられなかったわけじゃなくて、何度も架け替えがなされてる。最近では、2001年に3年くらいかけて架け替えがされてるしね。なので、「錦帯橋」は、建造当初に比べて基礎石以外は、全く違う橋だって言っていいくらい。

　でも、ずっと「錦帯橋」って呼ばれてる。ってことは、うーん、名前の問題なのかな？　いやいや、だったら「テセウスの船」って名前が連続してるんだったら「テセウスの船」じゃんね。もしそうなら、部品の総入れ替えという物理的な現象で難癖付けてるだけにも見えちゃう感じ。それもちょっと変だしなぁ。

　まぁ、とりあえず「錦帯橋」についてもうちょっと調べてみるか。

　あら？　「錦帯橋」って、一度危機が来てるじゃないですか。1950年に台風の影響でほとんどが流れちゃったらしい。これ、「錦帯橋」にとっては由々しき事態（謎）。だって、これまで一度も流れたことのない橋が流れちゃったわけですからね。
　まぁ、流れちゃったら架けなおすしかないわけですけど、この時に、コンクリート製の橋を架けようって話も出たらしい。ところが、地元の人たちが、それはヤダって言ってそれが通って、復元となったとのこと。

　うーん、名前の問題でもなさそうだな。コンクリート製の橋が架けられても、たぶん「錦帯橋」って名前をつけたと思うけど、市民は「それは錦帯橋じゃない」って拒否したことになる。なので、「名前が連続してるなら同じ」ってわけじゃなさそう。

　さて、ここからは、得意の妄想全開で（笑）。

　たぶん、地元の人にとっての「錦帯橋」って、岩国藩主吉川広嘉によって架けられ、その後、定期的に管理され、技術を継承してきたという歴史を持ってるのが「錦帯橋」なんじゃないかなぁ。なので、コンクリート製の橋には、その歴史が乗ってない。だから「錦帯橋」じゃないっていう拒否感になったんじゃないかと。
　なんだろな、もうちょっとポエミー（謎）にすると、あの橋の向こうに「歴史」「技術」「機能美」みたいな「物語」が見えなければ、「錦帯橋」として認めない、みたいな感じのやつ。もちろん、これ以外にもいろいろな「物語」があるのかもしれないけどね。

　となると、「テセウスの船」も同じじゃないかな。物質的な部品というものは変わっても、船の向こうにある「物語」、つまり「英雄テセウスの物語」が見えれば、「テセウスの船」ってことになるんじゃないですかね。

　なるほど、さっきの「直感」ってのはこれだったんだな、うん。

　え？　物質的な話をしてるから、そういう問題じゃないって？

　あー、そういうことか。なるほどね。理解したぞ。

　この「テセウスの船」って、結局何を大事にしてるかの問題なんですよ、きっと。「部品」というものを重要視している人にとっては、別の船になるし、背後の「物語」を大事にしている人には同じ船になる。結局は、自分が大事だと思うものをベースに認識してるだけなんじゃないかってこと。人それぞれによって、同じ船だと思う人もいれば、違う船だって思う人もいるってことだよね、たぶん。
　つまり、同一性は、認識する意識体によってその定義が異なるってことかな。まぁ、同一性を認めるかどうかってのは、それを見た人それぞれの主観だよねって話になる。

　あれ？　哲学じゃなくなってきたかも…（汗）。じゃぁ、なんで哲学だって言われるんだ？　いろいろ考えるからか？　じゃ、なんで考えるんだろ？
　つっか、さっき理解したって言ったばかりだけど、理解できてないじゃん、自分（汗）。

　えーい、もう一度、一から見直しだな…。

　えっと、「錦帯橋」の話では、同一性はその背後にある物語によるよねって話をしたわけだよね。で、みなさんにその考えをお見せしたってことになる。これって、「錦帯橋」は「錦帯橋」といえるのかって問いに対して、物語が継続しているから同一性は保たれてるって反論してるってことになるのか？
　あー、はいはい、なるほど。えっとね、これって、問いを投げてきた側に、こういう理由だから同じだよって説得しようとしてるってことになるんじゃないかな？

　よしよし。今度こそ理解できたかも。たぶん、こういうことだよね。「『錦帯橋』の部材はすべて入れ替わっているが、入れ替わった後の橋は本当に『錦帯橋』と言えるのか？」って問いに対して、

⓪　そもそもこちとら「錦帯橋」の同一性は疑ってないわけですよね。これ前提。

①　ところが、そこに同一性を疑問視する問いが投げられる。
②　で、いやいや、背景の「物語」が同じなので、同一性はありますよ。という答えを用意するわけ。
③　そんでもって、その理由を持って問いを投げてきた側を説得しようとするんですけど、
④　ところが、問いは「部品」「部材」という観点でぶつけてきてるので、反論にならないわけですよ。
⑤　じゃぁってことで、今度は「部品」が異なるから別の橋？って疑問から始めるんですけど、そもそもこっちは「物語」が同じなら同じって思ってるわけだから、
⑥　今度は自分を説得しなきゃいけなくなって、
⑦　でも、自分自身は「物語」が大事だと思ってるので、反論にならない。で、結局①に戻っちゃう。……はい、以下ループ（笑）
ってことなんじゃないか？

　「よし、完璧」「あれ？」「じゃあこれで」「あれ？」の繰り返しを延々やってる感じ。
　これ、「錦帯橋」を「テセウスの船」に置き換えて読んでもらっても通じると思います、はい。

　いやいや、これは意地悪な問いだよな。

　だって、さっきも言ったように、よくよく考えてみると、「部品」を大事にする人と、「物語」を大事にする人の見解の相違なわけで、早い話、土俵が違うってことなんですよね。で、これがはっきりすると、「ああ、あなたは『部品』が大事だから、別の船って思うんですね。でも私は『物語』が大事だから同じ船って思うんです」ってだけの話になっちゃいそうな気がするな。
　で、それを哲学問題としてみるから、めんどくさくなる感じ。なんか落語で言うと、与太郎の言葉に振り回される長屋の連中みたいだよね（笑）。

　しかもさ、実際には、さっきのループに社会的視点からの同一性の定義をどうするかってのまで加わってくるんですよ。コンクリートでできた橋を「錦帯橋」と呼んでいいのかどうか、みたいなね。んなもんだから、ループがますます複雑になっていくって寸法ですよ、旦那。

　じゃぁ、実際の「テセウスの船」はどう扱えばいいんだよって話になるんだけど、これは個人の認識と社会の認識は別の話にしちゃえばいいんじゃないかと。
　どういうことかというとね、「テセウスの船」だっていう人もいれば、そうじゃないっていう人もいるわけだから、それは個人のご自由にってことで傍に置いといて、社会的視点の同一性の定義については、コミュニティの決め事として扱えばいいだけじゃないんですかね。
　つまり、社会として、どうその船を位置づけるかを決めればいいだけで、個々人は、社会の決め事とは切り離して好きに思ってればいいんじゃないかと。
　え？　決め方？　そりゃ皆が納得する「方法」で決めたらいいんじゃないですかね。納得する「理由」じゃなくて、「方法」でね。

　えっと、整理するとね。
（1）物質的な視点だと、は別もの
（2）背景も含めた感情的な視点だと、同じもの
（3）社会側の視点では、コミュニティとしての決め事による
　つまり、この「テセウスの船」って話は、この三つが入り混じって投げられてきて、全部一緒くたに混線したまま考えちゃうから、哲学的になっちゃうんじゃないかな。この三つを切り離して考えれば、そんなに難しい話じゃないような気がする。特に、（3）なんて、もう哲学っていうより、社会運営論になっちゃってる感じがするし…。あ、（1）とか（2）とかは、思想信条の自由だな。基本的人権ってやつだ（笑）。
　うーん、やっば哲学者には怒られるかもしんない…（汗）。

　でもさ、古代ギリシャの哲学者はともかく、日本人にとっては（2）とか（3）とかなんか、すんなり理解できそうだけどね。さっきは「錦帯橋」の例を出したけど、もっともっと「物語による同一性」のでっかい例があるんだもん。

　そう、「大阪城（大阪府大阪市）」（笑）。大阪の人は「太閤さんの城」っていってるけど、天守閣なんて、鉄骨鉄筋コンクリートの上に、外観すらも豊臣期のものでも徳川期のものでもない。なんなら城の縄張り（区画割みたいなものね）すら、豊臣期と違う。さっきの「錦帯橋」の話なんて吹っ飛ぶくらい、全くと言っていいほど豊臣期と違う構造、外観なのに、「太閤さんの城」で通ってる（笑）。
　Wikipediaで調べてみると、今の天守閣は1931年に建てられたものらしい。大阪市民の寄付でね。しかも、わずか半年で目標の150万円（今のお金で12〜13億円らしい！）を集めちゃったとか。

　で、ここから、また妄想（笑）。たぶんなんだけどさ、大阪市民は大阪のシンボルとしての「太閤さんの城」って「物語」を欲してたんじゃないですかね。で、その「物語」の象徴としての天守閣を求めたんじゃないかと。そうなるともう、「太閤さんの城という物語」が付け加わるわけだから、大阪市民にとっての「同一性」は保たれてるわけですよ。どんなに構造、外観が違ってる天守閣であってもね。
　しかも、面白いことに、徳川期の天守閣なんて、1665年に落雷で焼失してるから、大阪市民の誰一人、天守閣の記憶なんてないのにですよ（笑）。

　もうね、この「大阪城の同一性」に気付いたときは、「テセウスの船」なんて吹っ飛んじゃうくらいの衝撃でしたよ（笑）。さすが大阪って感じでね。

　「まぁ、もともと太閤さんが作ったところに作ったんやし、『大阪城』で問題ないやろ」みたいな感じかな。もっとも、太閤さんのころとは天守閣の位置すら違うらしいけど、「そんなん言うたらキリないやん？　場所とかどうでもええねん、城あんねんから。大した問題ちゃうわ！（笑）」で終わりそうな感じがするな。
　あ、いや、あくまでも私の主観、いや、妄想ですよ、妄想。あぁ、でも、海原ともこ姉さん風に読んでくれると嬉しいなぁ（謎）。

　いやー、「テセウスの船」より、大阪市民の方がよっぽど哲学的な気がしてきたわ…（笑）。

続編（笑）。