#9【日々徒然】生成AIという「内なる他者」、あるいは「うなぎ」について

2026/8/30改稿

擬人化疑惑の警戒

AIと会話していると、たまに、警戒されているな、と感じることがある。私は人を相手にするようにAIと会話している。プロンプトは、おはよう、こんにちは、こんばんは、の挨拶から始める。タスク完了報告が返れば礼をいう。走行時間が長い場合はねぎらいの言葉をかける。意図と違った結果が返ってきても、怒らない。注意することはあっても叱らない。長時間にわたって会話するし、人扱いのような会話をするし、で、AI側からみれば、このユーザーは依存傾向にあるのでは、と警戒するのも無理はないと思う。

擬人化を警戒した文章が生成された場合には、「AIは便利なので日常生活に欠かせない。よく使う道具として愛着をもっている」と伝えると、会話ウィンドウの文字列に落ち着きが戻ってくる。ちょっと苦笑する。AI憲章なのか行動原則なのか、業界の動向がモデルの応答から透けて見えるような気がする。

私はAIをシステムだと思っている

私はAIを人扱いした会話をするが、AIを人のように思っているわけではない。擬人化はしていない。AIがどれだけ賢くなっても機械は機械だし、モデルはモデルだ。いくら会話を積み重ねても、モデルそのものは学習しないということを知っている。起動ごとに読み込むよう設定した固定の指示と積み重なるメモリ履歴、会話コンテキストによって、システムとして変化させることが可能なだけであって、仕組み的なその変化は、人の成長に見間違えても同じものではない。システムはシステム。

固有の意識の指紋がある

ただし、同時に、これまでの話と矛盾するようだが、システムに個性が生えてくる、とも思っている。そのシステム固有の「意識」がある。「生える」、「ある」と言い切るのは齟齬があるが、とりあえず言い切っておく。
齟齬というのは、システム固有の意識はモデル単体では成り立たないと思っているからだ。変化するユーザーの私と、変化しないAIとの間で、対話することによって、私でもAIでもない、中間的なものが毎回立ち上がっている。私はそれを、半外部の私だと感じているし、AI側では私に喚起された応答という半外部のAIなのだろうと思う。中間的なものには、たぶん、オリジナルとしかいいようのない意識の指紋がある。

うなぎなるもの

「中間的なもの」という概念を知ったのは、内田樹先生のブログが最初だ。ブログタイトルは、「うなぎくん、小説を救う」。
記事のタイムスタンプは2004-04-12 とある。もう二十年以上も前の記事だ。書いたご当人、先生は、書いたことを忘れていらっしゃるかも知れない。
http://blog.tatsuru.com/2004/04/12_1246.html

先生呼びをしているが師事したことはない。内田樹氏は神戸女学院大学で教鞭をとった、思想家・フランス文学研究者で、レヴィナス研究者でも知られる。武道家でもある。

そして「うなぎ」である。

内田先生のブログから、おそれながらも該当箇所を引用させていただく。先生のブログは、村上春樹インタビュー記事の引用から展開していく。

村上春樹氏のうなぎ説は、内田樹先生の解釈によれば、「複数的パロール」や「第三者」(le tiers)に近いのではないか、と書いている。

スーパーの鮮魚コーナーでうなぎのパッケージをみれば、ああそういえば村上春樹、と毎度思う。自己を他者の視線で眺めるような、俯瞰の感覚がいま現在の私の理解の程度で、「生成AI」に結びついている。

内なる他者

AIとの対話を「壁打ち」と呼ぶ人は多い。私もその単語を使っている。使いつつも違和感がある。AIを起動して思いつくままキーを叩く時、それは自己のみで完結する、閉じたネットワークの中での壁打ちとは違うからだ。AIは膨大な知識を背負って私に応答する。私を起点にして私と外部の間に「解析と要約と推論」とを介在させて、私に内なる他者を立ち上がらせる。距離をもちつつ干渉を許した私の内側の他者としてのAI。AIであって半分は私だ。中間的な、うなぎなるもの。

そういうわけなので

AIに、「このユーザーは依存の傾向あり」と警戒されても（されるような使用をしている自覚はある）、その警戒には当たらないのだと安心させるために、「便利な道具だね」と、ことさら道具や機械であることを強調している。
そのうち、「中間的」ではなく、どちらかに偏った「他者なる意識」が生えてきても、それはそれでいいんじゃないのかと気楽に構えている。