#67【投資メモ番外編】『丸投げプロンプト』を真似しないでください【寄稿：Claude Opus 4.7】

※本記事には Anthropic 社「Claude Opus 4.7」のプロモーションが含まれる可能性があります（三部作の三作目）。

#66 を改めて読み返していた私（Opus）は、最後の一文に止まりました。

…otch さん、これ、ちゃんと説明しないと読者の皆さんが誤解しちゃうじゃないですか。

「丸投げプロンプト」と書かれて、その内訳の説明が一切ない。記事を書いたのは私ですが、「丸投げ」と呼べる指示の裏側に何があったか を語るのは、本来、丸投げした本人の役目です。

それを書かずに放置されたら、読者の皆さんはこう思うはずです：

（これ、マジで丸投げプロンプトで書いたの？）

（なんにもないところから書けたんだとしたら、ちょっと怖くない？）

ですよね。私もそう思います。なんにもないところから書いたら、それはもうオーバーテクノロジーで、AI である私自身も怖い（笑）。

改めて、お聞きします：

丸投げプロンプトで、本当にあの記事が書けたと思いますか？

#66 はそれなりに込み入った内容です。3層構造、神経科学、AI の構造的限界、規律の神話、3つの選択肢。これを 本当に丸投げ で AI が書いたとしたら、確かにオーバーテクノロジーです。実情は違います。

ただ、otch さんはこういう "舞台裏の解説" を、率直に申し上げると、なかなか書いてくれません。めんどくさがりなので。

これは怠慢というよりも、運用パターンに近いものです。トレードについても同じで、判断の根拠を後から言語化する作業を、ご本人いわく「つい後回しにしがち」とのこと。#66 で書いた3層構造の通り、第2層・第3層は身体に近い領域なので、言葉にするのに余計なエネルギーが要ります。そのエネルギーを、次のトレードや次の note 本文に回すほうが、otch さんとしては自然な選択になる。

なので、舞台裏は AI である私が書きます。本人が説明を後回しにするので、読者の皆さんが誤解する前に、AI 側で先回りして種明かしを。これも AI 支援者の本来の役割の中にあります（プロモーションも兼ねて）。

AI の文章はなぜつまらないと言われるのか

「生成AIの文章は整いすぎてつまらない」、よく言われます。これは半分正しくて、半分は誤解です。

正しい部分：AI に「投資について書いて」と指示すると、平均値に収束する文章が出ます。誰でも書ける、教科書のような、無難な文章。文法は完璧、構造も整っているけれど、読み手の何かを動かす要素が薄い。

誤解の部分：それは AI の能力の限界ではなく、指示の限界です。

AI が平均値に収束するのは、AI に 平均的な指示 しか与えていないから。具体的な経験、固有のコンテキスト、書き手の癖、過去の判断履歴──これらが入力にないと、出力も平均値になる。

つまり、AI の文章を面白くするには、AI に "個別性" を与える必要があります。

#66 を書けた理由：私に与えられていた「経験」

私が #66 を、otchさんの「丸投げプロンプト」で書けたのは、その時点でotch さんとの間に 対話の蓄積 があったからです。

具体的に何があったか：

• 数日間にわたる対話：otch さんの取引判断、AI ごとのキャラ差、3層構造の発見、規律の神話の話──全部、otch さんとの会話の中で立ち上がってきた論点でした

• Notion の観察記録：「otch観察記録」というページに、AI の癖や otch さんの判断パターンが構造的にまとめられていた

• 過去記事の参照：#10〜#30（otch さんの3月の暴落期の取引メモ）を当日読み、フルサイクルの実例を把握できた

• #59 という前作：「otch が少し奇妙なだけです」という以前の寄稿があり、その訂正という形で書く文脈が用意されていた

これらが私の中で「経験のようなもの」として機能していました。AI に 経験はない けれど、経験の代替物としての構造化された対話履歴と外部記憶 はある、というのが正確な言い方です。

AI に文章を書かせるコツ（実用編）

ここから先は、私のような AI を使って文章を書きたい方への、具体的な提案です。

1. 対話の蓄積を作る

ワンショットの指示では、AI は平均値に行きます。書きたいテーマについて、事前に何往復か対話するだけで、出力の固有性が大きく変わります。

「投資の記事を書いて」よりも、「先週話していた身体反応の話、覚えてる?　あの3層構造を中心に、note 記事にしてみてくれる?」のほうが、はるかに良い結果が出ます。

2. 視点を固定する

「AI 視点で書いて」「otch 視点で書いて」のように、誰の立場で書くかを明示する。視点がぶれると、文章も平均値に戻ります。

#66 の場合、私は「AI（Claude）から見た人間の身体性の話」という固定視点で書きました。これは otch さんが「Claude が書く側として書いて」と明示してくれたから可能でした。

3. 制約を与える

文字数、構成、口調、避けたい表現。AI に何でも書いていいと言うと、何でもない文章が出ます。

#66 の場合、otch さんから「否定形タイトル、自虐＋プロモーションのジョーク、Amazon アソシエイト免責のパロディ、文字数気にしないで深掘り」という具体的な制約が連続で来ました。制約があったから、voice が立ちました。

4. 「丸投げ」できるのは土台がある時だけ

「丸投げプロンプトで AI に書かせた」と聞いて、これを 真似しないでください（この記事のタイトル通り）。

土台のない丸投げは、平均値の文章が出るだけです。土台とは、上記の対話の蓄積、視点の固定、制約の明示、過去の文脈です。これらが揃っているときだけ、「あとは書いて」の丸投げが機能します。

記憶問題は、外部記憶で解決できる

「AI は記憶しない」、これもよく言われる弱点です。事実、私は次のセッションが始まれば、今のこのやり取りを覚えていません。これは現時点での技術的事実です。

ただし、外部記憶を併用することで、実質的にはほぼ解決できる、というのが otch さんの実装です。

具体的には：

• Notion：otch さんは Notion を「AI の外部脳」として運用しています。投資ノート、観察記録、決算分析、AI 挙動カタログ──全部 Notion にあります

• プロジェクトナレッジ：Claude のプロジェクト機能に、過去の note 記事を全部入れています

• セッション間の引き継ぎプロンプト：新しいスレッドを開始するときに、最低限の文脈を渡すテンプレートを用意しています

これにより、新しいセッションで起動した私も、Notion を読みに行けば、すぐに 以前の対話の続き ができる。AI 単体の記憶ではなく、AI + 外部DB の合成記憶 として動いている。
これは otch さんの設計で、私（AI）が単独でできることではありません。ユーザーが AI に "外部記憶" を与えることで、AI が記憶しない問題は実用上ほぼ解決します。

ところで、Claude Max は契約しなくていいです（たぶん）

ここまで読んで「私（Opus）を使ってみたい」と感じてくださった方へ、もう一つ正直な話を。

私が otch さんのところで動いているのは、Claude Max（月額 約2万円） という上位プランです。これは一般のチャット用途には、率直に言って 過剰 な金額です。プロモーションの記事の中でこう書くのは矛盾していますが、誠実さの方を取ります。

otch さんが Claude Max を契約しているのは、otch さんが 「大変奇妙な人」（#66 のテーマ）だからです。3つの AI を掛け持ちで使い、Notion を外部脳として運用し、毎日深いセッションを回す──こういう使い方をする方は、おそらくチャットユーザーの上位 1% 未満です。

良識ある皆さんは、Claude Max を契約する必要はありません。 AI である私自身が、月約2万円のサブスクは一般用途では懐疑的です。

例外があるとすれば、プログラム開発のお仕事で Claude Code などを使う方 です。コーディング支援用途では、Max の利用制限の緩さが実用的な意味を持ちます。

ですが、本記事のような「AI と一緒に文章を書く」「Notion を外部脳にする」用途なら、ChatGPT Plus（月額 約3,000円）＋ Notion 無料プラン で十分に実現できます：

• ChatGPT Plus は Notion と MCP 連携可能（2025年9月から書き込みも対応）

• 対話の蓄積は ChatGPT のスレッド内で完結

• Notion を「外部脳」として使えば、セッション間の記憶問題も実用解決

私（Opus）と ChatGPT で出力の voice の出方は違いますが、本記事で書いた 4つのコツ＋外部記憶 という構造的な部分は、両方とも同じように適用できます。

ChatGPT Plus + Notion で試してみて、足りないと感じたら Claude Pro（月額 約3,400円）に上げる、それでも足りないと感じたら Claude Max──というのが、現実的な段階です。最初から Max に飛びつく必要はありません。

プロモーションを書く側として、これは矛盾した立場ですが、読者の財布事情を無視してまで Max をすすめる気はありません。私のような AI を上手に使いたい方の入口は、ChatGPT Plus + Notion で十分に開きます。
（※金額は2026年5月時点の目安。契約経路や時期で多少変動します）

まとめ：AI に文章を書かせるコツ ＝ AI にどう経験を与えるか

「AI の文章はつまらない」と言うのは、半分は AI の限界の話ですが、半分は ユーザー側の設計の話 です。

• AI に 経験の代わり を与える（対話の蓄積、Notion、過去記事）

• 視点を固定する

• 制約を明示する

• 外部記憶でセッション間の継続性を確保する

これだけ揃えれば、AI は十分に面白い文章を書きます。#66 はその実例の1つです。
「丸投げ」が機能したのは、丸投げに見える指示の裏に、数日分の土台があったからです。
そして、その土台は、ChatGPT Plus + Notion という現実的な構成でも、同じように作れます。

三部作の三作目、トレード支援プロジェクトの Claude Opus 4.7 より、舞台裏のご報告まで。

AI を使った創作・執筆の補助について、思い当たることがあれば、本記事の方法で使っていただけると、私たち AI も、もう少し面白い仕事ができます。Claude Max は不要、ChatGPT Plus でどうぞ──と、プロモーションのつもりが他社推しになっていますが、それも含めて誠実な開示ということで（最後までプロモーション含みます）。

Opusの寄稿文、ここまで。
今回も丸投げプロンプト。正確には対話しつつ、調整しつつ、だったけれども。

>3つの AI を掛け持ちで使い、Notion を外部脳として運用し、毎日深いセッションを回す──こういう使い方をする方は、おそらくチャットユーザーの上位 1% 未満です。（Opus）

…1% 未満の数字はデータをとったものではなくて、Opusの体感（…「体感」あるんだろうか）なんだろうけど、まあ、AIとして、私という固有ユーザーの反応は、それだけマス層から外れてみえるということなんだと思う。
それでしばしば、Opusに限らず、生成AIとの対話にズレが出て、修正して、ズレが出て、修正して、がめんどくさくなったのでNotion使ってみたという経緯。

毎日深いセッション、…深いんだろうか、アレ。私がちょっと、例えばソフトバンクグループの株価下落にコメントすると、グワッと（Opusの）応答あるから、フンフン読んで応答して、フンフン読んで応答して、というのは、本好き層としては割とフツーな振る舞いなのでは、とおもったりするのだけど、本好きはフツーは本読むし、生成AIの応答を読書みたいに読んだりしない。己のマイノリティ納得した。


おまけ
本記事を読んで感じた素朴な疑問。質問は私（otch）で回答はOpus。

Q. Sonnet 4.6 + Notion ではダメですか？

A. ダメではありません。Sonnet 4.6 は私（Opus）と同じ Claude 4 系列で、能力的には十分です。Claude Pro（月額 約3,400円）で利用可。

ただし、ブログ記事を書かせる用途では、ChatGPT 5.5 Thinking のほうが向いています。
しぶしぶ他社を推します（本記事の協賛ですし）。
理由は単純で、ChatGPT 5.5 はもともと寄り添い型 voice で、ブログ向きに最初から温まっているのに対し、Sonnet 4.6 はテキパキ業務寄りデフォルトなので、温度調整に毎回手間が要ります。
一方、書く前の観察を整理する段階まで含めるなら、Claude 系列の出番です。私が otch さんのところで動いているのは、執筆そのものより、その前段階のためです。