大谷弘 『道徳的に考えるとはどういうことか』 ： 文学的には 「普通」はそう考える。

書評：大谷弘『道徳的に考えるとはどういうことか』（ちくま新書）

本書がどういう内容の本かというと、それはまさにタイトルどおりで、「道徳的に考えるとはどういうことか」ということを、現実に即して考えようとしたものである。

つまり、どこかに「道徳」という規範的な「正解」のようなものがあって、それに沿って（規則的に）考えるのが「道徳的に考える」ということなのではない、「そんな単純なことではない」し「そんなことで済まされるほど薄っぺらい話（問題）ではない」というようなことを、哲学研究者である著者が、「非主流派倫理学」の立場から語ったのが、本書なのだ。
なお、言うまでもないことだが、「倫理学」は、主流派であろうとなかろうと、「哲学」の一種である。

で、私の感想はというと、「至極ごもっとも」という感じである。要は、日頃から私自身がやっていることを、本書著者によって「それでいいんです。自信を持ってください」と言われたようなものなのである。
だから、皮肉でも何でもなく「至極ごもっとも」な内容だと思うし、その反面、もっと「想像だにしなかったこと」を語って欲しかったという気分もないではない。「私ごときが考えていたことを、それでいいのだ」と言われても、「嬉しいような嬉しくないような」と、そんな気分にもなったのだ。

著者が本書で語っていることの肝は、「はじめに」の、「ごちゃごちゃした活動としての道徳的思考」という見出しのついた部分の、次の言葉に尽くされている。

ここで、特にポイントとなるのは『理性、感情、想像力』という言葉だ。

つまり、「道徳的に考える」には、「理性」が必要だというのは、誰にでもわかることだが、では「それだけでいいのか？」という話であり、もちろん著者は、そうではない、と言いたいのだ。

一般には「理性（的に考えること）」とは、相反するものと（ストイックに）考えられがちな「感情」や「想像力」というものが、「道徳的に考える」ということにおいて、いかに重要な役目を果たしているのか、それが無くては「道徳的に考える」ということが如何に不可能なのか、ということを、本書は語っているのである。

そしてさらに言えば、著者は、「道徳的に考える」ためには、「感情や想像力も」必要だというような、消極的な語り方はしていない。
「理性」的判断の「添え物」あるいは「補助装置」としての「感情や想像力」ではなく、「理性と共に、理性と連動する、道徳的思考の主たる構成要素」として「感情や想像力」などを「理性」と対等なものとして位置づけている。

例えば「理性的な判断が不可能な（あるいは、間に合わない）際になされる、感情に基づく判断は、時に、それのみで道徳的である」といったような具合である。
つまり、「感情や想像力」が、「理性的判断」に「参考となるもの」を提供するといった「従属的立場」なのではなく、人間の「道徳的思考」とは「三者が絡み合って連動するもの」である、という考え方なのだ。

だから、「理性的に、堅実に突き詰めていく」という「学問的正統」とは立場を異にするだけではなく、しばしばそれに対して「それは、現実的ではない」という批判を向けもする。
「そんな、学問のための学問みたいな、無難だけが取り柄のようなものでは、道徳的な思考ということの現実には、いつまで経っても到達することなとできないだろうし、現実的でもない」という、根本的な懐疑に発する批判を差し向けているのである。

で、私たちは、こういうのを見ると、つい「安直な、所詮は哲学的邪道なんじゃないの、それ？」と思いがちだけれども、著者としては「道徳的に考える」ということは、言うまでもなく「学問的であること」以前から存在するものであり、「学問的である」ということは、所詮そのための「ひとつの方法論」であって、「それしかあり得ない」という話ではない、というような立場のようだ。

だから、「道徳的に考えるとはどういうことか」「倫理的であるとはどういうことか」といったことを考え、それを表現する場合に、「厳格な学術論文」形式でなければ「それができない」とは考えず、例えば「文学」であるとか「ポピュラー音楽」ですら、それは可能だし、時にその方が「効果的」な場合だってあると、そう説くのだ。
もちろん、「文学」形式や「ポピュラー音楽」形式の、すべての作品がそうだというのではなく、そうした表現形式の方が、より現実に沿った「道徳的思考の表現」たり得る場合があるし、ならば、そうしたものを、頭から否定すべきではないと、そんな立場なのである。

したがって、もともと「文学派」である私としては、「そんなこと、前からやっていたよ。ただ、専門哲学的な立場からは、軽く見られては来たけどね」という話にもなるのである。

本書の具体的な内容は、次のようなものだ。

『それは、「価値観の押しつけ」ではない。』の『それ』とは、無論「道徳的に考えること」を指している。

「道徳的に考えるということは、あらかじめ存在する、ひとつの〈価値観〉としての、道徳規範的なものの押しつけではない。
このように考えなきゃダメだ的なもの、そんな規範的なものではないし、言い換えれば、このパターンで考えれば、それですべてOKみたいな、安直なものではない」一一ということなのである。

　○ ○ ○

私の立場から、この「道徳的思考とは、理性、感情、想像力を総動員する活動だ」ということの意味を、具体的に説明してみよう。

例えば、ある「小説」を読んで、「（主人公の言動を通して）なにやらご立派なことが語られているが、どうもしっくり来ないな」というようなことを「感じた」際に作動するのが、いや、作動させなければならないのが、「思考」であり「道徳的思考」でもあろう。

というのも、「しっくり来ない」と「感じている」ことを、そのまま放置することは、もしかすると「誤りに半ば気づいていながら、その突き詰めを放棄すること」かもしれないし、そうだとすれば、それは「無責任」な行いということになるからである。

例えば、「すべての人を愛いそう」「争いごとは良くない」とかいった、一見したところ、きわめて「道徳的」であり「倫理的」であり、「どこにも問題のなさそう」な言い分であった場合、「頭では」つまり「理性的には」、その意見は「正しい」ように思えるのだけれども、しかし、どこかで引っ掛かる部分があって「しっくり来ない」と、そう感じだとする。一一これは、この段階では、「感情」的（非論理的）な印象でしかないのだけれども、しかしそれが「感情的なもの」だからと言って、無視して良いのかと言えば、少なくとも「文学」においては、そうではない。

「文学」は「理屈ではない」のだ。「理屈」が無用だというのではなく、「その程度の理屈（形式論理的な思考）」は「自明の前提」でしかなく、「文学」は「もっと深いところ」まで考え、それを描き、文学読者は、それを受け取るべきものなのである。

言うなれば、「文学」においては、書く方も、読む方も、「字面」だけではダメだ、ということなのだ。

だから、「文学」においては、「これはもっともらしい理屈（描写）だけど、どこか引っ掛かる」という「感情」や「直観」を、決して軽んじてはならない。

「悪人が倒されて、正義が勝ったのだから、万々歳じゃないか」と、頭ではそう理解しつつも、どこか「安直だ」、あるいは「嘘っぽい」という印象があり、「作者は、本気でこう考えているのだろうか？」などと引っかかってしまう時、読者は、その「感情」を、決して手放してはならない。その「違和感」が何なのかを、考えなければならない。

そして、その「正体」を暴こうとする際に必要なのが、「想像力」である。
そこに書かれていること以上のことを、「深く読み込む」とは、要は「想像力を働かせる」ということなのだ。

例えば「作者は、こんな綺麗事を書いているけど、本音は真逆でなのではないか」とか「要は、こういう単純な勧善懲悪の方が、俗ウケしやすいと考えて、心にもないことを書いているのではないか」などと想像し、それを「想像」だけで済ませるのではなく、「理性」による「作品分析」によって、最初の「違和感（という感情）」の「根拠を取り出して見せる」のである（それが、文学的読解であり、文章化すれば、文芸評論となる。無論、映画評論でもマンガ評論でも同じこと）。

つまり、「ここには、こう書かれているんだから、こうでしょう」みたいな、「形式論理」的な理解、つまり「単純かつ浅薄な、理性的理解」で済ませるのではなく、もっと「感情・感覚」的なものを研ぎ澄ませて対象と対峙し、向き合うことが必要だし、そのことによって「感じ取られたもの」の意味を、「想像力」を働かせながら「理性」的に解き明かす、というのが、本当の意味での「誠実な思考」であり、その一種が「道徳的な思考＝道徳的に考える」ということなのだ。また、それこそが「文学的読解」でもあるのだ。

例えば、「ユダヤ人を見つけたら通報せよ」という「法律」について、

「法律に従うのは、当然のこと。国民の義務である。なぜなら、みんなが自分勝手な価値観で、法律に従ったり従わなかったりしたら、社会はむちゃくちゃになってしまうから、ひとまず、その社会の成員であるかぎりは、その法律を尊重し、その法律に従わなければならない。それが道徳的な態度というものだ。だから、その法律に違和感を感じるとか、ユダヤ人が可哀想とか、そんなことは、社会的な決まり事（約束）の前には、二の次なのだ」

といった考え方を、私たちは「不誠実な思考」だと考えるべきなのである。

人間が「誠実な思考＝道徳的に考える」ためには、「ある種の感情」や「ある種の想像力」は、必要なものであり、「二の次」にして良いものではない。

言うまでもなくこれは、「感情的であれば良い」「想像を働かせるだけで良い」という話でもない。

人間には「理性」があって、「その感情は正しいのか？」「その想像は適切なのか？」ということを「理性的に検討」しなければならない。
つまり、「感情」や「想像力」を暴走させるだけではダメだし、そんなものに止まっていては、それは、「道徳的に考える」ことに寄与する「感情」でもなければ「想像力」でもない、ということになる。

つまり、「道徳的に考える＝誠実に思考する」ためには、「理性」だけではなく、「感情」だけではなく、「想像力」だけではなく、全部が必要であり、それが一体のものとして補い合う関係になければならないし、また事実そういうものなのだ。それらは、バラバラに存在するものではないのである。

そのことを本書著者は『多様な要素を含む、もっとごちゃごちゃした活動』という言葉で表現していたのだ。

（2024年7月29日）

　● ● ●

　○ ○ ○

　○ ○ ○

・

　○ ○ ○

・

・

　○ ○ ○

　○ ○ ○