映画 『暴力をめぐる対話』 ： 試される〈思考の忍耐力〉

映画評：ダヴィッド・デュフレーヌ監督『暴力をめぐる対話』

2018年から2020年にかけて、フランスで盛り上がった「黄色いベスト運動」を扱って、「警察の暴力行使」の問題を、複数の対話を介することで、観客の思考を促そうという、ユニークなドキュメンタリー映画である。さすがは、現代思想を領導したフランスらしい、かなり「知的レベルの高い」作品だ。

上の「説明文」と「予告編」映像だけでは、まだこの映画のユニークさは伝わらないだろうから、補足しておこう。

この映画は「二重構造」になっている。
「黄色いベスト運動」のデモの現場で一般市民によって撮影されネットにアップされた、主に警察（権力）側の、過剰としか思えない暴力行使の様子を捉えた動画（つまり、デモ参加者側の暴力行為映像も含む）を、本作の監督でありジャーナリストであるダヴィッド・デュフレーヌが専用ウェブサイトで収集し、基本的にはマスメディアに出ることのないそれら中から、「警察の暴力行使」問題を考えるための映像を選び、切り貼りを極力排して並べたフィルムを作成。それを、いろんな立場の人（24人）に視てもらい「対話」してもらう、その様子をうつしたのが、この映画だ。

つまり、この映画の中で紹介される、生々しい「暴力の現場」の映像は、この映画の本体ではない。あくまでも、この映画の本体は、それを視て「思考し議論する人たち」の方にある。現場の映像は、あくまでも「議論のネタ」でしかなく、この映画が観客に見せたいのは、そして促したいのは「考え議論し対話する」ということなのだ。
一一「出演者たちは、この暴力に関わる映像をこんなふうに解釈したが、あなたならどう考える？」と問いかけるのが、この映画の主眼なのである。

言い換えれば、普通のドキュメンタリー映画が、意図的な編集を経たフィルムを観客に突きつけて「この現実を、どう考える？」と、ある種「誘導的」に迫るのとは違い、本作では「映画の中の観客」を配する「二重構造」により、「現場映像」に関する「感想・意見」自体が相対化され、批評にさらされる構造になっているのだ。

そして、さらにユニークなのは、学者、作家といった「有識者・知識人」だけではなく、デモに参加してケガをした当事者、デモに共感的な一般人、逆の立場の警察関係者など「いろいろな立場」の人たちが登場するだけではなく、それらの人を「ペア」にした上で映画を視せて「議論させる」、という形式を採っている点である。

つまり、個別に「現場映像」を観てもらって、個別にインタビューして意見を集める、という形式ではないのだ。
そういう「当たり前の形式」なら、話者は自分の「公式見解」を一方的に滔々と話すことも容易だが、目の前に、同じ条件で「現場映像」を視た人がいて、その人もその場で意見を表明することで「議論する」ことになるのだから、相手の反応次第で、自分の意見を自己検討しなければならないという「相互干渉性」とでもいうべきものが生まれるのである。
要は、インタビューとは違って、「思考における即興即応性」が求められ、だからこそ「建前的な自説を垂れ流す」ことが困難となって、そこに話者の「素顔」や「本音」があぶり出されることにもなるのである。

さらに、本編映画では、エンドクレジットの直前まで出演者（話者）の「肩書き」が伏せられているため、本作の観客は、「先入見」なく、あくまでもその人の「意見と話しぶり」だけを目の当たりにすることで、その人の「意見内容の是非」を検討すると同時に、その人の「立場」を推測することにもなるので、そうした点でも、本作は知的でありスリリングなのだ。

なお、この「24人」の話者のうちで、警察側の人間は４人だけだから、その４人の４ペア８人の議論については、多少は「対立的」なものであり（と言っても、頭に血が上るような警察関係者は出てきていない）、他の16人８ペアの議論は、かなり共感的かつ落ちついた、知的な対話となっている。

監督としては、こうした（警察側が少ない）「非対称」状態にはしたくなかったようだが、映画の最後で示されるとおり、「警察」側の多くが、出演依頼を拒んだ結果として、こうなったのだから、これはこれで仕方ない。
警察組織が、このような映画への出演を拒むのは、ごく自然なことであろうし、４人だけでも出演できたのは、フランスの警察機構が、日本のそれと比べて複雑な縦割り組織になっているから、完全な意思統一ができなかったせいであろう。

したがって褒めるべきは、「議論」の現場に出てきた４人であり、それを認めた上司であるとも言えるろう。日本の警察ならば「係争中の事案ですので、コメントと差し控えさせていただきます」等の逃げ口上で完全シャットアウトして、現役警察関係者の出演など、一人もなかったはずだからだ。
そしてその点でも、やはり「さすがはフランス」とは言えるのである。

　○ ○ ○

さて、この映画の冒頭では、マックス・ヴェーバーの『国家はその利益のために、正当な物理的暴力の行使の独占を要求する。』という『職業としての政治』の有名な一文が読み上げられている。

一一これが、この映画の問うているテーマだ。

この言葉を、通俗的に解釈すれば「物理的暴力は、国民の負託により、国家が独占的に行使する権利を有するものであり、国家以外はすべての者（プレーヤー）は、暴力行使の権利を認められてはいない。したがって、国家機関以外の者によってなされる物理的暴力行為は、（正当防衛などを除いて）その理由の如何を問わず、犯罪と認定され、処罰の対象となる。すなわち、国家による物理的暴力の対象となる。」ということになろう。

なぜ、このような「国家による、物理的暴力の占有」が「必要」なのかと言えば、平たく言えば「各々が掲げる正義に基づく物理的暴力の行使を認めれば、社会秩序の安定は不可能であり、結果として、主権者である国民の平穏な生活が得られないから」ということになろう。

わかりやすい喩えで言えば、例えば『ドラえもん』に登場するジャイアンのような「個人の物理的実力主義」者が、「腕力の強い者が、その腕力によって欲しいものを得るというのは、本来の動物的な原則に照らして正しい」と考えて（思想や主義主張を掲げて）コンビニへ行き、その商品を勝手に持ち帰ろうとする。それを店員が止めようとしたら、これをぶん殴って黙らせ、代金を払わないで欲しい物を持ち帰って私物化する。一一といったことは、国家が「物理的暴力」を占有する「法治国家」においては認められない、ということだ。
それは、「ジャイアンなりの正義」に基づく「正当な行使」ということにはならず、ただ「法治国家における秩序を無視した犯罪」と認定され、「国家」がその「権力＝合法化された暴力」によって「逮捕・処罰」する、ということになるのだ。

要は、「思い思いの正義による、物理的暴力の行使」は「法治国家」における「法の定め」によって認められてはいないから、「異論」があるのであれば、「物理的暴力以外の方法で、それを表明せよ。それならば合法であり、自由である」ということなのである。

このように説明すると、日本人の大半は「それはそうだよな」と納得させられるだろう。こうした議論のどこに問題があるのかに気づける人など、100人に1人もいないはずだ。
なぜなら、多くの日本人は、「法」とか「権力」とか「暴力の独占」といったことについて、まともに考えたことなどないからで、私が前記のように「権力＝合法化された暴力」と表現しただけで、驚いた人もいるかもしれない。

つまり、多くの日本国民にとっては、警察や自衛隊などによる「法的実力行使」は「正しい行為」であり、「暴力」という「否定的なイメージ」のあるものとして捉えたことがない、からである。
事実、民主党政権時の官房長官であった仙谷由人が、国会で「自衛隊という（※ 国を守るための）暴力装置」と発言して、多くの国民からの批判を招いたことがあったが、この表現は、通俗的イメージとして問題はあっても、論理的には、なんら間違いではない。単に、多くの人が「権力論」に無知であっただけなのである。

だが、いずれにしろ、「暴力」は「暴力」でしかなく、本来は、良いも悪いもない。
それを「良い暴力と悪い暴力」に区別するのは、「その時代のその社会における、支配的価値観」でしかない。言うまでもなくそれは、「永久不変の正義（善悪判定基準）」などというものではないし、そんなものは存在しないからだ。

したがって、それを「良い暴力とするか、悪い暴力とするか」も、所詮は「多数派（あるいは有力党派）の正義」でしかありえない。

そしてそうした「多数派（あるいは有力党派）の正義」を、「普遍的な正義」だと思えない（呑み込めない）人は、いつの時代にだって一定数存在するのだが、「少数意見に配慮すべき」といった建前は別にして、多くの場合、そうした「現実の民主主義」では、おのずと「多数者の専制」になりがちであり、事実として「少数意見」は無視されがちである。
また、だからこそ「無視された立場」の人は、自分たちを無視した「法」を無視し返して、「自分たちの正義」における「物理的暴力の行使」も止むなし、ということにもなってしまいがちなのだ。

したがって、「予告編」動画の最後に掲げられた、

という言葉は、あくまでも「正義」というのが、「絶対的（普遍的で不変的）」なものだとは考えてられない、というのが前提である。つまり「正義は、一つではない」。「その正義」も「あの正義」も「この正義」も在る。

私たちの社会（近代国家）における「正義」とは、「絶対正義」としての「神」から下された「神法」に拠るものではなく、「不完全である人間」によって作られた「不完全な法」に基づく「不完全な正義」でしかないので、そうした「正義」は、常に「反省・検討・修正」がなされなければならない、ということなのだ。

そして、肝心なのは、「現行の国家」が「物理的暴力」を独占しているかぎり、必ずしも、こうした「反省・検討・修正」のなされる保証などない、という現実である。
なにしろ「物理的暴力」を独占しているのだから、「現行の国家権力」に「不都合な意見」というのは、ひととおりの理屈さえつければ、その「物理的暴力」によって、黙らせたり叩き潰たりすることも容易に可能だからだ。

したがって「紳士的に議論をし、その結果として現行法の誤りを正し、そのことで、現行の誤った物理的暴力の行使を禁止しよう」という「正論」は、言うなれば「卵が先か、ニワトリが先か」の議論でしかない、と言ってもいいだろう。
「誤った暴力行使は、法規定どおりの議論を介した手続きの後に、修正されるべき」という「正論」は、その「誤った暴力行使」主体が、そうした議論を「現行権力」を悪用して潰すことも可能なのだから、「議論によって、誤った暴力行使を正す」前に「誤った暴力行使によって、議論を潰し得る」というわけだ。

また、だからこそ「まずは、暴力によって、現行の誤った権力行使としての暴力を止める」ことから始めないと「何も変えられない」ということにもなってしまいがちのである（その一種が「暴力革命論」だ）。

つまりこれは「暴力についての議論のジレンマ」なのである。

したがって、私たちが「暴力対暴力」でどちらが「正義かを決める」といった野蛮に陥らないためには、「その、正義としての合法的な暴力行使とやらは、本当に合法的なのか？」というところから検証・議論してゆき、それが「本来の法的規定を逸脱した暴力行使」なのであれば、それはもう「合法権力＝合法的に与えられた暴力＝国民の権力負託条件に適合した暴力」ではなく、単なる「非合法的暴力＝犯罪」である、というふうに話を進めていかざるを得ないだろう。そして、それをやっているのが、この映画なのである。

警察官による「過剰な暴力行使」は、明確に「犯罪」である。
平たく言えば、警察官には「合法的な暴力行使」は認められているが、当然のことながら「法を逸脱した（過剰な）暴力行使」は、認められていない。そんなものは、単に「警察官による、犯罪としての暴力行使」でしかない。

そして、その証拠が、この映画で紹介されている「現場映像」に、ハッキリと示されている。これには、言い訳の余地がない。

しかしながら、それでも警察官の多くは、「反論の余地」があるようにも思ってしまう。
なぜなら、「黄色いベストの連中」が「犯罪行為を行っており、言葉だけでは制止できない状態だった」とか「こちらの命が危険な状態であったから、正当防衛として、相応の反撃をした」といったような「言い訳」である。

そう言いたくなる「気持ち」はわかる。
しかし、ここで忘れてはいけないのは、警察の側は全員「武装」しており、仮に、デモ隊の中の一部の過激分子が「武装」していたとしても、それをして、「デモ隊の誰彼」なしに「暴力」をふるって良いということにはならない、からだ。

「ベトナム戦争におけるベトコンゲリラ対応」と同様、現場の警察官にとっては、警察に敵対的なデモ参加者というのは「どいつもこいつも敵＝犯罪者」にしか見えないだろうが、「法的に保証された暴力行使」とは、「暴力行使の対象」を厳格に限定することを求めている。
つまり「こいつが武器を持って襲いかかってきたから、こいつに武器を持って応戦した」場合は「正当防衛」であり「正当な暴力行使」と言えるのだが、「武器を持って襲いかかってきた奴の仲間だから、武器を持って叩きのめしてやった」というのは「非合法な暴力行使」であり、要は「犯罪」でしかないのだ。

したがって、「合法的暴力行使の権限が与えられた警察官」には、「人並み以上に厳しく自己を律する、強い自制心」が求められる。
普通の人であれば「激怒して当然」の状況におかれても、警察官には「激怒する権利＝人間的に、感情的になる権利」は無い。彼は「機械のごとく、冷静かつ客観的に正しい情勢判断をして、あくまでも法の定める範囲内において、己が与えられた合法的暴力を、自制的に行使しなければならない」のである。

無論、これは「言うは易く、為すは難し」である。なにしろ「警察官だって、人間だもの」だからだ。

また、それもあって、政治家たちの多くは「警察官が少々やりすぎたとて、目くじらをたてる訳にはいかない。なぜならば、あまり原理原則どおりにやってしまうと、警察官たちの腰が引けてしまい、現場の士気が落ちて、役に立たなくなる」と考えるからである（沖縄での、派遣警察官による「土人」発言に対する、大阪府知事時代の、維新の会・松井一郎の対応が、その代表例である）。

したがって、「現行の国家権力」の側である政治家たちは、「決定的な証拠でも出ないかぎり、なるべく警察官たちを守ってやろう」と考えている。
だがそれは、「現場で暴力にさらされている警察官」たちのことを思ってではなく、自分たちの「権力（既得権益）」を守るためでしかない。

しかしまた、多くの警察官たちは、それを善意に解釈して「俺たちを守ってくれた」と感謝するだろうから、彼は、より一層「現行政府としての国家」に忠誠を誓い、「法の本来の目的」や、それが支える「国民個々の権利」については、むしろ鈍感になってゆき、敵対的にすらなる。

要は「お前らは、黙って、こちらの言うことに従っていれば良いんだ。俺たちが、治安を守ってやっているから、平穏な生活が送れるんだぞ。お前たちだって、弱肉強食の実力主義社会などは御免だろう。ならば、四の五の勝手なことを言わないで、黙って従え」ということである。

だが、上のように考えている警察官は、結局のところ「現行国家という最有力者」の側についているだけであって、それも本質的には『万人の万人に対する闘争』の枠内でのことでしかないのだが、彼はそのことに気づいてはいない。

もちろん、完全に「フェア（公正）」な「国家権力」というのは不可能なのだが、しかしホッブスも言うとおり、人々が安定した社会を実現するために「負託した権力」とは、『共生・平和・正義のための自然法を達成するため』のものでなければならない。そこを忘れれば、その権力は、『万人の万人に対する闘争』における、動物的な「実力的勝者」のための武器、でしかなくなるのである。

したがって、「国家が、合法的に物理的暴力を独占する」というのは「原則」ではあっても、「現実そのもの」ではない。つまり、「国家」は「いつでも、多かれ少なかれ、非合法な暴力を行使している」と考えるべきであろう。

だから、現実問題としては、「国家は、暴力を完全には独占し得ない、独占する権利を十全に持たない、不完全な機構である」ために、「暴力の一部」は「国家による暴力の占有から、外れている」状態にある、と考えるべきだろう。つまり、残念ながら、「一定の暴力行使」ならば、「国家」以外にも認められる（しかない）状態にある、というのが「現実」なのだ。

だから、「国家以外による、物理的暴力の行使は、これを絶対に認められない」というロジックは、現実において破綻している、と言えるだろう。そう主張するのは、結局のところ「現行権力の側」にいる者が、自らの「既得権益」を守ろうとしているにすぎない。これが現実なのである。
しかし、「現場の警察官」は、そこまで考えていない。だから「過剰な暴力行使＝犯罪」を犯してしまうのである。

「やりすぎてしまう」というのは、デモ参加者の一部にも言えることで、警察官からすれば「お互い様」ということなのだろうが、しかし、冷静に考えれば、そうはならない。

なぜなら、前述のとおり、「国家権力の後ろ盾」を持つ警察官は、それゆえに「合法的に武装」しているし、何より彼らの行為は「賃金労働」である。つまり、「対価をもらって、権力行使の業務に携わっている」のだから、「世間並み」であっては、給料に値する「プロの仕事」をしているとは言えないのだ。

したがって、「給料」をもらって「警察官」をやっているのであれば、「人並み外れた、自制心と倫理観を持ち、理想に向けて挺身しなければならない」ということになる。そして、それが出来ないのであれば「警察官を辞めろ（失格）」ということにしかならない。

また、もしも「そんな聖人君子みたいなことができるほどの、高給はもらっていない」というのであれば、彼は正当に「賃上げ闘争」をするべきなのだ。
「聖人君子たるべき警察官」は、相応の「高給取り」であるべきなのだから、現状がそうでないのなら、彼は「労働者」として不当に（国民から）搾取されており、体良く利用されているだけ、ということになるからである。

　○ ○ ○

そんなわけで、この映画が観客に求めているのは、私が上に示した「この程度の議論」など「前提的な認識」でしかないところの、突き詰めた「思考努力」である。

だがまた、「この程度のこと」すら考えられない人の方が多いというのも、間違いのない事実だろう。
例えば、本作に関する「映画.com」のカスタマーレビュー欄には、「星五つ」で満点に対し「星一つ」を付けて、次のようにコメントしている人がいる。

ひと昔前の「ネトウヨ」レベルの人だが、しかし、日本人総体の中で、私程度の議論ができる人と、「雨の夜はヤバイゼ」さんレベルの人の、どっちが多いかは、いくら私が謙遜したとしても、やはり明白なことでしかないだろう。

だから、あなたは、私と「雨の夜はヤバイゼ」さんを左右に配した横軸の、一体どのあたりに「自分」が位置しているのか、それを考えてみるのも悪くはないはずだ。
「警察の暴力行使」の問題を云々する前に、そもそも「自分に、それを語るに足る能力や資格があるのか？」という、「他人事ではない、基礎的な問題」を考えることが（たぶん初めて）出来るからである。

ちなみに、この映画では（冷静な議論のできないようなレベルの人は、あらかじめ排除したとは言え）、相手のいる「対話」という形式であるにもかかわらず、発言者の口からは、マックス・ヴェーバーは無論、ジュネやハンナ・アーレント、パゾリーニやブルデューといった名前が出てくる。このあたりも「さすがはフランス」といったところだろう。日本人が、同じ状況におかれたら、なかなかこうした引用などできないのではないか。
ただ、中には「ケント・ギルバートは、こう言っている」などと言って、失笑を買う人ならいるかもしれないが。

いや、ケント・ギルバートが悪いというのではなく、「自分がすごいと思うものは、人もすごいと思うはずだ」という、自身の世間の狭さに、まるっきり気づいていないその種の発言が、いかにも島国的だと言いたいだけなのだ。

ちなみに、私は、今年（2022年）６月までの40年間、「一巡査」だった人間である。
つまり、「ひらの警察官にだって、ごくごく稀には、これくらいのことを考えている者はいる」ということであり、しかし、こうした意見を、「一人の警察官」として発信することは、この40年間許されなかった、ということなのだ。

「警察官」には、立派な人も、良い奴も、大勢いる。だが「言論の自由」は無い。一一少しは、そういう目で警察官を見てやって欲しいとも思う。

（2022年11月16日）

　○ ○ ○

　○ ○ ○

　○ ○ ○

・

・