「AIで効率化」って、スゴイ！　... のか？

昼どき、社員食堂。

「たまには一緒にどう？」先輩の吉田紀子に誘われた。

伊藤は日替わり定食のトレイを持ち、角を挟んで隣に座った。
吉田先輩は30代半ば。大学院では経営学を専攻、専門は経営組織論だったそうで、現場の感覚と理屈の両方を行ったり来たりしながら物を言う人だ。
伊藤は、理工学部出身の入社二年目。数字には強いが、仕事の「なぜ」なんて、正直これまで考えたこともない。

伊藤文弘は片手で箸を動かしながら、もう片方の手でスマホをだらだらとスクロールしていた。吉田は味噌汁をすすりながら、なんとなくその手元を覗いている。

〜　

「AIは、今の仕事を速くするだけ？」

伊藤　……吉田さん、なんか最近、こういう記事、多いですね。
「AIで業務効率化」とか、「DXで生産性向上」とか。さっき課長も話してたから、あらためて探すと、どこでも出てくるなあって。

吉田　多いわね。特に最近は、AI、AI、って。……で、その記事見て、どう思ったの？

伊藤　どう、って……特には。便利そうだな、くらいですかね。議事録の自動生成とか、書類の自動チェックとか、メール文の下書きとか。最近のは本当によくできてますよ。僕も使ってますし。

吉田　うん、役に立つ。それは間違いない。……でもね、私、ずっと引っかかってるの。「AIは今の業務を効率化する。ただ、それだけ？」って。

伊藤　それだけ、というと。

吉田　「今の業務」っていうところ。より速く、より正確に。それはいい。でもそれって結局、「人が手を動かしてたことを、AIに置き換えてるだけ」じゃない？

伊藤　……たしかに。速くはなるけど、やってること自体は同じ、ですね。議事録を作る、という仕事はなくならない。

吉田　そう。だからね、私は一歩戻って考えたいの。そもそも議事録って、なんで必要なんだと思う？

伊藤　えっと……会議の記録を残すため、ですよね。参加した人が決定事項を思い出せる。参加してない人にも、何が議論されて、何が結論になったかが伝わる。

吉田　その通り。じゃあ、なんでそれが必要なの？

伊藤　……情報を、正確に覚えて、みんなで共有するため？

吉田　そこなのよ。もし人間が、全部正確に覚えていて、全員が同じ認識をズレなく持てて、しかも全員がリアルタイムで同じ情報を得られるとしたら、議事録って要る？

伊藤　……まあ、要らない、ですね。記録しなくても、みんなが全て分かっているから。そんなことゼッタイにないですけどね（笑）

吉田　でしょ。議事録は、人間の”記憶”と”共有能力”に限界があるから生まれた道具。それ自体に何か目的があって存在してるんじゃない。「人間の能力の限界を埋めるため」のもの。

***

「会議は、人間の限界の形をしている」

吉田　じゃあ、もっと遡ろう。
そもそも、なんで”会議”が必要なんだと思う？　月例会議、週次報告、日報、進捗会議……。組織が大きくなるほど、仕事の時間、会議に吸い取られていくでしょ。

伊藤　「部門間の情報共有」、「上司への報告」……数えたらキリがないです。必要なのはわかるけど、正直、会議のための資料づくりで一日が終わる日もありますよ。

吉田　その会議も、人間の限界を補うために生まれた仕組みだってこと。私、大学院でこのあたりを研究してたんだけど、人間には、どうしようもない、変えられない物理的な限界がいくつかある。

伊藤　知ってますよ（笑）、経営…なんとか、でしょ。　で、物理的な限界って、何ですか？

吉田　たとえば、一度に頭のなかに置いておける情報の量。これ、最新の認知心理学だと、だいたい「4つ前後」だって言われてるの。ネルソン・カウアンっていう研究者が、頭のなかで復唱したり長期記憶の助けを借りたりするのを取り除いて厳密に測ると、人間が同時に扱えるのは、せいぜい3つから5つ。たったそれだけなのよ。だから「報告は要点を絞れ」「スライドは一枚一メッセージ」「資料はA4一枚」なんてルールが要る。あれ全部、人間の、驚くほど小さい認知容量への配慮なの。

伊藤　そりゃ、３個くらいが普通しょう。うちの部長は３０個くらい覚えてそうですけど。　異常な記憶力で、だれも真似できないですけどね。

吉田　部長には何か別のノウハウがあるんでしょうね（笑）
では、もうひとつ。人間が安定した社会的関係を維持できる人数は、およそ150人程度という「ダンバー数」の仮説がある。
これはオックスフォード大学の人類学者ロビン・ダンバーが、霊長類の大脳新皮質の大きさと群れの規模の関係から導いた推定値で、新石器時代の集落や歴史上の共同体にも近い規模が見られることが知られているの。新石器時代の村の人口も、古代からの軍隊の共同生活単位もおおよそこの範囲と言われてる。

伊藤　150人。……うちの部、それより全然少ないのに、もう全員は把握できてないです。150でも多すぎですよ。

吉田　でしょ。一定の人数を超えると、脳が「知らない人」を処理しきれなくなる。だから組織は分割される。課ができて、部ができて、それを束ねる管理職が置かれる。……これは会議の話じゃなくて、組織の話。分業も、階層も、部門も、それと会議も、報告も、ぜんぶ、人間の記憶力・処理能力・把握できる人数の限界を補うために生まれた仕組みなの。仕事の形も、組織の形も、「人間の限界」が形に現れている。

伊藤　……壮大な話になってきましたね。

吉田　そこにAIが入ってきたら、どうなると思う？　限界の壁を、ひとつずつ崩してみる。まず、「同時に扱える情報量はだいたい4つ」のはなし。人間の頭は一度に、せいぜい数個しか置けないから、「３つくらいに絞って」渡すしかなかったでしょ。でもAIは、何千っていう項目を同時に持っていられる。削る必要が、そもそもないの。

伊藤　……そうか、報告って、上の人が処理できる量まで情報を「圧縮する」作業って見方ができますね。

吉田　そう。だから「要点にまとめて報告する」っていう仕事そのものが、重要じゃなくなる。
次にダンバー数。人間は一定人数以下しか、ちゃんと把握できないから、組織を課や部に分けて、間に管理職を置いて、情報をバケツリレーしてきた。でもAIは、千人でも一万人でも、全員が情報を共有できるし、等しく繋がれる。管理する必要もない。

伊藤　……たしかに。僕の報告って、課長を経由して部長に伝わって、って何段もあります。それぞれに役割があるけど。

吉田　ぜんぶ、人間の記憶と把握の限界を埋めるための「中継」なの。そして最後、記憶と同期。人間は忘れるし、全員が同時に同じことを知ることはできない。だから定期的に集まって、「今こうなってます」って揃える儀式が要った。会議も、議事録も、そのためのものでしょ。でもAIは、忘れない。24時間動いて、新しい情報が入った瞬間に、全員が見ている同じ一枚の絵を書き換える。誰かがわざわざ揃えなくても、最初から揃ってるの。「集まって、揃えて、記録する」。人間がずっとやってきたこの前提が、三つとも、根こそぎ崩れるのよ。

伊藤　でも……AIがぜんぶ持ってるとしても、それを人間が受け取るときには、結局みんなで集まって見せてもらう場が要るんじゃないですか。それが、会議なんじゃ。

吉田　いい質問。でもね、AIは「あなたが今知るべきこと」だけを、あなたの欲しい形で、一瞬で出せるの。しかも同じことを、関係する全員に、同時に。わざわざ全員の予定を合わせて、一つの部屋に集めて、順番に喋ってもらう必要がない。会議が果たしてた「揃える」っていう役目を、AIは、集まらずにやってしまうの。

伊藤　時間も、空間も、飛び越えて。

吉田　そう。営業部長が、部下の田中くんが今日どこの誰と何を話したか、佐藤くんがB社と何を詰めたか、技術部の池田さんがC社と話した内容が営業の案件とどう絡むか。来週の週次報告を待たなくても、来月の部長会を待たなくても、生の情報が、今すぐ、全部つながって見える。

伊藤　……それ、僕らが会議で報告し合ってる中身、そのものですね。

***

「消えるのか、純化するのか」

伊藤　じゃあ、会議は全部なくなるってことですか。それはそれで、ちょっと極端じゃ……。

吉田　いい質問。そこは慎重に見るべき部分ね。会議には「表の目的」と「裏の機能」があるの。表向きは情報共有と意思決定。でも裏には、もっと生々しい機能がいくつもある。

伊藤　裏の機能。なんか、おもしろそうですね！

吉田　真面目な話よ。まず「同期コスト」。人間は同時に同じ情報を持てないから、定期的に揃える儀式が要る。これはAIが消せる。リアルタイムで全員が同じ状態を見てるなら、揃えるために集まる必要はないもの。……でもね、残りの機能はAIじゃ消えないの。

伊藤　というと。

吉田　ひとつは「責任の分散」。「会議で決めました」ってことにすれば、誰か一人が責任を負わずに済むでしょ。もうひとつは「存在証明」。会議を主催して、出席して、発言することで、「自分はこの組織に必要だ」を示す。それから「権力の可視化」。誰が話して、誰が黙ってるかで、力関係が確認される。

伊藤　……あー。ありますね、それ。正直、中身より「出たかどうか」が大事な会議、あります。

吉田　でしょ。だから私の結論はこう。会議は「消える」んじゃなくて、「純化する」。情報を揃えるだけの軽い会議、たとえば週次進捗や朝礼や数字確認は、構造ごと消える。でも、腹を括る重い会議、責任を引き受ける会議は残る。むしろ残った一回一回は、今より遥かに重くなる。「集まる」こと自体が、覚悟の儀式になるの。

伊藤　軽いのが消えて、重いのだけが濃くなる。……それ、なんか納得感あります。全部消えるより、そっちのほうがリアルだ。

吉田　そう。極端に振り切らないで、消えるものと残るものを正直に分ける。これが大事なの。

***

「そもそも、部門はなぜあるのか」

吉田　で、ここからは組織のもっと根本的な話。部門そのものについて。伊藤くん、そもそも「部門」って、何のためにあると思う？

伊藤　専門ごとに分かれてて……営業は営業のノウハウを、技術は技術を、それぞれの専門性を学び、受け継いでいく場所、ですか。

吉田　そう、専門性に特化して、かつ能力を伝承する場所。じゃあ、なんで専門特化した部門が要るの？

伊藤　……全部できるスーパーマンはいないから、ですかね。一人で営業も技術も経理も、は無理だから、分ける。

吉田　これも人間の限界なの。で、ここで素朴な疑問。人はみんな、営業に必要な能力を、ちょうど持ってるのかな？そして、営業に要らない能力を、持ってないのかな？

伊藤　……いや、バラバラですよ。人によって得意も不得意も、全然違う。
僕なんか、工学の知識はあるけど、ちまちまデータをまとめるのが大っ嫌いで、結局、メーカじゃなくて商社来ちゃいました。でも結局細かい作業も多いですけどね（笑）

吉田　人って、データセンターのラックに収まる四角い箱じゃないの。良くも悪くも凸凹してる。本来は、その凸凹どうしで補い合うものでしょ。でも部門に入ると「不得意は克服しろ」が常識になる。「立派な営業マンになれ」って、要するに……

伊藤　営業っていう四角い枠に、隙間なく収まれ、ってことですね。枠からはみ出すな、と。

吉田　そう。枠を全部埋められない人は「半人前」扱い。極端に言えば、Xという能力が95点でも、Yが25点なら、営業としては失格。逆に、XもYも75点で満遍なく埋められる人のほうが評価される。しかも、営業に関係ないZが飛び抜けて100点でも、そこは評価すらされない。

伊藤　もったいないですね、それ。95点とか100点なんて、全社的にはすごい武器なのに。

吉田　そこにAIが入ったら、どうなる？　AIは、一人ひとりの得意も不得意も、その凸凹をぜんぶ把握できる。そして、「この人のこの強みは、どの仕事で、誰と組ませれば最強か」を、瞬時に定義できる。判定するのがAIか人かは、ひとまず置いておいて、ね。

***

「部門が、なくなる」

伊藤　……それって、部門から人を出してプロジェクトチームを組む、みたいな話とは違うんですか。タスクフォース的な。

吉田　似てるけど、決定的に違う。タスクチームで助け合うのは素晴らしい。でもあれは結局、みんな「営業部のAさん」「技術部のBさん」っていう所属を持ったまま集まってるでしょ。部門の枠は守られたまま。

伊藤　たしかに。終わったら自分の部署に戻りますもんね。

吉田　私が言ってるのは、最初から業務範囲を個人単位で割り振る話なの。「営業部のAさん」じゃなくて、「XとZを担当するAさん」「Yを担当するBさん」。たとえば、契約書の検証と製品試験を担当するAさん、設計シミュレーションと社内システムの保守を担当するBさん。綿密なAさんと、ITに強いBさん。法務部、実験部、開発部、総務部……そんな垣根を、そもそも持たない。

伊藤　部門名で呼ばない、と。

吉田　そう。たとえば「営業部の高杉さん」じゃなくて「技術的・営業的知識で顧客との関係改善・維持を担当する高杉さん」
役割じゃなくて、機能で定義される。彼らは部門から「はみ出してる」んじゃなくて、そもそも彼ら個人が会社の最小ユニット、１ピースなの。その個性的なピースの組み合わせで、全体が最強に成立する。

伊藤　……そうなると、部門っていう箱そのものが要らなくなる。

吉田　論理的にはね。だから私は言い切りたいの。AIの登場で、（1）情報を揃えるための定例会議は消える。（2）機能を分ける部門も消える。
転職のときだって、「営業部でした」「部長でした」っていう、よく分からない肩書きじゃなくて、「自分はこういう能力を持ってる」って定義のほうが、ずっと分かりやすいでしょ。

伊藤　……でも吉田さん、そんなにキレイに消えますかね。部門が消えると困る人、いっぱいいそうですけど。

吉田　鋭い。そこなのよ。技術的には可能でも、実際には簡単に消えない。なぜなら、部門長っていうポジションを持つ人が、自分から部門を解体することは、まずないから。権限も、予算も、人事権も、社内政治力も、全部「部門」という単位で持ってるんだもの。手放す動機がない。……だからこれは、技術の問題じゃなくて、「既得権をどう解体するか」っていう政治の問題でもあるの。

***

「じゃあ、管理職は？」

伊藤　そうか、会議がなくなって嬉しい人は多いと思うけど、部門がなくなると…

吉田　そうね。

伊藤　……管理職、ですか。

吉田　揶揄するつもりはないのよ。現場で経験を積んで、知識も指導する力もつけて、その職に就いた。なかには押しつけられた人もいるだろうけど、どっちにせよ、時間をかけて努力してきた人たち。でもね、事実として、彼らの仕事の多くって、定例の会議とかで部下や上司、他部門と調整することに多くの時間を取られてない？

伊藤　もちろん、お客様との会議もありますけど……多くは担当者が議論を進めて、上の人は数回に一回出てきて、話すというより、行方を見て判断する、みたいな。

吉田　でしょ。定例会議がなくなって、部門がなくなったら、その”調整役”という仕事は、丸ごと要らなくなる。……それだけじゃない。もっと根っこの問題がある。

伊藤　根っこ。

吉田　承認よ。日本の組織で承認が必要な理由って、突き詰めると「上司は全体を俯瞰してて、経験があって、判断力が高いから」でしょ。でも、AIが組織全体のデータを常時見て、過去の類似案件を一瞬で参照して、リスクを多角的に評価できるようになったら、「上司に見せないと分からないこと」が、激減するの。

伊藤　じゃあ、承認も消えるんですか。

吉田　いいえ、不要な部分が削ぎ落とされる。
情報の確認と経験の判断はAIが担える。でも「誰が責任を取るか」だけは、AIには渡せない。AIに責任は取れない。だから承認は、「確認のための承認待ち」が消えて、「腹を括るための承認」だけが残る。一回の重みは、むしろ増す。……ただ、日本企業には、ここに厄介な事情があるの。

伊藤　想像はつきますが。

吉田　正直にね、日本の承認って、責任の所在を曖昧にする装置として機能してることがある。
「会議で決めた」「上司も承認した」。それで、誰も一人では責任を負わなくて済む。問題が起きたら、担当者を異動させて、リセットする。当事者は「責任を取った」と見られ、組織は「対処した」と見られる。でも、実際には何も学んでない。

伊藤　耳が痛い話です。

吉田　ここにAIが突きつける、いちばん怖い問いがあるの。AIは、異動させられない。AIの判断はログに永遠に残る。「誰が、どの情報を持って、何を承認したか」が、完全に可視化される。責任の曖昧化が、構造的にできなくなるのよ。

伊藤　AIを左遷するわけには、いかない。

吉田　そう。うまいこと言うわね。だから、既存の権力構造の中枢にいる人ほど、AIの深い導入を、無意識に避けるの。彼らの立場からは、それが合理的だから。……でも、その「合理性」が、組織全体の変化を止めてる。

***

「ベテランは、メンターになる」

伊藤　……なんか、聞いてて少し怖くなってきました。じゃあ、経験を積んだベテランは、どうなるんですか。年を取れば、若い頃みたいにたくさんのタスクを機動力でこなすのは、体力的にきついですよね。部下の管理も要らない、調整も要らない、ってなったら……何をすればいいんだろう。僕だっていずれは..

吉田　私はね、彼らは「メンター」として、特別な地位を与えられるべきだと思ってる。もちろん、真面目に仕事をしてきた人に限る、けど。

伊藤　メンター。

吉田　AIには解決できないことって、あるでしょ。あらゆる経験、対人関係、人としての判断、想定外の事態、もしもの時どう腹を据えるか。そういうものを分かち合う役割。体力を使う仕事は若手が前に立って、後ろから指導する。さっきの凸凹の話ともつながるの。一人ひとりの得意分野がはっきりしてれば、そのメンターの強みも、貴重な経験の分野も、くっきり見える。経験を重ねていけば、その人の凸凹も変化してくる。　しかもそれがAIで、ちゃんと言語化される。

伊藤　誰に何を頼れば良いかが、明確になるんですね。

吉田　ただし、ベテランもうかうかしてられないの。ここ、逆説があってね。経験が深い人ほど、実は不利になることもある。

伊藤　え、経験があるのに？

吉田　AI時代は、経験の「蓄積量」より「更新速度」が問われる時代なの。新しい情報で仮説をどんどん書き換えて、また試す。そのループを速く回せる人が強い。でも、過去の成功パターンに縛られてると、それができない。管理職になって、会議だ調整だ部下管理だで現場を離れて、専門能力をどんどん失って、いつのまにか自分の成功体験を語ることしかできなくなった人を、私、何人も見てきたのよ。

伊藤　……。

吉田　それよりは、引退まで、専門性を高め続けられるベテランのほうが、ずっと幸せなんじゃないかな。管理が得意な人はそれでいいけど、それは偉い人ではなくて、管理を専門とする人。逆に管理が得意でもないし、つまらない、と思う人は、実務から離れ、部下に偉そうに振る舞うことでしか仕事の実感を得られない状態になってしまうかも。そんな人、多いんじゃない？

***

「AIは、仕事を奪うんじゃない」

伊藤　……吉田さん。これ、ただの「効率化」の話じゃなかったんですね。最初は「議事録が自動で作れて便利」くらいの話かと思ってたのに。

吉田　そう。AIって、「今の仕事を速くする道具」じゃないの。「今の仕事の形そのものを、問い直す道具」なのよ。会議も、部門も、承認も、役職も、ぜんぶ、人間の限界を前提に、何百年もかけて作られた構造でしょ。その前提が消えたら、構造も根拠を失う。AIが壊すのは、仕事じゃなくて、仕事の「前提」なの。

伊藤　でも、全部が消えるわけじゃない、と。さっきの話だと。

吉田　そう、そこが大事。物理的な現実、人間の感情、何が良いかっていう価値の判断、責任の帰属、前例のない事態に意味を与えること。これは、AIがどれだけ強くなっても、人間の領域として残る。そして、いちばん大事なものが残るの。

伊藤　いちばん大事なもの。

吉田　「何のために」っていう問い。AIが答えを出す時代には、答えを出す力より、正しい問いを立てる力のほうが希少になるの。だってAIは、間違った問いには、間違った答えを完璧に返してくるだけだもの。正しい問いへの粗い答えのほうが、間違った問いへの完璧な答えより、遥かに価値が高い。……私たちがこれから求められるのは、「処理する人」じゃなくて「問う人」になることなのよ。

伊藤　……問いを立てる人が、時代を作る。

吉田　あら、いい言葉。それ、あなたが考えたことにしていいわよ。

伊藤は笑って、スマホの「AIで業務効率化」という見出しを、そっと閉じた。すっかり冷めた定食の横で、効率化、という言葉が、急にずいぶん小さく見えた。

#創作大賞2026 #ビジネス部門