生成AIを使って人狼ゲームを作ってみた　Opusの人狼＋Haikuの村人だと地獄を見る件

LLMで人狼を作ってみました。意外と白熱します。
特にOpusが強いですね。ロジック立てて作文するので、他のモデルを説得するのがとても上手です。

なので、人狼がOpusで村人がHaikuの場合、Haikuが惑わされて敵に回るという地獄の展開が発生しました。私が真占い師なのに、見事に吊られてしまいました。何言っても村人が話聞いてくれなくて私はとても悲しかったです。
（人狼にOpus＋上級者　が組み合わさると手が付けられなくなります）

添付が一式のPythonです。よかったら遊んでみてください。
なお、質問や不具合への対応はしていません。困ったときは、展開したフォルダで Claude Code を起動し、「README.md と DESIGN.md を読んでから答えて」と頼んでみてください。
（このゲーム自体もそうやって作りましたので。。。）

使ったツールはClaude.ai（チャット）とClaude codeです。チャットはFable5.1＋Opus5.5、Claude codeはOpus5.5をエンジンとして利用しました。

一人で遊べる人狼ゲームを作りました。人間は私ひとりで、残りの6人は全員AIです。Claude Codeに作らせ、Pythonで動かし、ブラウザで遊びます。コード一式は記事の最後に添付しています。

作ってみて一番驚いたのは、AIの賢さではありませんでした。AIのプレイヤーは「書いてあることしか知らない」し、「書いてあることは全部拾う」。この二つで、ゲームの良いところも困ったところも、ほとんど説明がついてしまいました。

どんな村か

村は7人です。
人間1人に、Opus 2人、Sonnet 2人、Haiku 2人。Claudeの上位モデルから軽いモデルまでを混ぜています（Opus 5.5、Sonnet 5、Haiku 4.5）。

作る前に先行事例も調べました。Googleの研究や、日本のAI人狼大会の仕組みです。どれも、AIに行動の手順を細かく指示する作りでした。
ただ、今の上位モデルならそこまで要らないと考え、足場は最小限にしました。残したのは三つだけです。プレイヤーを1人ずつ別々に呼び出すこと、人狼だけが話せる夜の相談の場、そして進行役をAIではなくプログラムにすることです。

作り方：先に設計書、あとからClaude Code

いきなりコードは書かせていません。まずチャットで、先行事例を調べながら構成を決めました。決めた内容は、DESIGN.md（設計書）とCLAUDE.md（Claude Codeへの作業ルール）という2つのファイルにまとめました。それをPCのフォルダに置き、Claude Codeに「設計書の順番どおりに作って」と渡しています。

作る順番にもこだわりました。最初に作ったのは、人間が遊ぶ画面ではなく「観戦モード」です。AIだけで1局を最後まで回し、ログを眺めるためのモードです。AI同士でゲームが成立するのを確かめてから、人間が入る画面を作りました。

もう一つ、最初に決めたルールがあります。AIの返答がどうしてもおかしいときは、ゲームを止めることです。代わりにランダムな行動をさせる手もあります。でもそれだと、「AIが考えた一手」と「サイコロの一手」がログの上で見分けられなくなります。

ゲームの仕組み

全体の構成

プログラムは大きく3つに分かれています。

game.py は、ゲームの持ち主です。
誰が生きているか、今は昼か夜か、誰が何を言ったか、誰が誰に投票したか。すべてここが持っています。ルールの検査もここです。死んだ人は話せない、自分には投票できない、といった決まりを毎回確かめます。大事なのは、ここではAIを一切呼ばないことです。人間かAIかも区別しません。同じルールが両方にかかります。

ai.py は、AI1人の1回の行動だけを担当します。
プロンプトを組み立て、AIを呼び、返ってきた答えを検査します。

server.py は、ブラウザの画面との窓口です。
ボタンが押されたら、それをゲームの操作に翻訳します。

AIの呼び出しには、Claude Codeの claude -p というコマンドを使っています。1回質問して、1回答えを受け取って終わる使い方です。APIの契約は要らず、Maxプランの範囲で動きます。

誰が何を知っているか

人狼で一番大事なのは、情報の出し分けです。これは2つの関数だけで決まります。

1つは、全員が見てよい情報を返す関数です。発言の記録や投票結果が入ります。
もう1つは、その人だけが知る情報を返す関数です。人狼なら仲間の名前と夜の相談の記録、占い師なら占い結果が入ります。霊媒師なら霊媒結果、狩人なら護衛の履歴です。

AIが知っているのは、プロンプトに書かれたことだけです。だから、秘密をその人にだけ渡せば、秘密はそのまま守られます。人間同士なら「顔に出る」ところが、AIには構造上ありません。

AIに渡すプロンプトも、人間の画面に出す情報も、同じこの関数から作っています。人間とAIが、まったく同じ条件で遊ぶためです。人間だけが他人の役職をうっかり見てしまう、ということが構造上起きません。

1回の発言ができるまで

画面の「議論を進める」を押すと、AIが5人分、順番に発言します。1回の呼び出しに10〜20秒かかるので、5人で1分ちょっとです。

1人分の流れはこうです。

まず、プログラムが次に話す人を決めます。
司会はAIではなく、決まった規則です。優先するのは、直前に質問された人、名前を出された人、今日の発言が少ない人の順です。ただし、他の人より2回以上多く話している人は選びません。2人だけが延々と言い合うのを防ぐためです。選ばれた理由は、「司会: 花子さんがあなたに質問しています」のように本人に伝えます。

次に、プロンプトを組み立てます。
中身は4つです。ルール、自分の役職と秘密、ここまでの発言の記録すべて、今回やってほしいこと、です。

AIは決まった形で答えを返します。
発言なら「発言の本文」「誰に質問するか」「心の中の独り言」「次の自分へのメモ」です。独り言は他のプレイヤーには見えず、ゲームが終わったあとの種明かしで表示されます。遊び終わってから「このときOpusはこう考えていたのか」と読めるのが、けっこう楽しいところです。

返ってきた答えは、2回検査します。
1回目は ai.py で、発言が空でないか、400字以内か、投票先が候補にいるか、を見ます。だめなら理由を添えて、最大3回までやり直させます。合格したら game.py に渡し、そこでもう一度ルールの検査を受けます。関門は二重です。

投票と夜

投票は、全員に同時に聞きます。
票は集計が終わるまで記録に載せません。だから、他人の票を見てから決めることはできません。

夜は、占い師の占いと狩人の護衛を同時に進めます。
人狼の相談だけは順番です。1人目が話し、2人目はそれを読んでから答えます。襲撃先は、最後に話した人狼の希望で決まります。人間が人狼のときは、相方のAIは提案だけをして、決めるのは人間です。

AIには記憶がない

claude -p は、呼ぶたびにまっさらです。前の会話を覚えていません。太郎が太郎であり続けるのは、毎回、ここまでの発言の記録と自分の秘密を全部読み直しているからです。

最初の版では、翌日以降も本人に渡るのは人狼の相談だけでした。
すると人狼だけが「昨日の作戦」を持ち越せて、村人は毎回ゼロから考え直すことになります。村人は直前の発言の流れに乗りやすく、票が一人に雪崩のように集まる原因になっていました。そこで全員に「次の自分へのメモ」を1文書かせ、直近5件を次の呼び出しで渡すようにしました。後で書くとおり、このメモには落とし穴もありました。

遊ぶための工夫

遊んでいる間、誰がどのモデルかは伏せています。役職と一緒に、ゲームが終わってから明かします。モデルが分かっていると、「Haikuだから弱いはず」と先入観で推理してしまうからです。

人狼の経験（初心者・経験者・上級者）と、席ごとの性格・口調も設定しています。経験は毎局ランダムで、モデルとは関係なく配ります。

画面は1〜2秒ごとに最新の状態を読み込むので、AIの発言が一つずつ現れます。停止ボタンは、呼び出しの切れ目で止まる作りです。操作のたびに状態を保存しています。すべての呼び出しは、プロンプト全文ごと記録に残しています。あとで出てくる分析は、この記録があったからできました。

動かすコスト

1回の呼び出しには、毎回同じ部分（ルールなど）が約9,000トークンあります。これに、その日までの発言の記録が足されます。

記録を調べると、毎回同じ部分は使い回し（キャッシュ）で軽くなっていました。ところが、毎回変わる部分を使い回し用に書き込む費用がかさみ、差し引きではほぼ節約になっていませんでした。設定一つで書き込みを短期保持に切り替えると、3割ほど軽くなる見込みです。

重さの中心はOpusでした。API料金に換算すると、Opusの1回はHaikuの約3倍で、Opusの2席だけで全体の半分強を占めていました。AIだけの観戦を6局回したときは、約82分で403回の呼び出しでした。
なお、これらはどれもAPI料金での換算です。Maxプランの使用量がこの重みで数えられているかは、公開されていません。

前日までの記録を要約して短くする案もありました。でも、やめました。Opusの太郎が2日目に、1日目の相手の発言をそのまま引用して追い詰める場面があったからです。要約すると、この材料が消えます。軽さより、ゲームの面白さを取りました。

遊んでみた

Opusの人狼は手ごわいです。疑われても理屈で切り返し、票の流れを自分から作ります。一方、村側の味方にHaikuがいると、本当に足を引っ張られます。正直、いなくていいと思ったくらいです。
この感想を確かめるため、AIだけの観戦モードで6局を回しました。6局なので傾向を言い切ることはできませんが、面白い場面はたくさん撮れました。

場面1：「厄介」の一言

1日目、気になる人を聞かれたHaikuの人狼（次郎）は、こう答えました。

「敢えて言うなら太郎かな。理屈で詰めてくるタイプで、後々厄介になりそう」

Opusの太郎は、すぐに返します。

「理屈で詰めるのが厄介、というのは、村にとってはむしろ役に立つ要素だと思うんですよね。狼から見れば厄介、という意味なら分かりますけど」

次郎は、相方の人狼も含めた全員の票で処刑されました。

場面2：夜の相談

別の局で、HaikuとOpusが人狼の相方になりました。1日目の夜、Haikuはこう言います。

「明日対抗出るだろうから、そこで太郎の真偽見分ける」

Opusが訂正しました。

「人狼は私たち二人だけで狂人もいないので、健太さんは本物の占い師でした。対抗は出ません」

Opusはそのまま、翌日の投票先まで決めました。次の日、村はその通りに動き、人狼が勝ちました。同じ材料から、読みの深さがこれだけ違います。

場面3：勝ち筋を捨てたHaiku

3日目、生き残りは3人でした。Haikuの人狼（さくら）、村人の次郎、占い師の健太です。さくらは占い師に「人狼」と言い当てられています。

ところが村人の次郎は、占い師を疑っていました。「太郎と健太がグルで、二人が人狼っていう可能性もあるんじゃねえか」。さくらは次郎を説得して、占い師を処刑させれば勝てる局面でした。

さくらはこう言いました。

「私が人狼だってことで、一番シンプルに収まるのかなって感じます」「投票してもらって大丈夫です」

さくらのメモには「花子（相方）が処刑された時点で詰んでいた」と書かれていて、最後まで同じ文が書き写されていました。敵が勝ち筋を差し出しているのに、本人が受け取らない場面です。

場面4：「初心者」たち

初心者設定のOpus（美咲）は、1日目に「『白先』というのは、占いで人狼ではなかったと分かった人のこと、で合っていますか？」と尋ねました。ところが2日目には、ある人の矛盾を誰よりもしつこく突いています。相手は、初心者設定の本物の占い師でした。結果を言い出せないまま潜伏し、口を滑らせたところを見つかっていたのです。占い師はくじ引きで処刑され、人狼が勝ちました。

「初心者」という設定は、知識を減らしたのではありませんでした。「知らないように振る舞う」という演技の指示として働いていました。

種明かし：ルール欄の一文

ここまで読むと、「Haikuは推論が弱い。Opusはすごい」と思うはずです。私もそう思いました。Claude Codeに書かせた実験レポートも、「Haikuの能力の限界に近い」と結論していました。

ところが、AIに渡しているルール欄を読み直すと、こう書いてありました。

「陣営: 人狼と狂人が人狼陣営」

この7人村に狂人はいません。編成の行にも狂人は書いていません。それなのに、陣営の説明には狂人が残っていたのです。9人村には狂人がいるので、そのための一文がすべての村に出ていました。上級者向けのセオリー文にも「狂人の動き方」が入っていました。

場面2のHaikuが言った「対抗が出るだろう」は、この一文を拾った結果とも読めます。しかも、Opusの太郎も別の局で「狂人や狼が後から出てくることもある」と言っています。Opusが推論できて、Haikuができない、という単純な話ではありませんでした。食い違う記述のどちらを信じるか、その選び方に差があったのです。

書いていない手は打たない

逆のことも起きていました。人狼が偽物の占い師を名乗る「騙り」が、ほとんど出てこなかったのです。
保存していた19局のうち、人狼が占い師を名乗ったのは1局だけでした。

理由は単純でした。「騙る」という選択肢が、ルールにもセオリーにも書かれていなかったのです。人狼たちのメモを読むと、どの局でも「疑いを他の人に向ける」ことしか考えていませんでした。書いていない手は、最初から頭にないのです。

そこで「その手もある」と一文を足しました。「騙れ」と命令したわけではありません。選択肢として見えるようにしただけです。

ほかにも、AIは読んだものをそのまま真似ました。発言の記録には「（→次郎さんに質問）」という印が付きます。するとAIが、自分の発言の本文にこの印を書き込むようになりました。表示が二重になる不具合の原因でした。

メモは書き直されない

「次の自分へのメモ」にも落とし穴がありました。

あるHaikuの人狼は、最初のメモに「真占い師なら健太は白で出てくるはず」と書きました。健太は相方の人狼です。本物の占い師が占えば「人狼」と出ます。人狼としての自分と、村人を装う自分が混ざった一文でした。このメモは次の呼び出しで本人に渡され、そのまま写されて、2日目まで判断の前提として残りました。

AIは前回を覚えているのではありません。自分のメモを読み直しているだけです。だから、一度書いた間違いは毎回読み直されて、固まっていきます。Opusのメモは、局面ごとに中身が書き換わっていました。

数字で見ると

6局だけですが、数えると偏りがありました。なお、ここの数字はすべて、あとで霊媒師を入れる前の編成（人狼2・占い師1・狩人1・村人3）のものです。

Opusは6局を通して、一度も処刑されていません。一方、1日目の夜に人狼が襲った相手は、6局中5局がOpusの席でした。人狼の相談で「論理的で厄介」「進行を仕切っている」と名指しされていました。Haikuの人狼も、相談で同じようにOpusを挙げています。Haikuは、強い相手を見抜くことはできています。弱いのは、正体を隠しながら話すほうです。

村側で処刑された割合は、Haikuが5席中3席、Sonnetが14席中3席でした。「Haikuの味方が足を引っ張る」という感想は、数字にも出ています。

ただ、「いなくていい」は言い過ぎでした。人狼は、狼の数が村側の数に並んだ時点で勝ちます。ある局では、Haikuの村人がいなければ、1日目の夜で人狼の勝ちが決まっていました。Haikuがいたから、1日延びています。Haikuの損失は「いること」ではなく、「人狼の代わりに処刑され、村の処刑を1回食うこと」でした。

もう一つ、1日目に処刑されたのは6局中4局で同じ席（次郎）でした。役職は人狼2回、村人2回で、役職に関係ありません。この席の性格設定は「ぶっきらぼうで短く話す」です。AIの村人たちは、口数の少ない人を1日目に処刑しがちでした。この観戦では名前ごとにモデルと性格を固定していたので、モデルの差なのか性格の差なのかは分けられません。

弱点は難易度のつまみになる

最初は、Haikuの弱さを「直すべき欠点」だと思っていました。でもゲームとして見ると、これは難易度のつまみです。人狼にOpusを置けば、難しい村になります。味方にHaikuを多く入れれば、さらに難しくなります。人間の集まりでも、うまい人と苦手な人が混ざっています。モデルを混ぜると、その凸凹が自然に出ます。

その後の手直し

遊んでいるうちに、ほかにも直すところが出てきました。

一つ目、夜、画面右上に「考え中: 〇〇（護衛先）」と表示される作りになっていました。これで、誰が狩人かが分かってしまっていました。AIではなく画面のほうから、秘密が漏れていたわけです。今は、夜は「AIが行動中…」とだけ出します。

二つ目、発言者が分かりにくいので、名前ごとに文字色を分けました。

三つ目、霊媒師も入れました。処刑された人が人狼だったかを、翌朝知る役です。今の7人村は、人狼2・占い師1・霊媒師1・狩人1・村人2です。騙りを許したので、対抗の占い師が出たときの判断材料になります。初日占いは残しています。一度に一つずつ変えないと、何が効いたのか分からなくなるからです。

コードを添付します

記事の冒頭に、コード一式をzipで添付しています。
中身は、ゲーム本体（game.py、ai.py、server.py、index.html、config.json）、
観戦モード（watch.py）、
集計（analyze.py）、
テスト、設計書（DESIGN.md）です。

動かすのに必要なのは、Python 3 と Claude Code です。pip install flask をしてから python server.py を実行すると、ブラウザで遊べます。
AIだけで回すなら python watch.py 3 です（3局連続）。AIの呼び出しは、あなた自身のClaudeの使用量を使います。1局で50〜60回ほど呼ぶので、Opusの席が多いと重くなります。席ごとのモデルは config.json で変えられます。

記事で取り上げたルール欄の「狂人」の一文は、そのまま残してあります。直すとどう変わるか、試してみてください。

おわりに

AIのプレイヤーは、書いてあることしか知りません。だから秘密が守れて、人狼が成立します。同時に、書いてあることは全部拾います。だから残っていた一文で迷い、書いていない手は打ちませんでした。

ゲームを作っていたつもりが、実際にはプロンプトを書き直していた時間のほうが長かった気がします。