実業と虚業とはなにか - 思考停止ワード

最近、SNSで「虚業」という言葉を目にする。

「実業」の反義語としての「虚業」は以前から知っていた。けれど、SNS上でこれほど頻繁に使われ、しかも揶揄のニュアンスを強く帯びている用法は、正直なところ知らなかった。

コンサルティング、広告、金融、IT、場合によっては士業まで。知的労働全般に対して、「虚業」というラベルが雑に貼られているように見える。コンサルや広告が槍玉に挙がるのは、印象論としてはまだ分かる。でも、ITや会計士まで批判対象としている人がいるのには驚いた。

「実業VS虚業」は、使った瞬間に思考が止まる

しばらくこの言葉の使われ方を眺めていて思ったことがある。
「実業VS虚業」という対立構造、このワーディング自体が、典型的な思考停止ワードだということだ。
「勝ち組VS負け組」「意識高い系VS普通の人」「陽キャVS陰キャ」など、世の中には、複雑な現実を二項対立に押し込めて、分かった気にさせてくれる便利な言葉がたくさんある。
「実業VS虚業」もその一つで、使った瞬間に思考が止まる。
なぜなら、その言葉を使うだけで、「答え」が出た気になれるからだ。

また彼らの論法を観察していると、ある共通点に気づく。
「虚業」批判を行っている人々は、思考を極端に単純化している。
「モノがある＝実業」「モノがない＝虚業」という構造だけだ。
工場で製品を作れば実業、パソコンの前で資料を作れば虚業。
手で触れられるものを生み出していれば価値があり、そうでなければ価値がない。
彼らの世界観は、驚くほどシンプルにできている。

そもそも「実業」「虚業」という言葉には、法律的・学術的に厳密な定義が存在しない。経済学の標準用語でもなければ、辞書でも定義が一定していない。つまり「何が実業で、何が虚業か」という問いに、唯一の正解は存在しないのだ。それでも人々は、この言葉を確信を持って使っている。自分たちで勝手に定義を作り、その定義に基づいて他者を裁いている。そこに、何かが映し出されているような気がする。

気になったのでネットを漁ってみたが、批判されている側、たとえば戦略コンサルやIT系、士業の先生方からの目立った反論は見当たらなかった。
おそらく理由は単純で、「虚業批判」があまりにも粗雑で、議論の土俵として成立しづらいからだろう。いや、そもそも住んでいる世界が違いすぎて、目に入っていないのかもしれない。

ただ、この「虚業」という言葉の奥底には、より根深い何かが映し出されている気がする。

「実業VS虚業」という、便利すぎる思考停止ワード

まず前提として確認しておきたいのは、「虚業批判」が行われるとき、暗黙のうちに「実業＞虚業」という公式が置かれているということだ。
「コンサルや金融なんていう虚業は……」という議論が成り立つためには、「実業の方が意味がある、価値がある」という前提が必要になる。

そして多くの場合、この言葉は自分の立場を擁護するために使われる。
「自分は実業側にいる、それに比べて虚業のやつらは」という構図だ。
自己批判として「自分は虚業側だけど、実業の方がいいと思う」という人もいるかもしれないが、稀だろう。（私がざっと調べた限りは見当たらなかった）

二元論で業界を切る時点で、現実は見えていない

この前提から見えてくるのは、業界や仕事を二元論で切り分け、価値の高低を決めようとする、極めて解像度の低い考え方だ。業界を「実業」と「虚業」で分けてしまう時点で、社会というものをどれだけ見てきたのか疑わしくなる。当然すぎるので書いていて恥ずかしくなる程だが、現実の仕事はそんなに単純に分かれないからだ。

そもそも「実業／虚業」って、どこから来た言葉なのか

ここで少し歴史を振り返ってみよう。「実業」「虚業」という対立概念がはっきり使われるようになったのは、幕末から明治初期にかけてだ。当時の日本では、武士階級は俸禄で生活し、生産に直接関与しなかった。商人は金貸しや仲介、売買差益で利益を得ていた。そして新政府は、近代国家を作るために産業を育てたかった。

そうした構図の中で、「実業」は農業、工業、製造業、鉱業など「モノを生産する仕事」を指す言葉として使われた。一方「虚業」は、両替商、金貸し、株・投機、単なる仲介・転売など「自分では何も生産せず、差益だけを取る仕事」を指して、批判的に使われた。渋沢栄一は「実業」の代表的な推進者であり、「実業こそが国家を富ませる、投機や金貸しだけの虚業は社会を腐らせる」という文脈でこの言葉を使っていた。

つまり、この言葉は明治期の価値観・国家建設の文脈で生まれたものであり、本質的には「道徳的・社会的評価」を含んでいる。
客観的な分類ではなく、価値判断を含む言葉なのだ。

モノを作ってない＝虚業、は本当に正しいのか？

それを踏まえて現代を見ると、この区別がいかに成立しづらくなっているかが分かる。

たとえば、実業の代表格とされるメーカーでも、上位レイヤーにいけばいくほど「虚業的」な要素が強くなる。経営戦略を練る、マーケティング施策を考える、財務戦略を考える、製造業のオペレーション戦略を立案する。
これらは現物を直接いじるというより、抽象度の高い思考と設計が中心になる。つまり、業界としては実業であっても、仕事内容としては虚業的になる。

逆もまたしかりだ。例えば、虚業の代表格として批判されがちなコンサルティングでも、下位レイヤーに行くほど現場仕事的になる。
実地調査で現場に寝泊まりする、クライアントの社員と一緒に工場を回る、管理業務を一緒に対応する。一次情報を得るための作業は泥臭く、現場の社員と同様に製造工程に立つことさえある。一般にイメージされる「資料作成」や「プレゼンテーション」は最終工程の一部であって、その前には泥臭い実業的な作業の連続がある。

つまり、業界という最も粗い粒度で実業・虚業を語る限り、その人の見ている世界は白黒でしかない。社会のグラデーションが見えていないのだ。

抽象を否定すると、教育も学問も否定される

また「実業＝モノがある」、「虚業＝モノがない」というロジックを突き詰めると、興味深いことに気づく。教育機関はすべて虚業ということになるのだ。特に大学以上の教育は「抽象論」でしかなく、それを学んだところで何の意味もない、という話になってしまう。

頭の中で動かすものが「虚」であるならば、文理問わずすべての学問は自動的に「虚」であり、それを運営する教育機関は虚業の総本山ということになる。だが、学校教育で学ぶ重要なことの一つは、具体と抽象を行き来する思考力だ。その力を否定してしまえば、世界は目の前の現物だけになってしまう。（現に、目の前の現物だけしか見えておらずメタ認知が出来ていないからこそ、「虚業批判論者」は実/虚の二項対立に嵌ってしまっているのだが）

自己防衛のために他者を貶める構造

ここで少し視点を変えてみたい。

「実物のみがすべて」という考え方は、目の前のものにしか目が行かず、仕組みや構造を捉えることができない人間であることを、自ら申告しまっているのだ。もちろん、「抽象よりも具体が重要だ」という主張そのものには、何ら問題はない。

ただ、問題は、その主張がどこから来ているかだ。

全体構造を理解・把握したうえで「具体が重要」と言っているのと、自分の気に入らない対象を叩くためだけに「抽象は不要、だから虚業も不要」と言っているのとでは、主張の形は同じでも中身がまったく違う。SNS上で「虚業批判」をしている人の多くは、後者だろう。理解していないものを、理解していないまま批判している。

では、彼らは何を根拠に「虚業」を批判しているのだろうか。

おそらく、頭の中にぼんやりとした「正しさ」のイメージがあるのだと思う。伝統的に「実業」と「虚業」を分ける基準とされてきたものを、無意識のうちに内面化しているのだ。

一つは「生産性があるか」。
つまり、実業は新しい価値を生み、虚業は価値の移転・横取りに見える、という区分。

もう一つは「社会にとって有用に見えるか」。
生活を支える、雇用を生む、国家の基盤になるものが実業で、一部の人だけが儲かる、景気を乱す、不労所得っぽく見えるものが虚業、という区分。

さらに「労働と報酬が結びついているか」。
汗をかいて作るのが実業、金が金を生むのが虚業、という感覚もある。

しかしこれらの基準は、儒教的倫理や武士道の影響が強く、かなり主観的なものだ。現代経済では、無形資産、情報、信用、ネットワークが価値の中心になっている。「モノを作るかどうか」で分けること自体が、もはや無理になっている。

松井証券の松井社長は、実業と虚業をこう定義している。
「実業とは、お客様が認めるコストで成り立っている業。虚業とは、お客様が認めないコストで成り立っている業」。
この定義に従えば、業界で分けることにはほとんど意味がない。
顧客が価値を認めているかどうか。それだけだ。

現代的に言い換えるなら、「実業／虚業」という区分よりも、「付加価値を生んでいるか」「社会全体の効率を上げているか」「リスクと責任を負っているか」という視点の方が正確だろう。この視点に立てば、金融も投機も、ITも仲介も、実業にもなり得るし、虚業にもなり得る。

純粋な虚業は、構造的にほとんど存在できない

厳密に虚業を定義することは難しい。虚業を「実物に直接紐づかないもの」とするならば、究極的には社長の考える経営戦略も、それそのものでは虚業だ。社長の考えた戦略は最終的に現物に落とし込まれるから実業だ、というのであれば、戦略コンサルも同じで実業になる。社長が経営戦略を考える素案やベースラインを整える仕事をしているのだから、やっていることは変わらない。
つまり、実業と虚業を厳密に分けようということ自体が常にこの種の矛盾を抱えざるをえないのだ。

IT戦略も同様で、それ単体で見れば机上の話にすぎない。ただ、机上の話だけに高い報酬が支払われることは稀で、ほぼ確実にそれらは下流に落ちていく。現場に、製品に、サービスに。つまり、商流全体を眺めれば、純粋な虚業として存在し続けることはほとんど不可能なのだ。

むしろ、定義的な意味で純粋な虚業と呼べるのは、エンタメ、物書き、情報商材、広く言えばSNS全般といった領域ではないだろうか。動画を観たからといって、特段何かの現物が生まれるわけではない。感情ややる気、リラックスは生まれるかもしれないが、それは「実物」を産むわけではない。

興味深いのは、これらがSNS上で「虚業」を批判している人々が、日々嬉々として消費しているものだということだ。YouTubeを「虚業だからけしからん」と批判する人は少ないし、見たことがない。ましてやそれらの言説が投稿されるSNS(Xなど)そのものを批判する人を見たことがない。
もちろん、自分が楽しんでいるからだ。

論理的・理性的に考えると金融、コンサル、広告業よりもSNSの方が遥かに「モノがない」はずだが、そこには気づいていないようだ。
そう考えると、虚業批判論者が如何にご都合主義の近視眼で批判しているのか、底の浅さが知れるだろう。

結局、「虚業」と叩く人は、何をしているのか

虚業批判は、理解できないものへの攻撃である

結局のところ、「虚業批判」は、自分が理解できないもの、自分が就けなかったもの、自分より稼いでいるものへの攻撃なのだろう。

そもそも、Googleのエンジニアが戦略コンサルのアナリストに対して「あなたのやっている資料作成は虚業だ」とは言わないだろう。
上位層に属する人々は、社会構造を理解している蓋然性が高く、そういった争いをする必要がない。自分の仕事の価値を、他者を貶めることで確認する必要がない。

報われなさは、他責と二項対立に変換される

もっと大きな話をすると、他者を「思考停止で」批判するという行為は、自分の状況への不満があるからこそ行われる。
年収一億円のエリートサラリーマンが「実業は〜、虚業は〜」ということを気にするだろうか。おそらく気にしない。
逆に、報われていないと感じている人は、「楽をしている虚業の人間はけしからん、虚業なんかなくしてしまえ」という考えになりやすい。

総じて言えば、虚業批判は社会構造の歪みから生まれているといえる。
流動性のなさから下位レイヤーに釘付けにされている人々のうち、他責的な性質を持つ人々が、自分と上位者の差を認めたくないために、自分の立場を保ちつつ相手を毀損しようとする。
そういう言説なのだと思った。

これは、金融、コンサル、広告だろうと報酬が発生し、証券市場にも上場しているような業界として存在している以上、何らかの形で(たとえ間接的であれ)人々の生活にとって欠かせないものだ、という事実を見ようとしない態度でもある。
「自分と直接関係がない」という理由で「不要だ」と断罪するのは、グレて不良もどきになっている中学生のようなものに思える。
「自分の周り（実業）は仲間だけど、他校（虚業）は敵」とやっているのだ。

「虚業」という言葉にもやもやした思いがあったので思ったことを言語化にしてみたけれど、「虚業批判」をする人々の救いようのなさが、改めて浮き彫りになった。金融、コンサル、広告、大学などの業界の人々が強い反論をしてこなかった理由も、よく分かる。反論しても、構造的に届かないのだ。

「虚業批判」をする人々は、そもそもこういった文章を読まないだろう。
「虚業の連中が何を言ってやがる」という感じだからだ。

「虚業批判」が映し出す、文化資本の断絶

そう考えると、ブルデューの言う文化資本的な断絶を感じざるを得ない。

フランスの社会学者ピエール・ブルデューは、家庭環境で自然に身についた教養や趣味、物事の捉え方を「文化資本」と呼んだ。学校教育で後から獲得した知識とは異なり、文化資本は幼少期から無意識のうちに蓄積される。そして残酷なことに、この文化資本の有無が、その後の人生の選択肢を大きく左右する。

ブルデューが指摘したように、文化資本の逆説とは、「それを身につけよう」という発想を持つこと自体が、文化資本を手にして社会階層を上昇しようという動機づけそのものが、触れるものすべてを「非文化的なもの」に変質させてしまうということにある。「努力したら負け」というのが、このゲームのルールなのだ。「努力しないで、はじめから勝っている人が『総取り』する」、それが文化資本主義社会の原理である。

持てない者は持てないがゆえに、今後も多くのものを持つことができない。持てる者は持てるがゆえに、今後も多くのものを持つことができる。
「虚業批判」という現象の背後には、この断絶が透けて見える。

抽象的な思考に価値を見出せるかどうか。目に見えない構造を想像できるかどうか。それ自体が、ある種の文化資本なのかもしれない。そしてその資本を持たない人にとって、抽象を扱う仕事は「何をやっているのか分からない」ものに映る。分からないものは、不安を呼ぶ。そして不安は、攻撃に転じやすいのだ。

ブルデューは、経済資本はどのようなかたちのものであれ「うつろいやすい」ものだと指摘した。機械は壊れるし、火事になれば焼けるし、地震があれば地面に呑み込まれる。先端テクノロジーが「先端的」である時間はそれほど長くない。しかし文化資本は、より独特な社会集団に排他的に蓄積される性質を持っている。「気がついたら、もう身についていた」ものであり、「気がついたら、身についていなかった」人は、すでにほとんど回復不能の遅れをとっている。

内田樹が言ったように、文化資本主義社会における「社会的弱者」は、自分が社会的弱者であるのは主に「金がない」せいであって、「教養がない」せいでそうなっているということには気がつかないでいられる。これは教養がないからである。

残酷な話だ。でも、だからこそ「虚業批判」は感情的な攻撃として成立してしまう。自分に何が足りないのかが見えないから、見えるものだけを攻撃する。

批判の言葉は、批判される対象よりも、批判する人自身を雄弁に語っているのだ。

「虚業」という言葉を見かけるたびに、僕はそう思う。
そして同時に、この断絶をどうすれば埋められるのか、あるいは埋めることはそもそも可能なのか、という問いが頭をよぎる。

文化資本のことまで考えると、正直に言って問いが大きすぎて答えは出ない。
ただ、少なくとも自分は、目に見えるものだけが全てだとは思いたくない。仕組みや構造、抽象的な価値を想像する力を、手放したくはない。
それが「虚」だと言われても、その「虚」の中にこそ、世界を動かす何かがあると信じているからだ。

記事をお読みいただき、ありがとうございます。
本記事で扱ったような考察・哲学的な雑談などを以下のYoutube(登録者3000人弱), Spotifyで配信しております。
フォローいただけますとうれしいです。