【途中経過】ピーマン施設栽培、8月末までの実測——いちばん立っていたのは「節間」だった

この記事は途中経過だ。結論ではない。

ある農業法人の協力を得て、施設栽培ピーマンでMOLECULE水の圃場実証を行っている。圃場は2箇所。一方は四十年この作物を作り続けてきたベテラン生産者の圃場、もう一方は同法人が管理する実証圃場だ。圃場名・法人名・産地は伏せる。実証が完了しておらず、名前が先に歩き出すことを避けるためだ。

数字には強弱がある。同じ「差が出た」でも、何度も同じ向きに出た数字と、一度きりの数字とでは、立っている脚の数が違う。この記事は、いちばん脚の多い数字から順に書く。良かったものも悪かったものも、そのまま書く。

収穫は12月まで続く。以下は7月上旬から8月下旬までに取れた数字と、取れなかった数字である。

■ 何を、どう測っているか

同一水源・同一潅水系統から分岐し、ハウス（棟）単位で区を分けた。

慣行区：通常水、液肥100%

モレクル区：MOLECULE水、液肥100%

ハウスは間口5.4m×長さ42〜44m、1棟あたり204〜213株。定植は4〜5月（圃場により異なる）、灌水はほぼ毎日30〜45分。

計測項目は、棟ごとの総収穫重量、固定株10株の平均節間長、日焼け率、B品率、うどんこ病の発病指数、そして出荷場での仕分けロス。

先に、この実証の限界を三つ明示しておく。

一．反復数が足りない。反復はハウス1棟が最小単位で、区あたりn=1〜2。特に圃場Aの慣行区は1棟しかない。対照が一棟だと、慣行区そのものの棟間ばらつきを知る手段がない。統計的な検定には足りない。

二．圃場Bは管理条件が揃っていない。剪定（葉の残し方）に差が出たことを、圃場Bの管理者本人が申告している。この交絡がどの項目にどれだけ効くかは、項目ごとに違う。後述する。

三．機序が確定していない。物性値の変化は測れているが、それが圃場の数字に至る経路は未確定だ。

この三点を踏まえた上で、以下を読んでほしい。

■ いちばん確かな数字——節間長

この実証で最も脚の多い数字は、収量ではない。節間長だ。

平均節間長（上位5節・固定株10株の株平均、8月調査）

圃場A：モレクル区 5.14 cm ／ 慣行区 6.30 cm → −18.4%

圃場B：モレクル区 4.14 cm ／ 慣行区 4.71 cm → −12.1%

これが背骨だと言えるのは、三つの独立した根拠が同じ方向を指しているからだ。

ひとつ、二つの圃場で、同じ向きに出た。ふたつ、固定株10株という、他の項目より多い実数で測っている。みっつ——これが大きい——四十年この作物を作ってきた生産者が、計測とは独立に、裸眼で同じことを指摘していた。

その生産者が最初に言ったのは、収量の話ではなかった。「株の立ち姿が違う」と言った。慣行区の株は通路側に倒れ込んでいる。モレクル区は上に伸びて通路が開いている。

節間が短いということは、同じ節数でも樹が間延びしていないということだ。徒長の少ない株は、経験的に着果と管理の両面で扱いやすいとされる（ここは相関の向きまでが、現データで書ける範囲だ。因果としては断定しない）。

測定器と人間の目が、別の経路で同じ結論に収束した。現時点で、これが一番硬い。

なお圃場Bにも剪定差はある。ただし剪定が直接決めるのは葉の残し方であり、日焼けのように数字を直撃する項目とは効き方が違う。節間長への影響は間接的だ——無関係とは言わない。よって圃場Bの−12.1%は、圃場Aの−18.4%を補強する二本目の脚として扱い、単独の根拠にはしない。

■ 収量——圃場Aで+9.1%、ただし対照は一棟

収量（圃場A・ベテラン生産者の圃場・7月2日開始）

モレクル区2棟：910.0kg ／ 977.6kg

慣行区1棟：884.0kg

棟ごとに定植株数が違う（204株・213株・213株）ので、株あたりに直す。

モレクル区 4.53 kg/株 ／ 慣行区 4.15 kg/株 → +9.1%

モレクル二棟（4.46・4.59 kg/株）は、いずれも慣行（4.15）を上回っている。方向は心強い。

だが、ここで自分の首を絞めておく。慣行区はn=1だ。対照が一棟しかない以上、4.15という値が慣行区の典型なのか、たまたま低かった一棟なのかを、この設計では判別できない。+9.1%が水の効果なのか棟差なのかを分離する手段を、今の反復数は持っていない。「モレクル区が上回る方向に出ている」までが、収量について書ける上限だ。

圃場Bの収量については後述するが、差は出ていない。収量は、圃場Aで有利な方向、圃場Bで差なし——これが現状だ。

■ 仕分けロス——圃場Bで約22%減、ただし期間がずれている

仕分けロス（出荷場で規格外として弾かれた重量の比率・圃場B）

慣行区 48.20kg / 285.00kg ＝ 16.9%

モレクル区 37.50kg / 284.60kg ＝ 13.2%

差は3.7ポイント、相対で約22%の低減。

入荷量がほぼ同じで、弾かれる量だけが違う。今回、数字としては大きく動いた項目だ。

だが、この数字には但し書きを、数字と同じ場所に貼っておかなければ嘘になる。

この集計は終端がずれている。慣行区が8月26日まで、モレクル区が8月12日までの記録だ。そして8月18日の現場記録には「曲がりなどのC品（廃棄）や日焼けが多くなっている時期」と書かれている——ロスが増える季節に入っていた、ということだ。慣行区の窓が2週間ぶん後半に伸びている以上、16.9%がその期間差で膨らんでいる可能性を、現データでは排除できない。「入荷量がほぼ同じ」は、異なる期間の入荷量がたまたま揃っただけで、同一期間の比較ではない。

だからこの−22%は、「動いた」ではなく「動いたように見える」が、現時点の正しい表現だ。同一期間で切り直したとき何ポイント残るか——それが確定するまで、この数字は保留する。

加えて、圃場Bには剪定差がある。仕分けロスはサイズ・形状・軟化・日焼けが複合して決まる項目で、剪定の影響を受けないとは言えない。期間ズレと管理差の二つを抱えている以上、この数字は参考値だ。

ひとつだけ、その参考値の中から拾っておく観測がある。圃場Bのモレクル区は、後述の通り日焼け率がむしろ高い（12.2% 対 10.0%）。それでも仕分けロスは低い。日焼けという逆風を受けながらロスが減っているなら、ロス低減の主因は日焼け以外（サイズ・形状・軟化など）にある可能性がある。ただしこれは交絡した圃場での観測なので、仮説の材料に留める。

■ 日焼け——なぜ圃場Bの数字を使わないか

日焼けについては、判断基準を先に置く。「水以外の管理条件（特に剪定＝葉の残し方）が揃っていない区は、日焼けの比較から除外する」。これは有利・不利に関わらず対称に適用する除外基準だ。

日焼けだけを除外対象にするのには理由がある。剪定がこの項目を直撃するからだ。日焼けは果実に直射日光が当たるかどうかで決まり、それを決めるのは葉の残し方そのものだ。節間長や収量のような間接的な影響ではなく、剪定差がそのまま数字になる。

その基準に照らすと、圃場Bは外れる。圃場Bは栽培3年目であり、剪定の違いによって生育に差が出たことを、圃場Bの管理者本人が独立に申告している。

日焼け率（代表枝1本を調査）

圃場A（剪定の手が揃った四十年の圃場）：モレクル区 2.3% ／ 慣行区 3.0%

圃場B（剪定が揃わず・除外）：モレクル区 12.2% ／ 慣行区 10.0%

採るのは圃場Aの数字だ。除外を先に見た数字で決めたのではなく、剪定という既知の管理差が日焼けを直撃するという理由で、あらかじめ決めている。管理を揃えられる者が管理を揃えた上で差が出るか——それが問いの本体であり、その条件を満たすのは圃場Aだけだ。

ただし圃場Aも代表枝1本・n=1〜2の調査であることは変わらない。「日焼けが減る方向に出ている」までが、現データで書ける上限だ。断定は次のデータまで待つ。

B品率も併記しておく（同条件）。

圃場A：モレクル区 0.8% ／ 慣行区 2.0%

圃場B（参考）：モレクル区 3.9% ／ 慣行区 5.3%

うどんこ病の発病指数は、両圃場・両区とも0。この時点で病害の差は観測されていない。

■ 時間軸——遅れて出た差の、二つの読み方

8月18日時点の記録では「収穫量・秀品率は今のところ変わらず」と書かれている。差が数字として出てきたのは8月後半だ。7月時点で判定していれば「効果なし」という結論になっていた。時間軸のどこで切るかで結論が変わる——これは観測事実として残す。

この「遅れて出た」という事実は、両方向に読める。両方書くのがフェアだ。

有利な読み：効果は水の供給・吸収が効いてくる時期に立ち上がるもので、初期には出ない。早計に判定すべきではない。

懐疑的な読み：n=1〜2の少数の棟が、時間とともに管理外の要因でドリフトして開いただけかもしれない。遅発性は、効果の蓄積でも、対照が確立していないゆえの偶然の乖離でも、同じ見え方をする。

現時点のデータは、このどちらかを決められない。決められないと書いておくことが、今できる唯一の誠実な処理だ。

■ 効かない場面がある

圃場Bでは収量に差が出ていない（モレクル区 284.6kg ／ 慣行区 285.0kg、−0.1%）。

圃場Bには剪定差があるので、この「差なし」も厳密には参考値だ。ただし差が出なかったという結果には、こちらに有利な方向へ読む余地がない。だから、そのまま置く。

これは想定通りでもある。水の供給・吸収が生育の律速になっていない条件では、水側を変えても差は出ない。だが「想定通り」は「隠してよい」の理由にはならない。効いた話は誰でも書ける。効かなかった条件を機序で括れるかどうかが、実測とそうでないものを分ける。

■ まだ言えないこと

反復数が足りない。区あたりn=1〜2、圃場Aの対照は1棟。統計的有意性は主張しない。

期間が完全には揃っていない。圃場Bの仕分けロスは終端がずれた比較だ。

管理条件が完全には揃っていない。圃場Bの剪定差は日焼けを直撃し、他の項目にも程度の差はあれ効いている。

機序は確定していない。なぜ節間が短くなるのか、なぜ選果ロスが動くのかについて、我々はまだ検証中の仮説しか持っていない。物性値の変化（界面張力 72.8→69.6 mN/m）は測れているが、それが圃場のこの数字に至る経路は未確定だ。断定はしない。

■ この先

普通栽培のハウスで12月まで継続し、その後、加温を伴う促成栽培（養液土耕）に切り替えて同じ比較を行う。促成栽培では暖房コストが経営を圧迫する。そこで数字が動くかどうかが、次の問いだ。

収穫後の日持ち（重量減少率・軟化率）、土壌ECとpH、肥料削減区の設計も並行して進めている。

そして次の集計では、圃場Bの仕分けロスを同一期間で切り直す。日付を揃えたとき、あの−22%が何ポイント残るのか。そこが、この数字が生き残るか畳むかの分岐だ。

結果は、良かったものも悪かったものも、そのまま書く。

■ 同じ考え方で書いた、ほかの記録

この記事で出てくる界面張力の変化を、牛の飲用で追った記録。対照区がなく、気温・飼料・装置の三つが同じ年に動いたため、切り分けられていない：「効いた」とは言えない。それでも現場は、数字にないものを見ている