Fable 5.1 と Opus 5 に同じ図解を作らせたら、速くて忠実なのは Fable 5.1、整うのは Opus 5 だった

私は Claude Code で、企画と段取りを Fable に、実際に手を動かす実行役を Opus に任せています。
2026年9月1日に Fable 5.1 が出て気になったのは、この実行役のほうを替える価値があるのか、という一点でした。

ところが公式のモデル選びのページを読むと、少し意外なことが書いてあります。
ほとんどの作業は Opus 5 から始めて、Fable 5.1 は難しい推論や長時間のエージェント作業、あるいは Opus 5 に高い effort をかけても届かないときに使う、と。
出典は Choosing a model で、2026年9月4日時点の記述です。
effort というのは、AIにどれだけ手間をかけて考えさせるかの設定です。
つまり公式は、新しく出たほうを常用としては勧めていません。

その一行を読んで「じゃあ今のままでいいか」と閉じてしまうこともできます。
ただ、自分の作業のどれが「難しい推論」でどれがそうでないのかは、公式には書いてありません。

そこで、同じ依頼書を Fable 5.1 の実行役と Opus 5 の実行役の両方に渡して、返ってきたものを並べました。
この記事を読み終えると、実行役を丸ごと入れ替えるか据え置くかの二択ではなく、作業の種類ごとにどちらへ回すかを自分の基準で決められるようになります。
あわせて、切り口ごと相手に任せる依頼書の型も持ち帰れます。

扱わない範囲も書いておきます。
API を直接契約している人向けの請求額の話はしません。
ただ、公式が出している単価は Max の枠がどれだけ減るかの目安になるので、そこだけは触れます。
Pro プランでの使い方と、ベンチマークの点数比較も扱いません（公式はベンチマークの数字を出していますが、Opus 5 との個別の数値まではこちらで確認できていないためです）。

差が出る題材を探して、ダッシュボードから図解に変えた

最初に選んだ題材は、図解ではありませんでした。
自分の記事のビューとスキを1ヶ月ぶん書き出したCSV（99行）を渡して、「次に何を書くかを決められる1ページ」を作らせる、というものです。
実務でやらせたい作業に近いので、比較にちょうどいいと思っていました。

結果を言うと、両方ともきちんとできていました。
構成は違うのに、差を言葉にするには両方をじっくり読み込む必要があり、一目で「なるほど違う」とはなりません。
この題材から言えたのは1つだけです。
実務寄りの作業では、実行役を Opus 5 のまま据え置いても困らない。
公式の「ほとんどの作業は Opus 5 から」は、こういう作業を指しているのだと受け取りました。
なお、このときは2体を同時に走らせたため、同じブラウザの別のタブに相手のページが開いたままになり、片方がそれを目にした可能性が残っています。
条件としては汚れているので、この題材の観察はここまでにします。

差が出るとしたら「見せるもの」のほうだろう、と当たりをつけて題材を変えました。
1枚の図解ポスターです。
note には動画やGIFが貼れないので、静止画で並べて読み比べに数十秒しかかからない形にしています。

同じ依頼書を、比較だと伝えずに2体へ渡した

条件をそろえた部分を書いておきます。

実行したのは2026年9月4日、Claude Code（デスクトップアプリの Code タブ）です。
全体の段取りを決める役（オーケストレーター）は Fable 5.1 に固定しました。
その段取り役に依頼書を1枚だけ書かせて、まったく同じ文面を Fable 5.1 の実行役と Opus 5 の実行役にサブエージェントとして渡しています。
サブエージェントは、本体とは別に立てて作業だけを任せる担当のことです。
相手がいることも、比べるために書かせていることも、どちらにも伝えていません。

ひとつ潰せていない偏りがあります。
依頼書を書いたのは Fable 5.1 の段取り役です。
同じモデルが書いた文面は同じモデルに通りやすい、という可能性は残ります。

実行役のモデルは、サブエージェントの定義ファイル（`.claude/agents/` に置く `.md`）の model 行か、呼び出すときのモデル指定で決めます。
effort のほうは Claude Code 側の設定で、今回は両方とも high にそろえました。
Claude Code の effort 設定には high の上に max もありますが、使っていません。
以前 Fable 5 を max で回したとき、30分ほどで5時間ぶんの枠に届いてしまったことがあるからです（この話はClaude Fable 5 を effort 特大で触ったら Max(x5) の5時間枠が30分で尽きたに書きました）。

なお、Fable 5.1 を選べるのは Claude Code v2.1.255 以降です。
モデルの一覧に出てこない場合は、先にアップデートしてください。

図解ポスターのほうは、2体を順番に走らせています。
ブラウザでの表示確認も禁止しました。
片方がもう片方の成果物を見てしまう可能性を、先に潰しておきたかったからです。

渡した依頼書は、ゴール3つと要点だけ

条件の次は、その2体に実際に渡した文面です。
書くときに意識したのは、何を書かないかのほうでした。

伝えたい要点は箇条書きで渡します。
ただし、切り口・構成・比喩・配色は一切指定しません。
指定してしまうと、返ってくるのは「指示どおりに並べた図」だけになり、モデルの発想の差が消えてしまいます。
見たかったのは仕上がりの丁寧さだけでなく、同じ材料から何を思いつくかのほうでした。

Claude Code のチャット欄にそのまま貼れば、実行役に回さずひとりで試せます。

次の内容を1枚の図解ポスターにしてください。
切り口・構成・比喩・配色は、あなたが決めてください。

■ 伝えたい要点（順番は変えて構いません）
- 任せられるのは「作業」で、「判断」は手元に残る
- 1回で上手くいくことは稀で、意図は言わなければ伝わらない
- 指示は「やるな」だけでなく、できないときにどう終わるかまで書く
- 結果は自己申告でなく自分で確かめる

■ この図に求めること3つ
- 読まなくても伝わる
- 初めて見た人が30秒で1つ持ち帰れる
- そのまま人に見せられる仕上がり

■ 出力
- 幅1200px の縦長ポスター、HTML 1枚
- 外部のライブラリ・フォント・画像は使わない（インラインのSVGとCSSだけ）
- 何を選んで何を省いたかを、200字の設計メモで添える
- ブラウザでの表示確認は不要

差し替えるのは「伝えたい要点」の4行だけです。
出力の欄は、縦長ポスター以外を作りたいときだけ変えてください。
できあがるのは HTML ファイルが1つ。
ダブルクリックすればブラウザで開けます。

最後の設計メモを頼む一行は、削らないほうがいいと思っています。

同じ依頼から、別の絵が出てきた

返ってきた2枚を並べます。
先が Fable 5.1、後が Opus 5 です。
どちらも上から下へ読む縦長ですが、まず目に入るものがまったく違いました。

▲ Fable 5.1 が作った1枚。

▲ Opus 5 が作った1枚。

Fable 5.1 は4段に割って、色で役割を固定した

Fable 5.1 の1枚は、ヘッダーに「渡すのは作業。手元に残すのは判断。」を置いて、そこから01〜04の4段に割る作りです。
各段の左に「作業は渡す。判断は残す。」のような短い結論があり、右にその意味を描いた小さな図が並びます。
右上に凡例があって、橙は「あなた」、青は「AI」と最初に約束してから全段でそれを守っています。

いちばん効いているのは03の分岐でした。
指示に一行足すか足さないかで結果が三方向に割れることが、文章を読まずに絵の形だけで分かります。

設計メモにはこう書かれていました。

迷った点として報告に挙がっていたのは、文字量と03の密度、04の×印の強さ、それから表示を確認していないこと（座標を手で計算したため）の4つです。
確認していないと言いつつ、実際に開いてみると崩れはありませんでした。

Opus 5 は結論を先に置いて、失敗例と対にした

Opus 5 のほうは、冒頭から大きく「作業は渡す。判断は渡さない。」です。
その下に「うまくいくかどうかは、渡し方と、確かめ方で決まる。」が続きます。
1枚目を見た瞬間に持ち帰れるものが決まっている作りで、そこから4節に降りていきます。

構成で目立つのは03です。
上段には「よくある」として、「Xするな」だけを渡す→途中で詰まる→別の道を勝手に選ぶ→想定外の結果、という流れが赤茶で並びます。
下段は「こう渡す」です。
「Xするな」＋「できなければ止めて報告」→途中の行き詰まり→その場の停止→判断がこちらに戻る。
こちらは濃緑です。
同じ場面の悪い版と良い版を、上下で対にしているわけです。

迷った点の報告も具体的でした。
全体の高さを2250pxから2000px以内に詰めたこと、01で×印つきの矢印を使う案を捨てたこと、02をループ図ではなく的当てにしたこと。
最後のものには「繰り返しのニュアンスは弱まる」というトレードオフまで書かれていて、何を捨てたかがそのまま残っています。

出てきた絵だけを見ると好みの問題になりますが、何を選んで何を省いたかが並ぶと、自分がどちらの判断に納得できるかで選べます。

Fable 5.1 のほうが速く、消費も少なかった

絵の中身の違いを見たので、次はそれを作るのにかかったものを並べます。
トークンはAIが文章を処理するときの単位です。
同じ Anthropic のモデルどうしなので数え方は共通で、そのまま比べられます。
ここで数えているのは実行役1体ぶんの総数で（段取り役のぶんは含みません）、同じ文脈を読み直すぶん（キャッシュ読み込み）も含まれています。
ツール呼び出しは、ファイルを読む・書くといった操作をした回数です。

▲ 2つの題材の実測値。どちらも Fable 5.1 のほうが短く、少なく終わった。

図解ポスターの実測はこうなりました。

• Fable 5.1: 4分44秒、8.9万トークン、ツール呼び出し9回

• Opus 5: 8分59秒、11.0万トークン、ツール呼び出し12回

時間はおよそ半分、トークンは2割ほど少なく、呼び出し回数も少ない。
呼び出しが少ないのは、先に試したダッシュボードの題材でも同じでした（図の下段）。

ここは公式の記述と突き合わせて読んでほしいところです。
公式は 5.1 の癖として6点を自分から挙げています（What's new in Claude Fable 5.1）。
6つとは次のものです。

• 並列のツール呼び出しがばらついて、1ターンに1ツールだけになることがある

• 進捗のテキストが減り、チャットの整形も少なくなる

• 小さな修正でもファイル全体を書き直しがちになる

• 散文が密になる

• effort が low だと、調べずに記憶から答えることがある

effort の1点は、今回 high で回しているので外れます。
残る項目のうち、今回の数字を直接あてはめられたものはありません。
近いのは1つ目ですが、数えたのはセッション全体の呼び出し総数です。

速さについても補足を。
公式はレイテンシを Fable 5.1 は Slower、Opus 5 は Moderate と書いています。
今回測ったのは1トークンあたりの速さではなく、依頼から完成までの時間です。
往復とトークンが少なければ全体は短くなる、という読み方はできますが、推測であって確かめてはいません。

一瞬で入るのは Fable 5.1、資料として整うのは Opus 5

2枚を見比べて、私が決めたことを書きます。

「読まなくても伝わる」の一点では、指示を忠実に絵にしているのは Fable 5.1 でした。
依頼書のその一行を額面どおり受け取った作りになっていて、見て一瞬で判断する用途なら情報が早く入ってきます。
色の約束を最初に固定して全段で守る、という手も効いていました。
ただしこれは、大きい画面で並べて見た場合の話です。
縮めて見ると、文字の大きい Opus 5 のほうが読み取りやすく感じるかもしれません。

一方、資料として全体のバランスが良く見えるのは Opus 5 のほうです。
内容の話ではなく、俯瞰したときの見え方の話として。
人に配る資料や、あとで読み返す前提の1枚なら、こちらが向いています。

一瞬で伝えたい図なら Fable 5.1、資料として渡すなら Opus 5、という分け方で足ります。
公式の「まず Opus 5」も、この線で読めます。
整った資料や判断につなげる作業は Opus 5 で足りる。
Fable 5.1 が要るのは、一瞬で伝える絵のように指示を忠実に形にする速さが効く場面のほうだ、と。

ひとつ付け加えると、Fable のほうが動画向けの資料作りには合っていそうだと感じました。
画面に出して数秒で切り替わる素材は、読ませる資料とは求められるものが違うからです。

単価は2倍、ただし長い作業ほど差は縮む

Max のサブスクで使っているかぎり、これから出す金額が請求されることはありません。
API の定価は、どちらのモデルがどれだけ重いかを推し量る唯一の公開された手がかりなので、枠の減り方の目安として並べます。

Fable 5.1 は100万トークンあたり入力10ドル、出力50ドル。
Opus 5 は入力5ドル、出力25ドルです。
1ドル155円で換算すると、入力はそれぞれ約1,550円と約775円になります。
単価はちょうど2倍になります。

キャッシュを一切考えない場合の上限として、実測のトークンをそのまま2倍で換算してみます。
図解ポスターは 8.9万×2＝17.8万相当に対して Opus が11.0万、ダッシュボードは 13.4万×2＝26.8万相当に対して16.1万。
Fable のほうが1.6〜1.7倍高い計算です。
時間が短くてトークンも少ないのに、金額では逆転します。

今回数えたトークンはキャッシュ読み込みを含む総数で、そのキャッシュ読み込みだけは Fable 5.1 のほうが安いからです（100万トークンあたり0.25ドルで、Opus 5 の0.50ドルの半分）。
だから実際の差は、この1.6〜1.7倍より小さくなります。

キャッシュというのは、同じ文脈を読み直すときの割引です。
長い作業ほど読み直す割合が増えるので、単価の差はそのぶん縮みます。
ほとんどが読み直しになれば、ほぼ同じところまで来ます。
入力とキャッシュ読み込みだけの概算だと、読み直しが5割のとき1.9倍、8割のとき1.6倍、9割5分でほぼ同じです（キャッシュの書き込みは含めていません）。
ただし、大量に書かせる作業では出力の2倍差がそのまま残ります。

Max プランの枠についても書いておきます。
Max では Fable を週次上限の最大50%まで追加費用なしで使えます。
そこを超えると追加分を買い足すか、別のモデルへ切り替えることになります。
ただし、どの作業がどれだけ枠を減らすかの係数は公開されていません。
だから「Fable は何倍枠を食う」という言い方はできませんし、今回それを測ってもいません。

なお、今回取れたのはトークンの総数だけで、入力・出力・キャッシュの内訳は取っていません。
内訳まで見たい場合は `--output-format json` を付けて実行し、usage を見る形になります。

• 料金・仕様: https://platform.claude.com/docs/en/models/fable-5-1/overview

• Max プランでの扱い: https://support.claude.com/en/articles/15424964-claude-fable-models-on-your-plan

• モデル選びの推奨順: https://platform.claude.com/docs/en/about-claude/models/choosing-a-model

• 5.1 の変更点: https://platform.claude.com/docs/en/models/fable-5-1/whats-new-fable-5-1

実行役の分け方と、任せる依頼書の型

ここまでを、明日から使える形にまとめます。

まず実行役の選び方です。

• 見た瞬間に伝わればいいもの、動画やスライドに載せる素材 → Fable 5.1。指示を額面どおり絵にしてくる

• 人に配る資料、あとで読み返して判断につなげるもの → Opus 5。全体のバランスが整う

• 長時間ずっと同じ文脈を読み直しながら進む作業 → Fable 5.1 の単価差は縮む。ただし書き直しが多い作業では2倍差が残る

上の2つは「見せるものを作る作業」で確かめた話です。
当てはまらないものは、公式のとおり Opus 5 のまま据え置きで大丈夫です。
替えるのは、足りないと感じてからで間に合います。

段取りを決める役と実行役を同じにする必要はありません。
私は段取り役を Fable のまま動かさず、実行役だけを題材ごとに振り分ける形へ落ち着きました。

次に依頼書の型です。
上に貼った文面は、こういう構造になっています。

• 伝えたい要点を箇条書きで4つほど。順番を変えていいと明記する

• ゴールを3つ。誰にどう伝わってほしいかで書き、作り方では書かない

• 切り口・構成・比喩・配色は指定しない。ここを空けておくと、同じ材料から違う発想が返ってくる

• 出力の条件だけは固める。今回なら幅・1ファイル・外部依存なし・表示確認は不要の4点

• 設計メモを200字で頼む。何を選んで何を省いたかが分かるので、成果物の良し悪しを好みではなく判断で選べる

最後の一行が、比較のときにいちばん効きました。
2枚のポスターの差は、絵よりも設計メモのほうにはっきり出ています。

まだ確かめていないこと

どちらのモデルも、それぞれ1回ずつしか回していません。
同じ依頼でも出力は毎回揺れるので、時間やトークンの差がもう一度同じ向きに出るかは確かめていません。

公式が挙げている Fable 5.1 の癖のうち、1ターン1ツールになるのか、進捗のテキストが減るのか、小さな修正でもファイル全体を書き直すのかは、転写の記録を取っていないので未計測のままです。

枠が実際にどれだけ減ったかも測っていません。
残枠の表示を控えていないので、体感を書くこともできません。

題材も2つだけです。
図解ポスターとダッシュボードで出た差が、コードを書く作業や長文を書く作業でも同じ向きに出るかは分かりません。
チャットで対話しながら進めたときの挙動も、今回は見ていません。

まとめ

• 公式は「ほとんどの作業は Opus 5 から」と書いていて、Fable 5.1 は難しい推論や長時間の作業向けとされている

• 同じ依頼書を両方の実行役に渡したら、Fable 5.1 は指示を忠実に絵にした4段の1枚、Opus 5 は結論を先に置いて失敗例と対で見せる1枚を返した

• 図解ポスターでは Fable 5.1 が4分44秒・8.9万トークン・呼び出し9回、Opus 5 が8分59秒・11.0万トークン・呼び出し12回だった

• 一瞬で伝えたい図なら Fable 5.1、資料として渡すなら Opus 5、というのが私の分け方

• 実務寄りのダッシュボードでは両方ともできていて、差は読み込まないと分からなかった。普段の実行役は Opus 5 据え置きで足りる

• API の単価は Fable 5.1 が2倍だが、キャッシュ読み込みは半額なので長い作業ほど差は縮み、書き直しの多い作業では2倍差が残る

次の一手として、自分の作業からひとつだけ、切り口を指定せずに任せられる題材を選んでみてください。
上の依頼書の「伝えたい要点」を差し替えて、実行役を替えて2回投げるだけです。
返ってきた2つの設計メモを読み比べたところで、自分がどちらの判断に納得するかを、自分の目で決められます。

この記事が参考になったら、ぜひ「スキ」をお願いします。

宣伝：デスクトップを「壁紙だけ」にする猫ランチャーを作りました

最後にひとつだけ宣伝です。

散らかったデスクトップのアイコンをまるごとあずけて、画面を壁紙だけにするWindows用ランチャー「NyanDeck」をBOOTHで公開しています。
配信や画面共有でデスクトップが映る事故を防ぎたい人向けに作ったもので、ワンクリックで中身を隠す目隠しモードや、画面の端に格納してホバーで呼び出す機能があります。

無料版だけでも普通に使えるので、デスクトップが散らかっている自覚のある方はどうぞ。

どういうツールかは紹介記事にまとめています。

ダウンロードはこちらから。

あわせて読みたい