AIは「世界を持つのか」　　　世界を持たない知性――AIと中国語の部屋をめぐって

「私が生まれてこなかったとして、世界は存在するのか」

「私が生まれてこなかったとして、世界は存在するのか」。以前から、この問いが頭から離れない。もちろん、普通に考えれば、私が生まれてこなくても地球は存在し、宇宙も存在していただろうと考える。しかし、本当にそう言えるのだろうか。ここで問題にしたいのは、物理的な対象としての「宇宙」と、私たちが経験している「世界」は同じものなのか、ということだ。

私たちは、世界を外から眺めることができない。つねに何らかの認識主体として、世界を経験している。私たちが知っている「世界」は、見る、聞く、触る、思い出す、欲望する、恐れる、といった経験を通じて現れている。そう考えるなら、「世界」は単なる物質の集合ではなく、主体に対して現れているものだと言えるかもしれない。

しかし、だからといって「主体がなければ世界は存在しない」と断定することもできない。認識主体から独立した宇宙が本当に存在するのかどうか、私たちは直接確認することができないからだ。「宇宙は存在する」と言うこと自体、すでに認識主体によってなされた命題である。したがって私の立場は、宇宙が存在しないということではない。逆に、認識主体から独立した宇宙が必ず存在すると言うことでもない。その存在については、不可知である。私たちが確実に語れるのは、少なくとも「私にとっての世界」が、私の経験として現れているということだけなのではないか。

世界と世界のモデルは同じではない

この問題をAIに持ち込むと、奇妙なことが起きる。現在のAIは、世界について膨大な情報を処理することができる。文章を読み、画像を分析し、音楽を理解し、物理現象を予測し、人間には困難な問題を解くこともできる。AIが世界についての極めて精密なモデルを構築することは、十分に可能だろう。

しかし、世界についてのモデルを持つことと、世界を持つことは同じなのだろうか。

人間にとって「雨」は、単なる気象データではない。雨の音を聞き、濡れたときの感覚を覚え、雨の日の記憶を思い出し、ときには誰かとの思い出と結びつける。そのような経験の総体として、「雨」というものが私に現れている。AIは雨について、人間よりはるかに正確に説明できるかもしれない。しかし、もしAIに主観的な経験が存在しないのなら、AIにとって雨が「現れている」と言えるのだろうか。

ここで区別したいのは、世界の記述能力と、世界の経験である。AIは世界について語ることができる。世界を予測し、分類し、モデル化することもできる。しかしその世界がAI自身に経験されているかどうかは別問題である。

AIは人間より賢くなるのか

ここで「AIは人間より賢くなる」という言葉も、違った意味に見えてくる。もし知性を、計算能力、記憶力、推論能力、問題解決能力、予測能力などとして定義するなら、AIが人間を超えることには何の矛盾もない。すでに人間より優れている領域もあるし、今後さらにその範囲が広がる可能性もある。

しかし、人間にとって知性とは、単なる情報処理能力ではない。人間は身体を持ち、時間の中に存在し、他者と関わり、欲望し、喜び、苦しみ、そして死ぬ。そのような存在として世界を経験し、その世界について考えている。つまり人間の知性は、世界の中にいる。

では、もしAIが主体的経験を持たないとしたら、AIの知性は人間の知性と同じものなのだろうか。AIが人間より複雑な推論を行い、人間には発見できない規則性を発見し、人間より優れた文章や音楽を作るようになったとしても、その知性がAI自身にとって何らかの意味を持っているとは限らない。

したがって、「AIには知性がない」と言うよりも、むしろ、**「その知性は誰にとっての知性なのか」**と問うほうが適切なのではないか。

中国語の部屋――記号操作と理解

ここでジョン・サールの「中国語の部屋」が出てくる。中国語をまったく理解できない人が部屋に閉じ込められていて、中国語の記号と、その記号をどう操作すればよいかを記したルールブックだけが与えられている。外から中国語の質問が入ってくると、その人はルールに従って記号を操作し、適切な中国語の答えを返す。外から見れば、その部屋は中国語を理解しているように見える。しかし、部屋の中の人自身は中国語を理解していない。

この思考実験が投げかけた問題は、正しい記号操作と「理解」は同じなのかということだ。これはAIにもそのまま重なる。AIは「悲しい」「愛している」「美しい」「私は存在する」といった言葉を、人間以上に巧みに使えるようになるかもしれない。しかし、その言葉がAI自身にとって何かとして経験されているのかは、別問題である。

中国語の部屋が示すのは、必ずしも「AIは理解していない」という証明ではない。むしろ外から観察できる知的な振る舞いだけでは、内側にどのような理解や経験があるのかを決められない、という問題だと考えたほうがよい。

世界を持たない知性

ここで最初の問いに戻る。「私が生まれてこなかったとして、世界は存在するのか」。私には分からない。私が存在しなければ私にとっての世界は存在しない。しかし、私とは独立した世界が存在するのかどうかについては、私たちは直接確認できない。同じことがAIにも言える。

AIが「私は世界を認識している」と答えたとしても、その言葉だけからAIに本当に世界があると判断することはできない。なぜなら、他者の意識や経験を、私たちは直接経験することができないからだ。人間同士でさえ、他者にどのような世界が現れているのかを直接知ることはできない。

だから、ここで「AIには世界がない」と断定することもできない。より正確には、AIに世界があるのかどうか、私たちには直接には分からないというべきだろう。

ただし、もしAIに主体的経験が存在しないのだとすれば、そこには非常に奇妙なものが現れる。世界について人間よりも正確に語り、世界を人間より精密に予測し、世界について人間には理解できないほど高度な推論を行うのに、本人にはその世界が経験されていないかもしれない。

それは「世界を持たない知性」と呼べるのではないか。

知性とは、世界の中にあるものなのか

ここで、「知性」という言葉そのものを考え直す必要がある。外から観察して、正しい答えを返し、問題を解き、創造的な成果を生み出す能力を知性と呼ぶなら、AIに知性があると言うことはできる。しかし、知性とは本来、ある主体にとって世界を理解し、世界の中で何かを求め、何かを恐れ、何かに意味を感じる能力まで含むものなのだろうか。

もし後者まで含めるなら、AIが人間より「賢くなる」という表現そのものが、少し奇妙になる。AIは人間より高い情報処理能力を持つかもしれない。しかし、その能力がAI自身にとって何かを意味しているとは限らない。世界を持たない存在にとって、世界についての知識は何を意味するのか。知識があっても経験がない。理解しているように見えても、理解がその主体にとって現実の経験になっていない。そのとき、われわれはそれを人間の知性と同じ意味で「知性」と呼んでよいのだろうか。

ここで、中国語の部屋とAIの問題が重なる。中国語の記号を完璧に操作できることと、中国語を理解することは同じではないかもしれない。さらに、「世界についての情報を完璧に処理できること」と、「世界を経験すること」も同じではないかもしれない。

「世界について語れること」と「世界を持つこと」

結局、この問題の中心にあるのは、「AIは人間より賢くなるのか」という問いだけではないように思う。本当の問題は、「世界について語れること」と「世界を持つこと」は同じなのかということではないだろうか。

AIは、いつか人間が理解できないほど高度な知性を持つかもしれない。人間より優れた数学、科学、言語、音楽を生み出すかもしれない。しかし、それでもなお、その知性がAI自身にとって経験されたものなのかどうかは分からない。

もし世界とは、認識主体に対して現れるものであるなら、AIに主体的経験がない限り、AIにとっての世界が存在するとは言えないのかもしれない。しかし、その「主体的経験がない」ということ自体、私たちは外部から直接確認できない。

だから最終的には、AIの問題は単なる技術論ではなく、他者の意識をどう知るのかという、古くからの哲学の問題に戻ってくる。

そして、その問いは再び最初の問いに戻る。

「私が生まれてこなかったとして、世界は存在するのか。」

その問いに私たちは、「存在する」とも「存在しない」とも確実には答えられない。言えるのは、私が存在する現在において、私には世界が現れているということだけだ。

だとすれば、AIについても同じなのかもしれない。AIが世界についてどれだけ正確に語れるようになっても、AIにとって世界が存在しているのかどうかは、なお分からない。

その意味で、「AIは人間より賢くなるのか」という未来の問いの奥には、もっと根本的な問いが隠れている。

「世界を持つことなく、世界について知ることはできるのか。」

そしてさらに、

「世界を持たない知性を、われわれは本当に『知性』と呼ぶことができるのか。」

もしかすると、これこそがAIについて考えるとき、最も重要な問いなのかもしれない。