【検証#1】ChatGPT Images 2.5とGemini、同じ指示で3本作って比べてみた

「結局どっちがいいの？」を、同じ条件で試してみた

ChatGPT Images 2.5が出た。

「画像生成が良くなった」
「文字入り画像にも強くなった」
「編集もしやすくなった」

いろいろ言われているけど、正直それだけだと分かりにくい。

だったら、同じ指示を別のAIにも出して、実物を並べてみれば早い。

今回は、ChatGPT Images 2.5とGeminiで、できるだけ同じ条件になるように3種類の画像を作ってみた。

比較したのは、

• 日本語文字入りポスター

• 人物＋AIロボットの写真風画像

• 業務フロー図解

の3つ。

単に「どっちがきれいか」ではなく、

文字の正確さ
構図
写実性
図解の見やすさ
実務で使いやすいか

このあたりを見てみた。

なお、Gemini側は 3.1 Pro / Nano Banana 2、ChatGPT側は Images 2.5 を使用した。

1. 日本語文字入りポスターは、かなり性格が違った

最初は日本語文字入りポスター。

テーマは、

「AI社員はどこまで仕事を任せられるのか」

サブタイトルは、

「自動化・判断・承認・改善」

として、未来的なAIオフィスを作ってもらった。

まずGemini。

かなり落ち着いている。

文字の配置も素直で、全体の構成もきれい。最初に見たときの印象は、

「ちゃんとまとまってるな」

だった。

情報量も多すぎず、資料やプレゼンにも使いやすそう。

一方、ChatGPT Images 2.5はかなり見せ方が強い。

背景の光、モニター、AIロボットの配置など、同じ指示でも少しドラマチックに寄る。

情報量はGeminiより多いけど、その分、アイキャッチとしては目を引く。

今回の比較だけで言えば、

Gemini＝落ち着いた資料寄り
ChatGPT＝見せる画像寄り

という違いがはっきり出た。

どっちがいいというより、用途次第。

社内資料ならGemini。
noteやSNSのアイキャッチならChatGPT。

そんな印象だった。

2. 人物画像は、正直Geminiがかなり自然だった

次は人物＋AIロボット。

「日本人男性がAIアシスタントとオフィスで仕事している」というかなり普通のテーマで作ってみた。

ここは結構差が分かりやすかった。

Geminiは、かなり自然。

人物の表情、姿勢、机の上、観葉植物、背景のディスプレイまで、全体的に「普通のオフィス写真」っぽい。

最初に見たとき、

「こっちの方が写真っぽいな」

と思った。

ChatGPT Images 2.5も十分自然だけど、少し演出が入る。

背景の画面や光、AIロボットの見せ方などが、より「未来の仕事風景」に寄っている。

だから、

自然さだけならGemini
実務イメージとして見栄えを出すならChatGPT

という感じ。

ここは好みが分かれそう。

個人的には、リアルな写真っぽさを求めるならGeminiはかなり強いと思った。

3. 図解はどちらも強い。でも方向が違う

最後は業務フロー。

内容は、

指示 → AIが作業 → 自動チェック → 必要な時だけ人間が承認 → 完了・記録

という5ステップ。

これは正直、どちらもかなり良かった。

Geminiは端正。

アイコンもシンプルで、企業資料っぽい。

余計な装飾が少なくて、見た瞬間に流れが分かる。

一方、ChatGPTは強調が分かりやすい。

番号や色分けがはっきりしていて、特に「人間が必要な時だけ承認」の部分が目に入りやすい。

今回の比較では、

Gemini＝資料として整っている
ChatGPT＝説明として伝わりやすい

という違いに見えた。

自分なら、

会社の会議資料ならGemini。
noteやSNSで説明するならChatGPT。

そんな使い分けをすると思う。

比較してみて、ChatGPT Images 2.5の強みが逆に分かった

ここまで3種類比べてみて、ChatGPT Images 2.5の特徴がかなり見えてきた。

一番感じたのは、

「見せる」ことが得意

ということ。

単に情報を並べるより、どこを見せたいか、何を強調したいかを画像全体で表現するのがうまい。

だから、

• noteのアイキャッチ

• SNS画像

• 図解

• 説明画像

• 企画イメージ

みたいな用途とは相性がいい。

逆に、自然な写真感や落ち着いた資料感では、Geminiの方が素直に感じる場面もあった。

実際に使っていて便利だったところ

比較とは別に、普段使っていて便利だと思うのは、やっぱり会話しながら作れること。

「未来っぽい感じ」
「もっとシンプルに」
「この雰囲気は残して」
「そこだけ消して」

みたいに、日本語でそのまま頼める。

最初から完璧なプロンプトを書かなくても、とりあえず出してもらって、見ながら直していける。

これはかなり楽。

図解にも強い。

文章だけだと長くなる説明でも、図にすると一気に読みやすくなる。

文字入り画像も、以前の画像生成AIよりかなり実用的になっている。

短い見出しやラベルなら普通に使える場面が多い。

自分の中では、

「絵を描くAI」より「考えていることを見える形にするAI」

という感覚に近い。

もちろん、イラッとするところもある

便利だけど、完璧ではない。

一番よくあるのは、

「そこだけ変えて」が通らないこと。

数字だけ直してほしい。

文字だけ変えてほしい。

余計なパーツだけ消してほしい。

そう頼んでいるのに、なぜか背景や構図まで変わることがある。

「いや、そこだけでいいんだけど」

となることは普通にある。

あと、シンプルにしてほしいのに、情報や装飾を足してくることもある。

よかれと思ってるんだろうけど、仕事で使うと「それいらん」が結構ある。

日本語文字もかなり良くなったけど、長文や細かい表記になるとまだ怖い。

それと、同じデザインの完全再現。

似た雰囲気は出せる。

でも、毎回まったく同じ位置、同じ余白、同じ構成で出し続けるのはまだ苦手。

結局、どっちを使えばいいのか

今回の比較だけで「ChatGPTが上」「Geminiが上」と決めるのは違うと思う。

かなり性格が違った。

Geminiは、

自然・端正・資料向き。

ChatGPTは、

演出・強調・説明向き。

自分なら、

リアルな人物写真っぽいもの
→ Gemini

会社資料や落ち着いた図
→ Gemini

noteやSNSのアイキャッチ
→ ChatGPT

説明図や強調したい図解
→ ChatGPT

という使い分けになりそう。

そしてChatGPT Images 2.5が特に向いているのは、

• デザインが本職ではない

• まず形にしてから考えたい

• 会話しながら修正したい

• noteやSNS用画像を作りたい

• 図解を作りたい

という人。

逆に、

毎回完全に同じデザインが必要。
1px単位で調整したい。
厳密なブランド仕様を守りたい。

となると、まだ専用ツールの方が安心だと思う。

まとめ：比較してみると、思ったより「勝ち負け」ではなかった

今回、同じような指示をChatGPT Images 2.5とGeminiに出して比較してみた。

やる前は、

「どっちがきれいか」

くらいの差になると思っていた。

でも実際は、かなり性格が違った。

Geminiは自然で落ち着いている。

ChatGPTは見せ方がうまい。

だから、どっちか1つに決めるより、

用途で使い分ける

のが一番良さそうだった。

そしてChatGPT Images 2.5については、もう自分の中では「試しに使う画像生成AI」ではなくなってきている。

考えたことを見える形にする。

説明を図にする。

記事に合う画像を作る。

比較用の画像まで作る。

ここまで普通に使えるなら、もう十分仕事道具だと思う。

今回、実際に2つ並べてみて、

画像生成AIって、画質だけ比べてもあまり意味ないんだな

とちょっと思った。

使いやすさも、見せ方も、用途も違う。

そこが一番面白かった。