反知性主義

「反知性主義」という言葉を初めて知った時、
僕は単純に、

頭のいい人や学問を嫌うこと

だと思っていた。

でも少し調べてみると、
どうやらそんな単純な話ではなかった。

反知性主義は「知識嫌い」から始まったわけではない

本書によると、
アメリカにおける反知性主義を考える時、
宗教や民主主義の歴史は避けて通れないようだ。

たとえば、
アメリカに渡ったピューリタンたちは信仰を非常に重視していたが、決して学問そのものを嫌っていたわけではない。

むしろ聖書を読み、
宗教を体系的に学ぶために教育を重視し、
ハーバード大学の成立にもつながっていった。

ところが、
教育を受けた聖職者や知識人が専門的な言葉を使い、大衆から遠い存在になっていくと、

「そんな難しい話をしなくても信仰は分かるだろう」

という反発も生まれる。

ここに、
専門家やエリートに対する不信
という、反知性主義の一つの源流が見えてくるようだ。

「偉い人を疑う」という思想

この感覚は、必ずしも悪いものではない。

学歴があるから偉い。
専門家だから絶対に正しい。
権威ある場所にいるから従うべきだ。

そうした考えを疑うことは、
民主主義にとってむしろ必要でもある。

人間は基本的に平等であり、「知っている人」が「知らない人」の上に立つわけではない。

アメリカ社会に根強い反エリート感情には、
こうした平等主義的な側面もあったのだと思う。

だから僕は、
反知性主義＝単なるバカの思想
と片付けるのも違うと思っている。

反エリートと知識軽視は違う

問題はここからだ。

権威を疑うことと、
専門知識そのものを馬鹿にすることは、
本来まったく別の話だ。

ところが大衆政治や宗教運動の中では、
ときにこの二つが混ざる。

専門家を疑う。
難しい話をする人を嫌う。
そのうち、
「難しいことを言う奴は信用できない」
「専門家より自分の直感の方が正しい」
というところまで進んでしまう。

本書で取り上げられたアメリカの大衆伝道師ビリー・サンデーのように、学問的な議論よりも分かりやすく強烈な言葉で人々を惹きつけた人物もいた。

そこで「反エリート」は、
ときに「知識そのものへの敵意」へ変わっていく。

僕が最初に「反知性主義」という言葉から想像していたのは、むしろこちらの方だった。

知識が「武器」になった瞬間

一方で、
今の僕は学問を軽視しているわけではない。

むしろ逆だ。

歴史や法律を学んでいると、
「これを知らずに未来について語るのは怖いな」
と思うことがある。

人類は散々失敗してきた。

戦争も、差別も、国家の暴走も、
過去にいくらでも例がある。

過去を知り、その類似性を考えることには意味がある。

ただ、ここでも問題がある。

知識というものは、とても簡単に権力になる。

「あの人は何も知らない」
「こんなことも知らない奴とは話にならない」

そうやって知識が、相手を理解するためではなく、
相手を見下すための道具になる。

学歴や肩書きまで加われば、なおさら強い。

僕が違和感を持っているのは、学問そのものではない。

知識の量が、人間の序列に置き換えられる瞬間だ。

では、「知性」とは何なのか

少しネタバレになるが、
著者の森本あんりは、
知性について単なる知識量ではなく、
自分自身を振り返る力
を含むものとして論じている。

この考え方は、かなりしっくりきた。

歴史を大量に暗記していることと、

「歴史を知ったことで、自分は今の社会をどう見るのか」

と考えられることは違う。

法律を知っていることと、

「自分が正しいと思っていることも、本当に正しいのか」

と問い直せることも違う。

知識を自分自身に跳ね返す。
自分の考えを疑う。
間違っていれば修正する。

僕は、そこに「知性」があるんじゃないかと思う。

本当の反知性主義とは何だろう

そう考えると、反知性主義の問題は、

「勉強していない人がいる」

という話ではなくなる。

むしろ怖いのは、

自分が知っていることだけで世界を説明できると思ってしまうこと

なのかもしれない。

専門家を盲信することも危ない。
専門家だからという理由だけで否定することも危ない。
知識を軽視することも危ない。
知識を持っている自分を絶対視することも危ない。

結局必要なのは、
「本当にそうなのか」
と問い続ける姿勢なんだと思う。

そして皮肉なことに、
自分自身の知性を疑い続けることこそ、
最も知的な態度なのかもしれない。