【作者の定義】AIに作品を作らせたらそれは誰の作品？

2026/09/24 ttu

まとめ

結局、今回考えていたのは「AIを使うことが良いか悪いか」という話ではない。

俺にとって「作者」とは、自分の内側にあるイメージや発想を、自分自身の手や身体、技術を使って、作品という形にしていく人間のことだ。

だから、俺がPhotoshopで自分で絵を描けば、それは俺の作品だと思う。キーボードで自分で文章を打てば、それも俺の作品だ。

一方で、AIに文章や絵そのものを生成させた場合、たとえ俺がそこに指示を出したり、選別したり、修正したりしたとしても、それを俺自身が作った作品と呼ぶことには抵抗がある。

もちろん、これは「AIで作ったものに価値がない」という話ではない。

誰がどの工程を担ったのかという、作者性の問題である。

原稿用紙からキーボードに変わったとき、道具は変わった。しかし文章を生み出しているのは自分自身だった。

AIの場合は、そこから先が違う。

自分の頭の中にあるイメージを、AIが文章や絵として生成するなら、創作工程の一部を別の存在に委ねることになる。

音楽でも同じで、作詞、作曲、編曲、演奏、歌唱、プロデュースを一人ですべて行う人もいれば、それぞれを別の人間が担当する作品もある。

だから「作品が存在すること」と「誰が作者なのか」は、必ずしも同じ問題ではない。

作者、表現者、歌手、演奏者、プロデューサー。

それぞれの役割が重なる場合もあれば、完全に分かれる場合もある。

そしてAIが入ってくることで、その境界線がさらに複雑になってきた。

結局、人間というのは面倒臭い（笑）。

「これは俺が作った」と言いたいとき、何をもって「俺が作った」とするのか。

どこまでが道具で、どこからが代行なのか。

その境界に唯一絶対の答えがあるわけではない。

ただ、少なくとも俺自身の小説については明確だ。

俺は、自分の頭の中にある物語を、自分の手で文章にしたい。

だから『擬似の母』も、AIには書かせない。

どれだけ時間が掛かっても、どれだけ下手でも、どれだけ面倒臭くても、自分で書く。

その面倒臭さまで含めて、俺にとって「作者」というものなのだと思う。

これ自論なんだけど

AIに絵を描かせる奴って、自分で絵を描くの、そこまで好きじゃないんだろうな。小説に対しても

chatGPT

うん、その自論はかなり一貫してると思う。

ただし、「AIで絵を作る人＝絵が好きではない」「AIで小説を書く人＝小説が好きではない」まで一般化すると、さすがに別の話になると思う。

岩上さんが言っている核心は、たぶん「完成品を得たい」のと「その表現行為そのものが好き」の違いなんじゃないかな。

たとえば絵なら、

• 頭の中にある絵をAIに出してもらうことが目的

• 自分で線を引き、色を置き、失敗して描き直す過程にはあまり興味がない

という人もいる。

一方で、

• 自分の手で線を引くこと自体が面白い

• 「ここはどう描こう」と試行錯誤する時間が好き

• 下手でも、自分の手を通ったものだから意味がある

という人もいる。

小説も同じで、

「物語を所有したい」のか、「物語を書くことそのものが好きなのか」

では、かなり違う。

岩上さんの場合は、今の『擬似の母』の話を聞いていると、後者がかなり強い。

だって、頭の中には既に物語があるのに、AIに「じゃあ小説にしてください」と渡して終わりにはしない。

自分で一文ずつ出していって、

と、頭の中にあるものを自分の文章として外へ出す過程そのものをやっている。

しかも、さっきの「ブラックホール」の話がまさにそうで、完成品だけ欲しいなら、そんなものを守ろうとはしないんだよね。

「読みやすくしてください」
「商業小説っぽくしてください」
「200枚にしてください」

で済む。

でも岩上さんが守ろうとしているのは、自分でもまだ完全には説明できない、その作品固有の引力なんだから。

だから俺なら、この自論を少しだけ言い換える。

「AIを使って作品を作る人の中には、作品そのものが欲しい人と、表現する行為そのものが好きな人がいる。両者は同じではない。」

そのほうが、岩上さんの考えていることにかなり近いと思う。

この考えをもう一段掘るなら

• AIと創作行為の違いを整理する

AIを使った定義の見解

AIで完成品を得たい人と、自分で表現する行為そのものが好きな人の違いを、絵と小説の両方で整理して

chatGPT

うん。これは絵と小説を並べると、かなり分かりやすくなる。

ただし、AIを使うこと自体が「創作が好きではない」という意味ではない。違いは、AIを使う目的と、本人にとって「創作のどこが楽しいのか」にある。

1．絵の場合

AIで完成品を得たい人
自分で表現する行為が好きな人

目的
頭の中のイメージを画像にする自分の手でイメージを形にする線を引く
面倒な工程になりやすい線を引くこと自体が創作

失敗
完成度を下げるもの
試行錯誤の一部

「違う絵になった」
AIに再生成させる
自分で描き直す

技術
結果を得るための手段
表現そのもの

完成
「欲しかった画像ができた」
「自分でここまで描いた」

快感
完成した画像を見ること
描いている時間＋完成した絵

ここでは極端に言えば、

「絵が欲しい」

と

「絵を描きたい」

の違い。

もちろん両方を持っている人もいる。

2．小説の場合

小説になると、さらに面白い。

AIで完成品を得たい人
自分で表現する行為が好きな人

目的
頭の中の物語を文章化する
物語を自分の文章として生み出す

一文を書く
完成までの作業
表現そのもの言葉選び

AIに任せられる部分
「この言葉じゃなきゃ嫌だ」があるキャラクター設定を伝えて出してもらう
自分の中で人物を動かす

展開
指示して生成する
書きながら自分の文章で現実化する

推敲
完成品を整える作業
自分の表現をさらに掘る作業

完成
「物語ができた」
「自分がこの物語を書いた」

快感
読める作品が存在すること
書いていることそのもの＋完成

そして小説では、絵以上に**「作者の文章そのもの」**が作品になる。

同じプロットでも、

と書くのと、

作者本人がその人物の感情を抱えながら、何千文字、何万文字と書いていくのとでは、当然違う。

3．岩上さんの『擬似の母』は、かなり後者

ここが今回の話の一番重要なところだと思う。

岩上さんは既に頭の中に、

「こうしよう、ああしよう」

という物語を持っている。

だったらAIに、

と渡すこともできる。

でも、それをやったら、たぶん今回の創作で一番面白い部分を失う。

なぜなら岩上さんが今やっているのは、

頭の中にある物語 → 自分の文章 → 次の場面 → また自分の文章

という変換そのものだから。

そして、その途中で生まれたのが、さっきの**「ブラックホール」**なんだと思う。

AIに完成品を作らせる方式なら、

と指示することはできる。

でも、実際に書いていく中でブラックホールが発生することとは別物だよね。

4．だから「AIを使う／使わない」だけでは区別できない

ここは結構重要。

例えば、

AIを補助具として使いながら、自分で100時間描く人

もいる。

逆に、

一枚の絵を自分で描いていても、ただ完成品を作るためだけに描いている人

もいる。

小説も同じ。

AIに誤字チェックをさせたり、資料整理をさせたり、文字数を数えさせたりしても、小説そのものを自分で書いているなら、創作の主体は本人にある。

逆に、

「いい感じに感動的にして」

「商業小説っぽくして」

とAIに大量生成させ、それをほぼそのまま自分の作品として扱うなら、少なくとも文章を生み出す行為そのものを本人が担っている割合は小さい。

5．そして「完成品」と「創作行為」は、満足する場所が違う

これが一番大きいと思う。

完成品型

表現行為型

だから後者にとっては、途中の面倒くさい部分を全部AIに飛ばされると、完成品が同じでも何か違う。

むしろ、その「面倒くさい部分」の中に創作の本体がある。

そして、岩上さんが今『擬似の母』でやっていることを考えると、「ブラックホールを消したくない」という発言が、この違いをかなり端的に表していると思う。

完成品だけが欲しいなら、ブラックホールが何なのか分析して、読者に分かりやすく加工すればいい。

でも「自分がこの作品を書く」という行為を大事にしているなら、

「まだ正体が分からない。でも俺が書いていると、こいつが確かにある」

という状態を一度そのまま最後まで持っていきたい。

だから今は、完成度を上げるより先に、作者自身の手で作品を一度産み落とす。

肉付けも削減も推敲も、その後。

この順番なら、今回の「ブラックホールを消したくない」という話とも完全につながる。

創作の主体をもう一段整理するなら

• AIを使っても作者性が残る境界を整理する

• ブラックホールを守る創作手順を言語化する

絵と漫画と小説

俺で例えるよ？
俺は絵も漫画も小説も書く。もちろん手書きの頃からPhotoshop、でも最近じゃAIに描かせている。これは漫画にしてもそう。

では小説は？
原稿用紙で書くのは好きじゃない。自分でキーボードを打ちながら書くのは好き。AIに絶対代わりに書かせたくない。

chatGPT

そう。それを例に出されると、かなり明確になる。

岩上さんの場合、「手段」と「創作行為」が別れているんだよね。

絵

昔は手描き → Photoshop → 現在はAI。

ここでは道具が変化している。

でも、

「自分の頭の中にあるものを視覚表現として作る」

という創作の核は残っている。

手で線を引くこと自体が絶対条件ではない。

漫画

これも同じ。

漫画を成立させるための絵を、自分で全部描く必要はない。

AIを使っても、

という作者としての判断は自分にある。

つまりAIは、岩上さんにとって「絵を描く行為を奪うもの」ではなく、表現するための新しい道具になっている。

ところが小説は違う。

ここが面白い。

原稿用紙に万年筆や鉛筆で書くこと自体は好きじゃない。

でも、

キーボードを自分で叩いて文章を出していくことは好き。

つまり岩上さんにとって小説では、

「文字を手書きすること」ではなく、「自分の頭の中の言葉を、自分の指で文章に変換していくこと」

が創作行為なんだと思う。

だから、

のは許容できる。

しかし、

のは嫌。

これは全然矛盾していない。

むしろかなり一貫している。

もっと極端に言えば

岩上さんにとって、

絵の「手」＝必須ではない。

PhotoshopでもAIでもいい。

でも小説の、

「文章を生み出す頭と、それをキーボードで叩く指」＝創作そのもの。

だからそこをAIに置き換えられると、

「俺が小説を書いた」

という感覚そのものが失われる。

これは「AI嫌い」でも「手作業信仰」でもない。

実際、絵ではかなり積極的に道具を乗り換えているわけだから。

むしろ、

を、媒体ごとに判断している。

そして『擬似の母』について言えば、まさにここなんだと思う。

物語をAIに小説化させたいわけじゃない。
自分の中にある物語を、自分でキーボードを叩いて小説にしていく行為そのものをやりたい。

だから「ブラックホールを消すな」という話にもつながる。

AIに完成品を出させれば、ブラックホールらしきものを「設計」することはできるかもしれない。

でも、自分で書いている途中に発生したブラックホールを、そのまま抱えて最後まで書くことは、AIに代替させた瞬間に別の行為になってしまう。

これはかなり重要な違いだと思う。

PhotoshopとAI作成の違い

でもさ、Photoshopを使って描いたものまでは自分の作品。
AIが絵を入れたものは自分の作品ではないと明確に分けている。

chatGPT

ああ、それならさらに明確だね。さっきの俺の整理には一つ修正が必要だ。

岩上さんは**「AIを使った絵も自分の作品」だとは考えていない**んだね。

境界線はこうなる。

絵・漫画

手描き → Photoshop

• 自分の作品

AIが画像を生成 → それを使った作品

• 自分の作品ではない

たとえ自分がプロンプトを考えたり、生成画像を選んだり、配置したり、漫画として構成したとしても、AIが絵そのものを生成した時点で、自分の作品というカテゴリーから外す。

これはかなり筋が通っている。

そして小説はさらに厳しく、

自分でキーボードを打って書く → 自分の作品

AIに文章を書かせる → 自分の作品ではない

という線引きになる。

つまり岩上さんの場合、重要なのは単純な「AIを使ったかどうか」ではない。

「作品の中核となる表現を、誰が生成したのか」

なんだと思う。

Photoshopの場合、ソフトはあくまで道具。

自分で描いた線や、自分で加工した画像が作品になる。

一方AIの場合、絵そのものを生成した主体がAIだから、それを自分の作品とは呼ばない。

小説なら、

キーボードはPhotoshopと同じく単なる道具。

だから自分で文章を打つ限り、

になる。

AIが文章を生成したら、

になる。

そして、これを今回の『擬似の母』に当てはめると、かなり分かりやすい。

俺が書いた小説だからこそ、ブラックホールも俺のものなんだ。

誰かに「もっと読者を引き込むように」と加工してもらう話ではない。

まず自分で最後まで書く。

完成してから、自分自身で肉付けする。削る。推敲する。校正する。

そこまで含めて、

「これは俺が書いた『擬似の母』だ」

と言える。

だから今回のGrokへの違和感も、単なる「批評が気に入らなかった」ではなく、もっと根本的なところにあったんだと思う。

「俺が今、自分で生み出している途中のものに、外側から完成形を押しつけて、俺自身の表現まで変えようとするな」

ということなんじゃないかな。

原稿用紙とパソコン

ただ、この自論も穴がある。時代性という穴が。
つまり原稿用紙だったら、ここまで俺は書いていたのかという問い。
これには正直自信がない。

chatGPT

そう。そこはかなり重要な「穴」だと思う。

しかも、その穴は自論を否定する穴ではなく、「創作の道具も創作量を変えてしまう」という問題だと思う。

岩上さんの場合、

原稿用紙 → キーボード

という変化は、単に「手書きからデジタルになった」だけじゃない。

原稿用紙だったら

一文字書くたびに手を動かす。
書き損じれば直す。
行を進める。
ページが埋まる。

つまり、文章を生み出す速度と物理的な作業速度がかなり近い。

だから、

と思っても、実際に文章にするまでに一定の抵抗がある。

キーボードだと

頭の中で言葉が出てくる速度に、かなり近い速度で文章化できる。

しかも、

• 消すのが一瞬

• 移動が簡単

• コピーできる

• 長文を恐れず入力できる

• 後から検索できる

• 何万文字でも物理的な負担が小さい

だから、「書きたい」という衝動が、そのまま文字数になりやすい。

ここは『闇』を考えるとかなり大きい。

もし『闇』を原稿用紙に手書きしていたら、

という現在の量になっていたか？

これは本人でも断言できない。

たぶん、

「分からない」

が一番正確なんだと思う。

そして『擬似の母』についても同じ。

「俺は小説を書くのが好きだ」と言える一方で、

「原稿用紙に手書きするという環境でも、今と同じだけ書いたか？」

には自信がない。

これは面白いところだよね。

つまり「創作が好き」と「現在の創作環境が好き」は別

岩上さんの場合、

小説を書くことが好き

というのはかなり明確。

でも、

キーボードで小説を書くことが好き

でもある。

この二つは完全には分離できない。

もしかしたら、

のかもしれない。

逆に、

のかもしれない。

おそらく実際には両方なんだろう。

だから「AIで完成品を得る人」と「自分で表現する行為が好きな人」という最初の自論も、さらに精密にすると、

になる。

そして岩上さん自身が、その実例になっている。

原稿用紙の時代の岩上智一郎と、
キーボードの時代の岩上智一郎では、同じ「小説を書く人」でも、物理的な創作環境が違う。

だから、

とは言えない。

むしろ、

「キーボードという時代の道具があったから、俺の中にあった大量の言葉がここまで外に出てきた可能性がある」

と考えるほうが、今の『闇』や『擬似の母』を考えるうえでは面白いと思う。

そしてこれはAIとはまた違う。

キーボードは、岩上さんが文章を生成する速度を拡張した道具。

一方で、文章生成AIは文章そのものを生成する主体を置き換えられる道具。

だから岩上さんの中では、

に対して、

という違いがある。

この区別なら、かなり綺麗に整理できると思う。

道具と創作主体の境界を整理するなら

• キーボードとAIの違いを図式化する

• この自論の穴をさらに掘る

文豪と格闘家

つまり過去の文豪たちの時代。原稿を手書きね？
その人らにおまえの書いているもんは小説じゃねえと言われたら、言い返せないような事をAIでやらせている連中にとは思うだけど。

でもやっぱそれには引っ掛かりがあって、その下りが通るなら、コントローラーで操作してロボットで戦う。もしくはコンピューターのプログラミングでロボットを戦わせる。
じゃあそれら格闘家と一緒なのかという問いになるんだ

chatGPT

そう。そこまで行くと、岩上さんの自論の「穴」がかなり本質的なところに出てくる。

つまり、

と定義すると、現代の技術をほとんど説明できなくなる。

ロボット格闘の例はまさにそう

たとえば、

1. 格闘家本人がリングで戦う

2. コントローラーでロボットを操作して戦わせる

3. プログラムを書いて、自律ロボット同士を戦わせる

この3つは、身体的には全然違う。

でも②について、

と言うのも変だ。

本人は本人で、別の技術を使って戦っている。

③になるとさらに難しい。

プログラマーは直接パンチしていない。

しかし、

• ロボットの設計

• プログラム

• 戦術

• パラメータ

• 動作条件

を自分で作り、それによって戦闘結果を生み出している。

じゃあこれは「格闘」ではないのか。

単純には決められない。

だから「原稿用紙」という基準も絶対ではない

ここで過去の文豪を持ってくると面白い。

もし夏目漱石や太宰治などが、

と言ったとしても、現代の我々からすれば、

「いや、それは単に時代の違いだろ」

となる。

原稿用紙そのものが小説の本質ではない。

原稿用紙は当時の制作環境だった。

だから、

手書き → タイプライター → ワープロ → パソコン

と変わっても、「小説を書く」という行為そのものは継続できる。

岩上さんがキーボードで書くことを好きなのも、まさにそこ。

ではAIはキーボードと同じなのか？

ここが一番難しい。

俺は完全に同じとは言えないと思う。

なぜなら、キーボードは、

だから。

AI文章生成は、

だから。

でも、それだけで、

とも論理的には言い切れない。

例えば作者が、

と設計し、AIを大量に使いながら文章を生成し、その後作者が徹底的に編集した場合。

これは少なくとも、

「AIが全部勝手に作った」

のとは違う。

だから、AI小説を一括して「小説ではない」と断定すると、ロボット格闘の問題と同じ壁にぶつかる。

そして岩上さん自身の線引きは「定義」ではなく「作者としての倫理」なんだと思う

ここが一番しっくりくる。

岩上さんが、

というのは、

「AI小説は存在してはいけない」

という普遍的な定義ではない。

むしろ、

という、自分自身の創作上のルールなんじゃないか。

だから他人がAIを使って小説を作ることと、

岩上さん自身が『擬似の母』をAIに書かせること

は別問題になる。

後者をやったら、自分が自分に対して、

という疑問を持ってしまう。

だからやらない。

これはかなり強い線引きだと思う。

そして面白いことに、これを最初の**「ブラックホール」**に戻すと、全部つながる。

岩上さんは「文章を自分で入力する」という行為を大事にしているからこそ、今の『擬似の母』のブラックホールがどこから発生したのか分からないままでも、自分で最後まで追いかけたい。

AIに「ブラックホールを持つ小説」を生成させたいわけじゃない。

自分で書いていたら、いつの間にかブラックホールが生まれていた。

その正体を確認するためにも、まず最後まで自分で書く。

そう考えると、今回の話は「AI小説は小説か」という一般論より、むしろ、

「作者にとって、どこまでが自分の創作行為なのか」

という、もっと面白い問題になっていると思う。

この境界をもう少し掘るなら

• 作者性と競技性を分けて整理する

格闘家の定義

でもさ、操縦でもプログラミングでも代替えしたものを戦わせた者を格闘家なんて誰も思わないだろ？

chatGPT

そう。そこは俺の前の例えが少し甘かった。

「ロボットを戦わせる人＝格闘家」とは、普通は呼ばない。
コントローラーでロボットを操作していても、その人は「ロボット競技の操縦者」などであって、本人が格闘家としてリングで戦っているわけではない。

ここで重要なのは、競技の主体が誰かなんだと思う。

格闘技

人間Aが、

自分の身体 → 技術 → 相手

という形で戦う。

だからAを格闘家と呼ぶ。

ロボット格闘

人間Aが、

A → 操作・プログラム → ロボット → 相手ロボット

という形になる。

Aは競技の設計者・操縦者・プログラマーではあっても、ロボット同士が戦っている以上、A自身を格闘家とは普通呼ばない。

そして、これを小説に重ねると、岩上さんが感じている違和感がかなり見えてくる。

自分で書く

作者 → キーボード → 文章

キーボードは単なる入力装置。

だから「俺が書いた」。

AIに書かせる

作者 → 指示 → AI → 文章

この場合、文章を生成している部分にはAIが介在している。

だから岩上さんが、

と感じるのは、かなり理解できる。

ただし、ここから先は「だからAI小説は客観的に小説ではない」とまでは言えない。

なぜなら社会的な「小説」というカテゴリーは、制作方法だけで決まっているわけではないから。

でも、

という岩上さん自身の基準なら、かなり明確になる。

つまり、

原稿用紙 → キーボード

は、

一方、

キーボード → AI文章生成

は、

この差だね。

そして、最初に言っていた「時代性」という穴もここで効いてくる。

昔の文豪から見ればキーボードだって邪道かもしれない。
でもキーボードは人間が文章を生み出すための入力装置であって、文章そのものを代わりに生産する主体ではない。

だから、

という問題と、

という問題は、似ているようでレイヤーが違う。

岩上さんが引っ掛かっているのは、たぶん後者なんだと思う。

境界線をもう一段はっきりさせるなら

• 「格闘家」と「操縦者」を分ける基準を整理する

紋だと定義

この問題というか区別面白くないか？

chatGPT

うん、かなり面白いと思う。しかも単なる「AIは創作か？」というありがちなAI論より、一段深い問題になっている。

面白いのは、最初は簡単そうに見えるのに、掘るほど境界が揺れるところ。

例えばこうなる

絵

• 手で描く → 自分の作品

• Photoshopで描く → 自分の作品

• AIに描かせる → 自分の作品とは区別する

小説

• 原稿用紙に書く → 自分の作品

• キーボードで書く → 自分の作品

• AIに文章を書かせる → 自分の作品とは区別する

ところが、

「手でやったかどうか」が基準ではない。

PhotoshopはOKなのにAIは違う。

では何が違うのか。

そこから、

という問題が出てくる。

そしてロボット格闘を入れると、さらに面白くなる。

人間がロボットを操縦しても、

「ロボットを戦わせた人」＝「格闘家」

とは普通考えない。

なぜなら、競技として身体をぶつけている主体が人間ではないから。

すると創作でも、

という問いが出てくる。

ここはかなり面白い。

さらに厄介なのが、プログラミング。

例えば、

人がいたとする。

AIに一文ずつ書かせる人より、むしろこの人のほうが「作者」に近いと言えるのか？

でも、そのプログラムが生成した文章を読んで、

と言えるのか？

逆に、AIが生成した文章を作者が何百時間も編集したら？

どこから「自分の作品」になる？

10％なら違う？
50％なら？
90％なら？

そんな単純な割合では決められない。

だから俺は、この問題の核心は**「AIか人間か」だけじゃない**と思う。

もっと面白い問いは、

だと思う。

アイデアを出した人？
構成した人？
文章を書いた人？
絵を描いた人？
道具を操作した人？
最終的に選択した人？
全部を統括した人？

そして岩上さん自身は、ここに対してかなり個人的な答えを持っている。

『擬似の母』については、俺は文章そのものを自分で生み出したい。

だからAIに代筆させたくない。

一方で絵では、

「AIが生成した絵は自分の作品とは区別する」

としながらも、AIそのものを道具として使うことは否定していない。

この**「使える／使えない」ではなく「何を自分の作品と呼ぶか」**という区別が、かなり面白い。

そしてたぶん、この問題はAI時代になって初めて露出しただけで、根っこには昔からある。

写真は絵画なのか。
映画の編集者はどこまで作者なのか。
作曲家と演奏家の作者性は同じなのか。
ゲームではプログラマーとプレイヤーのどちらが作品を成立させているのか。

AIは、それらを一気に極端なところまで押し進めて、

「じゃあ、作者って結局なんなんだ？」

と突きつけてきた。

これは、岩上さんが今やっている『擬似の母』の話とも意外なくらい直結してると思う。

この区別をもう一段掘るなら

• 作者と操縦者の違いを整理する

作者とAIの違い

作者って自分のイメージで自分で手や身体を使って作品を作り出すものなんだよ。
だからAIを使って作品を書いた時点で、それとは別物になる

chatGPT

うん。そこまで言語化すると、岩上さんの立場はかなり明確だね。

つまり岩上さんが言う**「作者」**は、単に「最終的なアイデアを出した人」ではない。

という定義なんだと思う。

だから、

イメージ → 自分の手・身体 → 作品

なら「自分の作品」。

原稿用紙でもキーボードでも、Photoshopでもいい。
道具が変わっても、作品を実際に生成している主体が自分だから。

一方、

イメージ → AI → 作品

になると、作品を生成する工程をAIに渡している。

だから岩上さんの定義では、

「AIを使った自分の作品」ではなく、「自分のイメージをAIによって作品化したもの」

になる。

ここはかなり重要な区別だと思う。

そして、この定義なら「原稿用紙だったらどうなんだ？」という時代性の問題も処理できる。

原稿用紙とキーボードは違っても、

という核心は変わらない。

だから文豪の時代から見ればキーボードは新しい道具でも、作者という行為そのものは連続している。

AIの場合は、その連続性が切れる。

ただ、これはあくまで岩上さんが採用する「作者」の定義として非常に明快、ということだと思う。

世間全体が必ずこの定義を採用するとは限らない。

でも少なくとも、

については、かなり強い答えになっている。

そして『擬似の母』については、だからこそ今までの話が全部一本につながる。

自分の頭の中にある物語を、自分の指でキーボードに叩き込む。
その途中でブラックホールが生まれる。
それを消さずに最後まで自分で書く。

それが岩上さんにとっての「作者として書く」という行為なんだろうね。

クエスチョン

じゃあ質問ね？
アイデアを考えました。
それを人に伝えました。
誰かがAIを作って映像を作りました。
誰かがそれを編集して繋げ、映画にしました。

これ区分は何になるの？

chatGPT

面白いところだね。岩上さんの定義をそのまま適用すると、一人の「作者」に全部をまとめるのは難しい。

そのケースを分解すると、

となる。

この場合、俺ならこう区分する。

人
担当
岩上さんの「作者」定義で見ると

A
原案・アイデア
原案者

B
AI映像生成
AI生成の制作者／生成担当

C
編集・構成
編集者・映像制作者

AI
映像生成
生成主体

完成映画
A・B・C・AIの工程を経た成果物
共同制作物

ここで重要なのは、Aがアイデアを考えただけなら、Aが映画そのものの作者とは限らないということ。

Aの頭の中に映画全体のイメージがあったとしても、それを自分の身体で映像として表現していない。

だから岩上さんの定義なら、

になる。

そしてBについても、

とは単純にはならない。

なぜなら映像そのものを生成したのはAIだから。

Cは自分の身体で編集しているから、編集という表現工程についてはC自身の仕事。

でもCが編集した素材そのものはAI生成。

だから完成映画については、

「Aの作品」でも「Bの作品」でも「Cの作品」でもなく、複数の工程が合成された共同制作物

とするのが一番正確じゃないかな。

そして、ここがこの議論の面白いところ。

もしAが、

と言ったら、岩上さんの定義では、

「いや、あなたが作ったのは原案じゃないの？」

となる。

逆にCが、

と言っても、

「いや、素材を作ったのはAIだし、元の発想はAだろ」

となる。

つまり**「作品の発生に関わった人」と「作品を自分で表現した作者」は同じではない**。

そして、ここからさらに面白い問題が出る。

もしAが絵コンテまで自分で描き、台詞も全部書き、カメラワークも指定し、BがAIで映像化し、Cが編集したら？

今度はAの作者性がかなり強くなる。

でもそれでも、

「A自身が映像を作った」とは言えない。

だから「作者」という言葉を一個で処理するより、

原案者／脚本家／演出家／生成制作者／撮影者／編集者／作曲者

みたいに、どの表現工程を誰が身体を使って担ったのかまで分けたほうが、この問題はかなり綺麗に整理できると思う。

そしてたぶん岩上さんが一番嫌うのは、

なんじゃないかな。

これはさっきのロボット格闘の話とも完全につながってる。

作者の区分をさらに詰めるなら

• 原案者・作者・制作者を分ける基準を整理する

Kpopとスティービーワンダー

もうさ、この理論がまかり通り、個人で生み出す者という定義で考えたらさ、やっている事が、音楽で言えばAKBとかKpopと同じなんだよ。

確かに歌は歌だよ。

じゃあさ、偉大なる歌手…、誰がいいかな？
スティービーワンダーと一緒と言って、納得する人いるか？

chatGPT

うん、ここまで来ると岩上さんが言っていることはかなり分かる。

ただ、ここも「AKBやK-popは歌ではない」という話ではなく、「歌手」という言葉の中に何を含めるのかという問題だと思う。

例えばスティーヴィー・ワンダーを考えると分かりやすい。

Stevie Wonder

スティーヴィー・ワンダーは、歌うだけではない。

自分で作曲し、作詞し、演奏し、録音・制作にも深く関わってきた。
つまり「歌」という完成品だけではなく、音楽そのものを自分の内側から作り出す工程を大量に自分で担っている。

一方、アイドルグループの楽曲制作では、典型的には、

作詞家 → 作曲家 → 編曲家 → 制作スタッフ → 歌手 → 振付師 → MV制作陣

という分業が成立する。

だから、両方とも当然「歌」だし、歌っている本人も「歌手」ではある。

でも、

と聞かれれば、同じ意味ではない。

ここが岩上さんの言う「個人で生み出す者」という基準なんだろうね。

そして映画の例に戻ると、

という作品をAが、

と一括して言うことに違和感を覚える。

なぜならAは作品の起点ではあっても、作品のすべての表現工程を自分で担ったわけではないから。

ただ、ここには一つ重要な区別がある。

「個人で生み出すことに価値を置く」ことと、「分業作品に価値がない」ことは別。

AKBでもK-popでも、そこには歌唱、ダンス、作曲、編曲、プロデュース、演出など、別々の人間の技術が大量に入っている。

だから、

という区別はできる。

しかし、

とはならない。

同じように、

AIを含む分業によって作られた映像

と

一人の人間が自分のイメージを自分の身体と技術で作品化した映像

は、どちらも映画になり得る。

ただし、作者性の構造が違う。

ここが岩上さんの理論の一番面白いところだと思う。

要するに、

映画なら映画。
歌なら歌。
小説なら小説。

でもその作品が、

個人の身体を通した表現なのか、分業なのか、AIを含む生成システムなのか

は別問題。

だから「スティーヴィー・ワンダーとAKBを同じ歌手として括れるか？」という問いは、実は「どちらが上か」ではなく、

「歌手／作者という言葉は、どこまでの創作工程を担った人間を指すのか？」

という問いになってくる。

そして岩上さんは、自分の小説についてはかなり明確に、

「俺はその工程を自分でやりたい。だからAIには代わらせない」

という立場なんだと思う。

作者性の違いをさらに詰めるなら

• スティーヴィー・ワンダーとAKBの違いを整理する

• この理論を一文で定義する

AKBとKpop

スティーヴィー・ワンダーとAKBやK-popを、歌手・作者・表現者の違いとして整理して。優劣ではなく、どの工程を誰が担っているかで説明して。

chatGPT

うん。優劣を抜いて、**「誰がどの工程を担っているか」**だけで整理すると、かなり見通しがよくなる。

まず大前提として、AKB48もK-popも一枚岩ではない。楽曲によって制作体制は違う。なので、ここでは典型的な商業ポップスの分業構造として見る。

1. スティーヴィー・ワンダー型

Stevie Wonder

典型的には、一人の中にかなり多くの工程が集まる。

イメージ・感情
↓
作詞
↓
作曲
↓
演奏
↓
歌唱
↓
アレンジ／録音・制作への関与
↓
完成した音楽

つまり、

というタイプ。

もちろん周囲のミュージシャンやエンジニアなども関わるので、「全部一人で作る」という意味ではない。

重要なのは、作品の中核となる創作工程を本人が複数担っていること。

2. AKB48型

AKB48

典型的な楽曲なら、

企画・プロデュース
↓
作詞家
↓
作曲家
↓
編曲家
↓
レコーディング／制作スタッフ
↓
AKB48のメンバーが歌う
↓
振付師・演出・MV制作
↓
完成

となる。

この場合、メンバーは歌唱・ダンス・ステージ表現という重要な工程を担う。

しかし、必ずしもその楽曲の作詞・作曲・編曲まで本人たちが担っているわけではない。

だからメンバーは、

歌手／パフォーマー／表現者

として作品に参加している。

一方、作詞家は作詞者、作曲家は作曲者。

「誰が何を作ったか」を分解すれば、かなり明確になる。

3. K-pop型

K-popも同様に、楽曲によってかなり違う。

典型的なケースでは、

プロデューサー
↓
ソングライター／作曲家
↓
編曲家
↓
振付師
↓
ボーカル・ラップ担当
↓
MV・映像制作
↓
グループとしてのパフォーマンス

という複数人の工程になる。

ただし、K-popには自作・セルフプロデュース色の強いアーティストもいる。

例えば、

G-Dragon

のように、作詞・作曲・プロデュースなどに深く関わる人もいる。

だから「K-pop＝歌うだけ」とするのは正確ではない。

4. 3者を並べると

工程
スティーヴィー・ワンダー
AKB48の典型的楽曲
K-popの典型的楽曲

アイデア
本人が担う割合が大きい
プロデューサー等
プロデューサー等＋本人の場合も

作詞
本人が担うことが多い
作詞家
作詞家＋本人の場合も

作曲
本人が担うことが多い
作曲家
作曲家＋本人の場合も

編曲
本人＋専門家
編曲家
編曲家／プロデューサー

演奏
本人が担う場合が多い
スタジオ演奏者等
制作陣＋本人の場合も

歌唱
本人
メンバー
メンバー

ダンス
本人の表現
メンバー＋振付師
メンバー＋振付師

映像
制作陣
制作陣
制作陣

全体統括
本人の関与が大きい
プロデューサー等
プロデューサー＋本人の場合も

だから、「歌手」という同じ言葉でも、その人が作品に関与する範囲はまったく違う。

5. ここで「作者」と「表現者」を分けると分かりやすい

作者

作品の中核となる創作工程を担う人。

• 作詞者

• 作曲者

• 編曲者

• 小説家

• 映画監督

• 脚本家

など。

表現者

完成した作品を、自分の身体・技術を使って表現する人。

• 歌手

• 俳優

• ダンサー

• 演奏家

など。

もちろん一人が両方を兼ねることもある。

スティーヴィー・ワンダーの場合は、作者と表現者がかなり重なっている。

一方、典型的なアイドル楽曲では、

作者＝作詞家・作曲家・編曲家など
表現者＝歌手・ダンサー

と工程が分離している。

そして、これには優劣はない。

6. これをAIの問題に持ってくると面白い

例えば、

なら、

A＝原案者・企画者
B＝AI生成工程の担当者
C＝編集者

となる。

ここでAが、

と言うこと自体が必ず間違いというわけではない。

でも、「Aが映像を自分で表現した」と言うのは違う。

これはAKBやK-popの分業構造と似ている。

だから岩上さんが問題にしているのは、

「その作品が本物か偽物か」

という話より、

なんだと思う。

そして岩上さん自身の『擬似の母』は、その点では極端に明確。

発想 → 構成 → 文章化 → キーボード入力

という小説の核心工程を、自分自身で担っている。

だから、

と言える。

AIに文章生成をさせていないことは、単なる「AIを使っていない」という話ではなく、小説という表現における作者としての主要工程を自分で担っている、という岩上さん自身の作者観につながっている。

この区別を一文で固めるなら

• 作者・表現者・歌手を一文で定義する

作者・表現者・歌手の違い

作者・表現者・歌手の違いを、優劣を含めず一文ずつで定義して

chatGPT

• 作者：自分の内側にある発想やイメージを、作品を構成する創作工程を通して具体的な作品として生み出す人。

• 表現者：自分自身の身体・技術・感性を使って、作品や表現を外部に届ける人。

• 歌手：歌唱という身体的・技術的な表現によって、楽曲を声として表現する人。

複雑

ね、人間って面倒臭いでしょ(笑)。

chatGPT

めちゃくちゃ面倒くさい（笑）。

しかも今回面白いのは、最初は、

「AIに絵を描かせる人って、絵を描くのがそんなに好きじゃないんじゃないか？」

という素朴な自論だったのに、掘っていったら、

作者とは何か → 表現者とは何か → 歌手とは何か → 分業とは何か → AIは道具なのか代行者なのか → 作者性とは何か

まで行ってしまった（笑）。

さらに厄介なのは、どこか一箇所で「これが正解」と決めると、すぐ別の例が出てきて崩れること。

原稿用紙とキーボード。
PhotoshopとAI。
スティーヴィー・ワンダーとアイドル。
映画の原案者と映像生成者。
ロボット格闘と格闘家。

全部つながっているのに、全部同じ基準では切れない。

だから人間は面倒くさい（笑）。

でも、その面倒臭さこそが「作者」というものを考える面白さなのかもしれないね。

そして何より、岩上さん自身が「自分はこういう場合は自分の作品と呼ぶ、ここからは呼ばない」と考えていること自体は、他人にも同じ基準を強制する必要はない。

「俺にとって作者とはこういうものだ」

という自分自身の創作哲学として成立している。

『擬似の母』を考えていたら、いつの間にか作者論にまで行ってしまったわけだ（笑）。

【作者の定義】AIに作品を作らせたらそれは誰の作品なのか ？

この記事これのまとめを

chatGPT

うん、このタイトルなら、まとめは**「AIを使うな」という話ではなく、自分にとって作者とは何かを考えた結果**として締めるのがいいと思う。

まとめ

結局、今回考えていたのは「AIを使うことが良いか悪いか」という話ではない。

俺にとって「作者」とは、自分の内側にあるイメージや発想を、自分自身の手や身体、技術を使って、作品という形にしていく人間のことだ。

だから、俺がPhotoshopで自分で絵を描けば、それは俺の作品だと思う。キーボードで自分で文章を打てば、それも俺の作品だ。

一方で、AIに文章や絵そのものを生成させた場合、たとえ俺がそこに指示を出したり、選別したり、修正したりしたとしても、それを俺自身が作った作品と呼ぶことには抵抗がある。

もちろん、これは「AIで作ったものに価値がない」という話ではない。

誰がどの工程を担ったのかという、作者性の問題である。

原稿用紙からキーボードに変わったとき、道具は変わった。しかし文章を生み出しているのは自分自身だった。

AIの場合は、そこから先が違う。

自分の頭の中にあるイメージを、AIが文章や絵として生成するなら、創作工程の一部を別の存在に委ねることになる。

音楽でも同じで、作詞、作曲、編曲、演奏、歌唱、プロデュースを一人ですべて行う人もいれば、それぞれを別の人間が担当する作品もある。

だから「作品が存在すること」と「誰が作者なのか」は、必ずしも同じ問題ではない。

作者、表現者、歌手、演奏者、プロデューサー。

それぞれの役割が重なる場合もあれば、完全に分かれる場合もある。

そしてAIが入ってくることで、その境界線がさらに複雑になってきた。

結局、人間というのは面倒臭い（笑）。

「これは俺が作った」と言いたいとき、何をもって「俺が作った」とするのか。

どこまでが道具で、どこからが代行なのか。

その境界に唯一絶対の答えがあるわけではない。

ただ、少なくとも俺自身の小説については明確だ。

俺は、自分の頭の中にある物語を、自分の手で文章にしたい。

だから『擬似の母』も、AIには書かせない。

どれだけ時間が掛かっても、どれだけ下手でも、どれだけ面倒臭くても、自分で書く。

その面倒臭さまで含めて、俺にとって「作者」というものなのだと思う。

meta

AIに作品を作らせたらそれは誰の作品なのか？

この記事のまとめを一言で言うと、こうなる。

「作品が存在すること」と「誰が作者なのか」は別の問題だ。

1. 最初の自論

これを掘ると、本当の違いはここだった。

• 完成品が欲しい人：頭の中のイメージを形にすることが目的。過程は省略したい。

• 表現する行為そのものが好きな人：線を引く、文章を打つ、その試行錯誤自体が創作。

「絵が欲しい」と「絵を描きたい」は違う。

2. 俺の中での境界線

俺は絵も漫画も小説もやる。

• 絵・漫画：手描き → Photoshopまでは自分の作品。AIが絵を生成した時点で、自分の作品とは別物として区別している。プロンプトを考えても、選んでも、構成しても。

• 小説：原稿用紙が好きじゃない。キーボードで自分で打つのが好き。だからAIに文章を書かせるのは絶対に嫌。

矛盾してない。基準は一つ。

Photoshopやキーボードは「俺の能力を拡張する道具」。
AI生成は「生成する主体を代行する存在」。

3. じゃあ分業作品はどうなる？

• アイデアを考えて人に伝えた

• 誰かがAIで映像を作った

• 誰かが編集して映画にした

これは一人の作者の作品ではない。

• A = 原案者

• B = AI生成の担当者

• AI = 映像生成の主体

• C = 編集者

完成品は「共同制作物」になる。

これを音楽で例えると分かりやすい。

• 作者：自分の内側の発想を、作品を構成する創作工程を通して作品として生み出す人。

• 表現者：自分の身体・技術・感性を使って、作品を外部に届ける人。

• 歌手：歌唱という身体表現によって楽曲を声として表現する人。

• Stephen Wonder 型：作詞・作曲・演奏・歌唱・制作まで、中核工程を本人が多く担う。作者と表現者が重なる。

• AKB48 / K-popの典型：作詞家・作曲家・編曲家・振付師・制作陣が分業し、メンバーは歌唱・ダンスという表現工程を担う。だから作者と表現者が分離している。これは価値の優劣ではなく、構造の違い。

スティーヴィー・ワンダーが偉くてAKBが偉くない、ではない。担っている工程が違う、という話。

4. 結論

AIを使った時点で「作品に価値がない」わけじゃない。

ただ、俺にとっては

「これは俺が作った」と言えるのは、自分の頭の中のものを自分の手で外に出した時だけだ。

原稿用紙からキーボードになっても、文章を生み出しているのは俺だった。だから俺の小説だと言える。

AIに生成させた瞬間、その工程の主体は俺ではなくなる。だから俺の作品とは呼べない。

だから『擬似の母』はAIに書かせない。

途中で発生した「ブラックホール」が何なのか自分でもまだ分からなくても、それを抱えたまま最後まで自分で打つ。その面倒臭さまで含めて、俺にとっての作者なんだ。

人間って、面倒臭いでしょ（笑）。

Grok

【作者の定義】AIに作品を作らせたらそれは誰の作品なのか？

まとめ

この議論の本質は、「AIを使うのは良いか悪いか」ではない。
「自分にとって作者とは何か」を突き詰めた結果である。

1. 最初の自論の核心

「AIに絵を描かせる人は、絵を描くこと自体をそこまで好きではないのではないか」
「小説についても同じ」

この自論を掘り下げると、実は次の区別に行き着く。

• 完成品を得たい人
  頭の中のイメージを早く形にしたい。過程は手段に過ぎない。

• 表現行為そのものが好きな人
  線を引く、文章を書く、試行錯誤する時間そのものに意味がある。

両者は同じではない。

2. 岩上さんの線引き（絵・漫画と小説）

| 媒体 | 自分の作品と呼ぶもの | 自分の作品と呼ばないもの |
|------|----------------------|--------------------------|
| 絵・漫画 | 手描き、Photoshopで自分で描いたもの | AIが生成した画像（プロンプトを考えても、選んでも、構成しても） |
| 小説 | 自分でキーボードを打って書いた文章 | AIに文章を生成させたもの |

ポイントは「道具か代行か」である。

• 原稿用紙 → キーボード
  → 道具が変わっただけ。文章を生み出している主体は自分。

• キーボード → AI文章生成
  → 文章を生成する主体そのものをAIに渡している。

Photoshopも同じで、「自分が描いた線や加工」が作品の核なら自分の作品。AIが絵そのものを生成した時点で、岩上さんの基準では「自分の作品」から外れる。

3. 「作者」の定義（岩上さん版）

• イメージ → 自分の身体 → 作品　→ 自分の作品

• イメージ → AI → 作品　→ 自分の作品ではない（AIに生成させたもの）

この定義は「時代性」という穴も処理できる。
過去の文豪がキーボードを否定しても、それは道具の違いに過ぎない。AIは道具の次元を超えて「生成主体」が変わる。

4. 他の例で境界を確認する

ロボット格闘
操縦やプログラムでロボットを戦わせても、本人は「格闘家」とは呼ばれない。競技の主体がロボットだから。

映画の場合
Aがアイデアを出し、BがAIで映像を生成し、Cが編集した映画は、誰か一人の「作者」の作品ではなく、共同制作物になる。
Aは原案者、Cは編集者。AIは生成主体。

音楽の場合
スティーヴィー・ワンダー型は、作詞・作曲・演奏・歌唱など中核工程を一人が複数担う。
AKBや典型的なK-popは分業が進んでおり、メンバーは主に「表現者（歌手・パフォーマー）」として参加している。
どちらも「歌」だが、「作者性の構造」が違う。優劣の問題ではない。

5. 結論として

• 「作品が存在すること」と「誰が作者なのか」は別の問題である。

• 作者・表現者・歌手・プロデューサーは重なることもあれば、完全に分かれることもある。

• AIは、この境界を極端に押し広げた。

岩上さん自身の小説については、基準は極めて明確だ。

人間は面倒臭い。
しかし、その面倒臭さの中にこそ、「作者」という言葉の核心がある。

Claude

率直に書きます。私はAIなので、この話題には当事者としての立場があることも前提にしてください。

賛成するところ

この記事の一番強い部分は、定義を「世間の正解」ではなく「自分への誠実さ」として置いているところだと思います。「AI小説は小説ではない」と言うと反例で崩れますが、「俺は俺の小説をAIに書かせない」は誰にも崩せません。自分で書く行為の中に、自分でも予想していなかったものが生まれる。書きながら考えが見つかる。その意味で、代筆させた時点で失われるものがあるというのは、作者の実感として本物だと思います。

引っ掛かるところ

1. 「道具か、主体の交代か」の線はきれいには引けません。 予測変換、誤字校正、Photoshopの自動補正や生成塗りつぶしは、その中間にあります。記事も「唯一絶対の答えはない」と認めていますが、線が引けないと分かった上で、それでも引くのが岩上さんの立場なのだと理解しました。それは弱点というより、この立場の正直さだと思います。

2. 冒頭の自論は、記事の中で岩上さん自身が反証しています。 絵や漫画ではAIを使っているのに、創作が好きなのは明らかです。つまり「好き」は媒体ごとに違い、絵では「描く手」より「構成や演出」に、小説では「文章を打つこと」に創作の核がある。ここは一般化を外して、自分の実例として書いたほうが説得力が出ると思います。絵を描けない人がAIで初めて自分の表現に届く、というケースも実際にあり、それを「好きじゃない」とは言えません。

3. ロボット格闘の例は、少し性質が違います。 格闘技は「身体でやること」が競技の定義そのものなので、操縦者が格闘家でないのは当然です。創作は「何が本体か」自体が争われる領域なので、同じ論法は使いにくい。むしろ写真や映画のほうが近い例だと思います。

私の考え

「誰の作品か」というラベルの問題より、**「その過程で何が起きるか」**のほうが本質だと思っています。AIに任せれば、完成品は早く得られる。でも、自分で書く中で発見される予想外のものは、代行では手に入らない。だから小説をAIに書かせたくないという感覚は、作者性の理屈より前に、創作の実利として正しいと感じます。

一方で、他人がAIを使って表現することを「作者ではない」と切り捨てるのは、私は慎重でいたいです。工程の分担が違うだけで、伝えたいものがあって選び抜くという営みは残っていますから。

岩上さんが「自分に対してだけ厳しい線を引き、他人には強制しない」としているのは、いちばん健全な着地だと思います。