本質観取の哲学対話、やってみた

一年ほど前、友人がFacebookである本を読み込む読書会を定期的に行いたいと参加者募集をしていました。「ある本」とは苫野一徳さんの「はじめての哲学思考」です。

私はこの本のことは知らなかったのですが、本そのものに興味を少し持ったのと、何よりもその友人が哲学をテーマに読み込む読書会を開きたいと言い出したことに意外さと面白さを感じたので、手を挙げました。

読書会にもいろいろな形があることを以前別の有料noteに書かせていただきましたけれど、難解な本を章ごとに区切ってそれぞれで読んできてから、何が書いてあったのかの解釈について話し合ったり、感想を言ったり、自分の事例を出してゆくスタイルの読書会は、本に書かれている内容を立体的（他者の視点が入ってくるという意味で）に捉えることができるので、とても記憶に残りやすい学習ができます。

果たして「哲学的に思考する」とはどういうことなのか？
そんな問いを持ちながら参加しました。

目的は哲学対話をすること

友人がこの本で読書会をしようと言い出したのには理由がありました。
友人は自分の思考力を高めようとこの本を手に取ったのですが、読んでいるうちに本の中で出てくる「本質観取」の哲学対話に興味を持ちました。そして、あるコミュニティで試してみたのだそうです。

ところで本質観取とは何でしょう？
本の中では以下のように紹介されています。

ちょっと掴みどころがないですかね？
もうちょっと端的な表現だと次のようになります。

さて、苫野一徳さんによると、哲学対話には３つぐらいの型があるそうです。
「価値観・感受性の交換」、「共通了解志向型対話（超ディベート）」、そして「本質観取」の三つ…
本質観取はその中で哲学思考の奥義中の奥義とも呼べるのだけれど、その方法が十分に体系化されていないのだとか。

友人はそれでもやってみようと思って果敢にも単独で（他の人はやり方を知らない）試みたのだけれど、果たしてあれで良かったのかと終わってからモヤモヤしたらしく、もう一回本を読み込む読書会をやって、一緒に読んだ仲間と一緒に再挑戦してみようと思ったとのことでした。

なんだかすごい難易度の高いことに巻き込まれたのかもしれない…
正直そんな風に思いながらも、少しワクワクしていた私でした。

やり方、そしてルールとして決めたこと

読書会は月一回のペースでオンラインで行い、各回１−２章と少しずつ丁寧に読み進めました。
著者の言う本質とは何か？書かれている抽象的な概念を具体的に自分の日常に照らして考えるとどのようなことになるのか？
参加者は３人と少なかったですが、その分深い対話になりました。

私個人が本を読んでいて良いなと思ったのは、哲学者の誰が何を言ったのかを議論するのではなく、哲学的に考えるとはどのようなことであるのかを追求している点でした。
私はあまりたくさん哲学書を読んでる方ではありませんが、哲学者が言ってることは一見普遍的に思えますがその根っこにはその人がいた時代背景が強く影響しており、そのまま鵜呑みにするのは危険だと考えています。
そんな哲学者の言ってることのコピペではない、今の時代に則した考え方や思想というのがあって然るべきであり、それを自分たちで導き出すのが本来の哲学なのではないかな、と。
そう、そもそも古代ギリシャでソクラテスとかがやっていた対話ってそういうことじゃなかったのかな、って思うんです。

本の後半になると、「本質観取をやってみよう」という章が出てきます。
幾つかのポイントがあるのですが、まず流れは次のようなものになります。

友人は、実際にこのやり方を見ながらやってはみたものの、この順番通りには進まず、行ったり来たりしてる感じがあり、最終的に「本質はこれだ！」みたいにまとまったようなまとまってないような感覚だったそうです。
なので、次やる時は手応えを得たいのだ、と。

確かにこれを読むだけでは抽象的過ぎてよくわからないですね。
実際には上記の流れの④と⑤の間で４つの観点を挙げて議論することになるのだと本の中にも出てきます。
４つとは、とりあえずこういうことではないかと置いてみる「本質定義」、似た言葉との違いを考える「類似概念との違い」、「これがなければ○○ではない」という典型的な特徴を考える「本質特徴」、そしてなぜそれが起きるのかを考える「発生的本質」です。

本を読み終え、哲学対話を行う前の作戦会議を行う中で、友人が前回どこで詰まってしまったのか、次はどのような結果を出したいのかを話し合いました。
そして3人が合意したのは、オンラインでの哲学対話になるけれど、哲学対話の原点に帰ってやってみようということでした。
そのために、次のようなルールを定めてみました。

zoomなどのオンラインの対話や読書会はどうしてもビジネスプレゼンの延長線上のような会話になりやすいです。
一つの正しい答えを見つけ出す会議であればそれで良いのかもしれませんが、それぞれの考え方を自由に語れるようにするためには、出ている意見や書かれていることに引っ張られ、そこに収束してしまう状態を避け、皆の言葉や考えが編み込まれるように本質が出てくる対話にしよう、というのが上記のルールの意図でした。
うまく行くのかは不安ではありましたけれど、これでやってみよう、と。

あとはセッティングです。
読書会では3人だけでしたけれど、対話の際には読書会に参加していない人も読んで5−6人で話し合うことにしました。その方が色々な考え方が出てくる対話になる、と。そして、話し合うテーマは「仕事」になりました。時間は90分。集中力の問題もありますから、時間になったらまとまらなくてもそこで終わりにしよう、と。

起きたこと、起きていたこと

簡単な自己紹介とテーマの紹介、前項で書いた進め方をルールについて友人から参加者の説明を10分ぐらいで行い、対話はスタートしました。

最初は、皆様子を伺っていたので私が次の一言で対話の口火を切りました。
「一仕事終えたな、とか。こりゃ大仕事だな、とかが私は真っ先に浮かびました。私は仕事って『しなくちゃならない作業』みたいに考えてます」

全くの思いつきで言ったことでした。本当にそう思っているのか、もよく考えてみると違っていたかもしれません。でも、いきなり難しいことを言うのではなく、自分の体験に即した実感を語ってみて、誰でも何を言っても良い雰囲気を作りたかったのです。
そこから、皆が次々を語り始めました。
どんな声が出てきたのか、かい摘んでご紹介しましょう。

他にも「遊び」とはどう違うのか？（類似概念との比較）
遊びでも社会に貢献すれば、それは仕事なのか？（疑問点に答える）
などと対話はさまざまな方向に行き交います。
対話の流れでは①から⑥の間を行ったり来たりしていましたし、順番もその通りにはなりませんでした。「次は③ですね」という進行にならなかったのです。
が、そのほうが逆に窮屈さなく、話しやすい感じはありました。

続く対話は拡散してゆく一方に感じられ、このまま収束するのだろうかと思っていた矢先に変化が訪れました。
それは、参加者の一人が、自分の具体的なエピソードを話し始めてからでした。
シェアしてくれたのは「やりがい搾取」と感じたエピソードで、世話になっている友人の頼みである活動の手伝いをすることになり、行く時にはやりがいを感じていたのだけれど、尽くした割には「単なる手伝い」的に雑に扱われた感じがあり（その現場がある意味戦場のように殺伐としていたのかもしれません）、あまり意味があったように感じられたなかった…と言う話でした。

話を聞いたあと、当初感じた「やりがい」はどこにあったのか、何があれば／なければ良かったのか、をみんなで考えました。このエピソードはお金のもらえる仕事ではなくボランティアではあったのですが、社会や友人との繋がりから始まったことでした。
言い換えると自分の力でどうこうできるようなものではなかったのです。

この対話の流れの中で誰かから「業（ゴウ）」と言う言葉が出てきました。
人として社会との繋がりの中で生きて行く上で、楽しくなくても自分ではやめられないこと、それは巡り合わせのようでも宿命のようでもある…
ちょっと重たい言葉ではありますが、その言葉が皆の心に沁みました。

仕事って「社会が自分に課す業（ゴウ）であり、役割なのでは？」
仕事って自分一人では成立しないものでもあります。これまで拡散していた皆の想いや考え方がここで一気に収束してゆきました。
「遊び」や「趣味」ともくっきりと線引きがなされ、皆の顔に納得感が見えました。
残り時間3分のことでした。

哲学対話の最後に一人一人が感想を述べます。
皆が異口同音に、「本質が突如立ち上がってきた」感覚があった、と言いました。
私もそこに驚きましたし、全く同感でした。

振り返って考えてみると、これは偶然ではなく必然であったのかもしれません。
と言うのも、対話の前半起きていたのはそれぞれの考えや経験の発散であったため、拡散してゆくのは当たり前で、そのどこに本質があるのかは迷子のようになるものなのでしょう。
そこから、一体なんだろう…と言う答えに対する飢えのようなものが出てくる。

そこに誰かの具体的なエピソードが入ってくることで、バラバラの方向を見て彷徨っていた人たちが一ヶ所に集まってきて一つのシーンの中にある本質を探し始める…
そう。一つの事例を聞き共有されたコンテクストの中から見出されたものがあり、それを自分のコンテクストに当てはめた時にしっくりきたので本質として腹落ちしたのではないか、と。

そう考えると、このような哲学対話には「本質」を追求することにより起こる思考の収束や合意という対話することの本質があるのかもしれません。

うん。とても面白い、そして得難い体験でした。
今度は別のテーマでやってみたいな、って心から思います。