ツィンマーヴァルト会議

今回はツィンマーヴァルト会議の英語版Wikipediaを翻訳したいと思います。

翻訳

1915年9月5日から8日にかけて、スイスのツィンマーヴァルトで開催された「ツィンマーヴァルト会議」。この会議は、第一次世界大戦中に中立国であった国々の反軍国主義社会主義政党が招集した3つの国際社会主義会議のうちの最初のものである。この会議と、その後に開催されたキエンタール、ストックホルムでの会議に参加した個人や組織は、共同で「ツィンマーヴァルト運動」と呼ばれている。

ツィンマールト会議をきっかけに、第二インターナショナルにおける革命的社会主義者（いわゆるツィンマーヴァルト左派）と改革的社会主義者との連合関係が崩れていった。

背景

戦争に関する社会主義者の議論

1889年、第一次世界大戦前の国際社会主義組織である第二インターナショナルが設立されたとき、国際主義はその中心的な理念の一つであった。カール・マルクスとフリードリヒ・エンゲルスは『共産党宣言』の中で「労働者には祖国がない」と宣言していた。マルクスの義理の息子であるポール・ラファルグは、インターナショナルの創立総会での基調講演で、社会主義者たちに「単一の共通の敵（中略）プロシア、フランス、中国を問わず、民間資本と兄弟になろう」と呼びかけた。このように国際性を重視し、1900年にはブリュッセルに国際社会主義局（ISB）を設立して運動の運営にあたったが、インターナショナルは各国の組織の緩やかな連合体にとどまり、政治的な問題は各国ごとに考えられていたのである。

フランス代表のエドゥアール・ヴァイヨンは、第ニインターナショナルの創立総会で「現在の経済関係の最も悲劇的な産物である戦争は、資本主義の生産が労働者の解放と社会主義の国際的な勝利のために道を開いたときにのみ消滅しうる」と述べた。戦争に反対することは、インターナショナルのプログラムの柱となったが、戦争が起こった場合にどうするかという問題は、インターナショナルの歴史を通じて社会主義者を悩ませ、インターナショナルの主要人物の間で最も議論された問題であった。オランダのドメラ・ニューウェンハウスは、戦争が起こったらゼネストを起こして武装蜂起することを繰り返し提案したが、失敗に終わった。第二インターナショナルは、1905年から1906年にかけてのモロッコ危機をきっかけに、1907年にシュトゥットガルトで開かれた大会まで、戦争にどう対抗するかという問題に真剣に取り組んでいなかった。シュトゥットガルトでは、労働者インターナショナルのフランス支部（SFIO）が、戦争を防ぐために、デモ、ゼネスト、反乱などあらゆる手段を用いることを提案した。ドイツ社会民主党（SPD）は、ゼネストについて言及することに強く反発した。その結果、総会で採択された決議は矛盾したものとなった。労働者には「最も効果的と思われる手段で、戦争の勃発を防ぐためにあらゆる努力をする」ことを求めていたが、戦争への抵抗は非現実的なものとして避け、反対運動を組織することを優先していたのである。1912年のバルカン戦争がより大きな紛争に発展する恐れがあったとき、社会主義者たちはバーゼルで特別会議を開催したが、これは議論のためではなく、軍事的エスカレーションに抗議するためだった。しかし、1907年の会議と同様に、戦争を防ぐためにどのような戦術をとるべきかについて、合意を得ることはできなかった。

社会主義運動は、根本的な政治的意見の相違に悩まされ、いくつかの国で組織の分裂を引き起こした。反戦戦術に関するインターナショナルの揺らぎは、こうした政治的な違いを反映していた。修正主義的な右派は、国民国家の枠組みの中で社会主義への漸進的な進化を主張し、ヨーロッパの植民地主義を擁護し、愛国主義を支持した。中核派は、これらの立場に反発することもあったが、ある種の愛国心を支持することもあった。例えば、ドイツの社会民主主義者であるアウグスト・ベーベルは、「ドイツの土を一片たりとも外国人に捨ててはならない」と決意していました。フランスの指導者ジャン・ジョレスは、「労働者には祖国がない」というマルクスとエンゲルスの格言を「無駄で不明瞭な機微」、「歴史そのものの皮肉な否定」と批判した。1912年には、マルクス主義の主要な理論家の1人であるカール・カウツキーが、資本主義の帝国主義は必ず軍国主義につながるという考え方に反発し始め、資本主義の協力によって国際平和が維持される超帝国主義の時代が来ると予測した。急進左派は、最も明確な反戦主義者であった。戦争は帝国主義の結果であると考えており、それは左派の分析の中心的な概念となっていた。ローザ・ルクセンブルクは、「帝国主義は無法と暴力の中で成長し、非資本主義世界への侵略と競合する資本主義国の間でのこれまで以上に深刻な紛争の両方である。帝国主義への単なる傾向は、それ自体、資本主義の最終段階を破局の時代にするような形をとる」と述べている。ウラジーミル・レーニンも同様に、自分の国を守ることに反対していた。

第一次世界大戦の勃発

1914年6月28日、オーストリアのフランシス・フェルディナンド大公がサラエボで暗殺され、7月28日に戦争が勃発した。社会主義者たちは、問題が戦争にエスカレートする早さに驚き、その反応は即興的なものだった。ほとんどの社会主義者は、戦争は短期間で終わるだろう、自国は自衛のために活動しているのだと考えていた。8月4日、ドイツの国会であるライヒスタークで戦争債権の採決が行われた。社会主義者の代表は、満場一致でこの措置に賛成した。社会主義者が政府の戦争努力を支援する政策は、ブルグフリーデン（市民休戦）として知られるようになった。同じ日、フランスでも社会主義者が戦争を支持し、社会主義者の承諾は「犠牲の組合」として知られるようになった。翌日、イギリスでは労働党が政府の戦争支持を決議した。ほとんどの交戦国の社会主義政党は、最終的に自国の戦争努力を支持した。ドイツのコンラッド・ヘーニッシュ、フランスのギュスターヴ・エルヴェとジュール・ゲード（後者は大臣に就任）、ロシアのゲオルギー・プレハノフなど、国際社会主義運動の左派の一部もこの政策を支持した。当初非戦国であった国々の社会主義者は、一般的に戦争を非難し、自国政府が戦争に巻き込まれないように主張していたが、いくつかの政党は自国政府と協力して彼らに戦時中の権限を与えていた。

社会主義者の戦争への支持は、労働者の愛国心を部分的に反映していた。敵対行為が始まる前には、ヨーロッパのすべての主要都市で反戦デモが行われており、7月28日にはハンブルクで2万人のデモ行進が行われた。しかし、いざ戦争が始まると、多くの人が戦争を歓迎した。フランスの労働指導者アルフォンス・メルハイムによれば、戦争に抵抗する者は、警察ではなくフランスの労働者に撃たれていたかもしれないという。1914年までに、ヨーロッパの労働運動は、さまざまな意味で、自らが反対する資本主義体制にしっかりと組み込まれていた。革命を提唱しながらも、実質的に社会主義はほとんど資本主義社会の中で労働者の立場を切り開いていた。戦争中の政府に対する社会主義者の支援は、この進化の結果であった。社会主義者は、この支援によって、国家社会の中で自分たちの地位を確立したいと考えていた。たとえ社会主義者が試みたとしても、戦争を止めることはできなかったかもしれない。大規模なデモだけでは、政府に戦争を止めさせるのに十分ではなかっただろう。社会主義者たちは、議会で多数派を占めておらず、大規模なストライキの準備もしていなかったし、インターナショナルの組織方法も、迅速な協調行動をとるのに適したものではなかった。戦争に反対して政府に弾圧される危険を冒すよりも、ほとんどの社会主義者は戦争中の政府を支持することを決めた。

社会主義者の戦争への支持は万能ではなかった。多くの社会主義者は、自分たちの政党が戦争に同意していることにショックを受けた。ルクセンブルクやクララ・ツェキトンは、このニュースを聞いて自殺を考えたという。8月20日まで、ルーマニアの社会主義者の報道機関は、SPDがドイツの戦争活動を支援するつもりであるという報道を信じないことにしていた。社会主義運動の右派と中道の大部分は自国政府の戦争参加を支持し、左派の大部分は反対していたが、新たな状況に対する社会主義者の反応は、左派と右派にきれいに分かれるものではなかった。ドイツでは、社会主義者のライヒスターク議員92人のうち14人が、議会分会で戦争債権に賛成することに反対していたが、党の規律を守って全会一致で投票した。その14人の中には、社会党の支持を帝国議会に表明した党共同議長のフーゴ・ハーゼもいた。1914年12月には、左翼のカール・リープクネヒトが党の規律を無視して戦争債権に反対票を投じた。彼はヨーロッパの戦争に反対する最も著名な社会主義者となった。リープクネヒトやルクセンブルクなどの左派は「国際グループ」を結成し、戦争と社会主義指導部の支持を批判した。左派が支持を得ることを恐れて、カウツキーやハーゼなどの反戦中道派も平和を推進するようになった。フランスでは、1914年の秋から、戦争と組合サクレに反対する動きが活発化した。金属労働者連盟とそのリーダーのメルハイムは戦争反対の先頭に立っていた。1915年8月の労働総同盟（CGT）の全国大会では、メルハイムとアルベール・ブルデロンが提出した反戦決議が79対26で否決された。また、SFIOにも反対派がいた。フランスの反対派は全体的に慎重な姿勢を崩していなかった。イタリア社会党（PSI）は、ヨーロッパの中では例外的に全体として戦争に反対していた。ただし、ベニート・ムッソリーニが率いる少数派の戦争推進派は、連合国に代わって介入することを主張していたが、ムッソリーニは党から追放されていた。ヨーロッパ全体では、社会主義者の戦争反対派は当初は弱く、穏健派と革命派に分かれていた。それは、戦争の結果として生じた検閲や移動・通信の制限によって妨げられていた。戦争の進行、民衆の戦争疲れ、戦争による物質的な苦難などが、この反対運動の拡大につながった。

社会主義運動の分裂は戦争の結果だけではなく、第二インターナショナルの中で共存していた異なるバージョンのマルクス主義の間の不適合の結果でもあった。ドイツの社会主義者フィリップ・シャイデマンは後にこう述べている。「戦争は党内に分裂をもたらしたが、私は戦争がなくても最終的にはそうなっていたと思う」。戦争によって、第二インターナショナルの活動を継続することは不可能になった。SFIOやベルギー労働党（POB）は、中央国の社会主義者との関わりを拒否し、ISB（国際社会主義局）は麻痺してしまった。戦争に反対した社会主義者たちは、インターナショナルの失敗からさまざまな結論を導き出した。ほとんどの人は、戦前の社会主義は復活できると感じていた。オランダのP・J・トロエルストラは、第二インターナショナルは戦争を止めるにはあまりにも弱かっただけで、まだ生きているとしていた。一方で、戦争は完全に失敗したとする意見もあった。ルクセンブルクは、「すべてが失われ、残っているのは我々の名誉だけだ」と述べた。レオン・トロツキーは、第二インターナショナルを、社会主義が解放されなければならない「硬い殻」と呼んだ。レーニンは、第二インターナショナルを「臭い死体」と非難し、1915年初頭にベルンで開かれたボリシェヴィキの会議で、第三インターナショナルの結成を呼びかけた。

準備

第二インターナショナルが活動を停止したことで、社会主義者同士の関係維持は独自の取り組みに委ねられることになりました。中立国の社会主義政党の代表は、1914年9月にスイスのルガーノ、10月にストックホルム、1915年1月にコペンハーゲンで会合を開いた。スイスのSPSやイタリアのPSIなどが参加したルガーノ会議では、戦争を「大国の帝国主義政策の結果」と非難し、ISBの活動再開を求めた。この会議は、後にツィンマーヴァルト運動の発祥の地として知られるようになる。戦争賛成派の社会主義者たちも会議を開いた。連合国側の社会主義者は1915年2月にロンドンで、中央国側の社会主義者は1915年4月にウィーンでそれぞれ会議を開いている。戦争に反対する立場の社会主義者は、1915年3月と4月にベルンで開催された社会主義女性会議と青年会議で初めて一堂に会した。どちらの会議でも、戦争とそれに対する社会主義者の支持を断固として非難した。

1914年末から1915年初めにかけて、スイスとイタリアの政党はインターナショナルの復活を望み、ルガーノで始まった対話を続けようとしていた。彼らは、ISBの承認を得て、中立国の社会主義者を集めた会議を開催することを意図していた。1915年4月、イタリアの下院議員オッディーノ・モルガリは、スイス人と相談の上、イタリア党を代表してフランスに渡った。モルガリはPSIの右派に属していたが、平和主義者であり、社会主義運動が平和のために積極的に活動することに賛成していた。彼は、ベルギーの社会主義者エミール・ヴァンデルヴェルデ執行委員長に会い、ISBの支持を求めた。モルガリは、ISBを人質にしていると非難したが、ヴァンデルベルデはこう答えた。「しかし、それは自由と正義のための人質だ」と答えた。モルガリはパリでメンシェヴィキのユリウス・マルトフと話し合い、ISBから独立した反戦社会主義者の会議の必要性を説いた。このアイデアは、モルガリとの話し合いと同じ時期に、SPDの反戦派が書いたマニフェストがフランスに渡り、フランスの反戦派を鼓舞していたことも後押しした。また、トロツキーやヴィクトル・チェルノフ、メルハイムやピエール・モナートを中心としたフランスの反戦社会主義者たちとも会った。パリからロンドンに向かったモルガリは、独立労働党（ILP）と英国社会主義党（BSP）が反戦社会主義者の総会に関心を示していた。PSIは、5月15～16日の党大会で、戦争に反対するすべての社会主義政党・団体の会合を支持した。モルガリはこの提案をSPSのロバート・グリムと話し合った。グリムは、若く、雄弁で、野心的なスイス左翼のリーダーであったが、党内でこの提案への支持を得ることはできなかったが、平和のための「個人」の行動は認められた。グリムはPSIの賛同を得て、このプロジェクトの中心人物となり、7月にベルンで準備会議を開くことを発表した。

7月11日の組織会議には、ボルシェビキのグリゴリー・ジノヴィエフ、メンシェビキのパヴェル・アクセリロード、イタリア社会党のアンジェリカ・バラバーノフとオディーノ・モルガリ、ポーランド・リトアニア王国社会民主党のアドルフ・ワルスキ、ポーランド社会党左派のマクシミリアン・ホルヴィッツ、スイス社会民主党のロベルト・グリムの7人の代表が参加した。イタリア人だけが外国から来たのであって、グリム以外の人々はスイスに住む亡命者であった。会議は、誰を会議に招待するかという議論から始まった。グリムは、戦争に反対し、階級闘争の再生を支持するすべての社会主義者を迎え入れることを提案した。ジノヴィエフは、参加者を革命的左派に限定するよう反論した。最終的に会議は、ハーゼやカウツキーといったフランスやドイツの反戦中道派を含む、明確に戦争に反対するすべての社会主義者を招待することを決定したのである。ジノヴィエフも、さまざまな左派グループの参加を呼びかけたが、彼の提案を支持する代議員がいなかったため、再び否決された。会議では、参加者を第二インターナショナルのメンバーに限定することが決定されたが、この制限は結局、実施されなかった。ボルシェビキの代表は、第三インターナショナルの結成について議論することを提唱したが、この論争は保留された。会議では、平和のための闘争を強調したPSIの穏健な5月17日と6月18日の宣言を全会一致で支持した。8月には第2回準備会議が予定されていたが、結局中止された。

8月19日、グリムは会議が9月5日に予定されていることを発表した。それまでの間、グリムは会議への参加者、特に穏健派を確保するために努力した。彼は、戦争に反対し、第ニインターナショナルの反戦決議に忠実な「すべての政党、労働組織、またはその中のグループ」を招待した。また、彼は会議の最終準備を行った。ベルン近郊の村、ツィンマーヴァルトにある古びたホテル・ボー・セジュールを「鳥類学協会」のために予約するなど、会議の秘密を守るための努力を惜しまなかった。モルガリは、ILPやBSPの国際派を招待するためにロンドンを訪れた。レーニンは、セーレンベルグの山岳リゾートに滞在していたが、この会議の話を聞いて、興奮と懐疑の念を抱いた。彼は、ほとんどの参加者が、適切な革命的結論を導き出すことなく、軍国主義を批判し、それによって「ブルジョアジーが革命運動の芽を摘むのを助ける」と考えていた。彼の計画は、左翼を結集し、穏健派を批判するために会議に参加することだった。彼は、左翼が十分に代表されるように、自分の連絡先に手紙を書いた。しかし、彼の努力は完全には報われなかった。オランダの左翼は、穏健派が参加する会議への参加を拒否し、スイスへの旅費まで出したことに、彼は最も失望した。

会議の前の数日間、代表者たちがベルンに到着すると、いくつかの私的な準備会議が行われた。会議が始まる前日の9月4日、レーニンは左翼をベルンのジノヴィエフの邸宅での会議に招き、その戦略を準備した。左翼が少数派になることは明らかだった。左翼は、ラデックが書いたマニフェストの草案を決定したが、レーニンがいくつかの修正を提案した。フランスとドイツの代表は、両国の和解のための努力を準備するために、別の会議の前に集まったが、この会議ではほとんど成果が得られなかった。

参加者

38人の代表者は1915年9月5日の日曜日にベルンに集まった。スイスからは、グリム、シャルル・ナイン、フリッツ・プラッテン、カール・ムーア（銀行家）が参加したが、党の代表としてではなかった。イタリアからは、PSI代表のモルガリ、バラバーノフ、ジュゼッペ・モディリアーニ、コスタンティーノ・ラッツァーリ、ジャチント・セラティが参加した。フランスからは、CGTの反戦グループの代表であるメルハイムと、同じくCGTの代表であるが、同時にSFIOの反対派の一員でもあるブルデロンが参加した。オランダの社会民主労働党からは、アンリエット・ローランド・ホルストが代表として参加した。ゼス・ホグルンドとトゥレ・ネルマンは、スウェーデンとノルウェーの青年同盟を代表していた。ドイツ人は10人が参加した。エヴァルド・ヴォグテール、ゲオルク・レデブール、アドルフ・ホフマン、ジョセフ・ハーツフェルド、ミンナ・ライヒェルト、ハインリッヒ・ベルゲス、グスタフ・ラッヘンマイアー、最初の4人はその時点までまだ戦争債権に賛成していたライヒスターク代議士であり、SPD内の少数派を代表していた。ベルタ・タルハイマーとエルンスト・マイヤーは、ルクセンブルク、カール・リープクネヒト、ゼトキンを中心とするベルリンの過激な反戦社会主義者のグループである国際グループを代表していた。ジュリアン・ボルヒャルトは、ドイツ国際社会主義者の一員として参加し、反対派の雑誌「リヒトストラフレン」を発行していた。ブルガリアの狭義の社会主義者からはヴァシル・コラロフが、ルーマニアの社会民主党からはクリスチャン・ラコフスキーが参加したが、この2つの組織はバルカン社会主義連盟に加盟していた。ロシア帝国のいくつかの組織は、ツィンマーヴァルトに代表者を送った。ボリシェヴィキのレーニンとジノヴィエフはRSDLPの中央委員会を代表し、メンシェヴィキのアクセリロードとマルトフは組織委員会を代表した。社会主義革命党（SRP）の国際派は、チェルノフとマーク・ナタンソンを派遣した。トロツキーは、同名の雑誌を編集していたパリ在住のロシア人グループ「ナシェ・スロヴォ」の名で参加した。ユダヤ人労働者総同盟の代表はP・L・ジジェス＝レマンスキーであった。しかし、ユダヤ労働者同盟は移民のリーダーに組織を代表して行動する権限をあまり与えていなかったため、彼の役割は投票権のないオブザーバーに限られ、会議の宣言書にも署名しなかったのである。ヤン・ベルジンは、ラトビア領の社会民主党の代表である。最後に、ポーランド人のラデック、ワルスキー、パヴェル・レヴィンソンは、それぞれポーランド・リトアニア王国社会民主党（SDPKiL）の地域会長、主要会長、ポーランド社会主義党左派（PPS-L）を代表していた。

ILPのフレデリック・ジョウェットとブルース・グライジャー、BSPのエドウィン・C・フェアチャイルドからなる英国代表団は、英国当局がパスポートの発行を拒否したため、スイスに到着しなかった。4月の青年会議の主催者であるヴィリー・ミュンツェンベルクは、新しく設立されたユース・インターナショナルの代表として認められなかった。カール・リープクネヒトは、徴兵されていたので出席できなかった。オーストリアの反戦社会主義者は、党内の分裂を悪化させたくないという理由で出席を見送った。この会議の参加者の中に、エルンスト・グラバー、ナデージダ・クルプスカヤ、イネッサ・アルマンド、あるいはカウツキーを誤って記載している資料もある。

ツィンマーヴァルト会議は戦争の両側から代表者を集めたが、意見の相違は国の線に沿ったものではなかった。 参加者は3つの派閥に分かれたが、その区分は時に曖昧で、派閥の中でも意見の相違があった。レーニン、ジノヴィエフ、ラデック、ボルヒャルト、ベルジン、プラッテン、ヘグルンド、ネルマンの8人の代表が左派を形成していた。彼らは、公然と革命闘争を行い、第2インターナショナルと決別することを支持した。この会議を戦争反対のデモンストレーションとしか見ていない右派が、彼らに対抗した。右派は、ドイツ人、フランス人、メンシェヴィキ、イタリア人、ポーランド人など19～20人の代議員の過半数を占めていた。その中間に位置するのが中道で、グリム、トロツキー、バラバーノフ、ローランド・ホルストなどが含まれていた。この会議は、戦前のインターナショナルの会議に比べると、参加者の数も参加国の範囲もごくわずかであった。政治学者のイヴ・コラールによれば、会議の構成は必ずしも社会主義運動全体、あるいはその左翼を代表するものではなかった。代表者の選出は、個人的な接触や現実的な状況の結果として、行き当たりばったりで行われた。

会議

9月5日の朝、ベルンのフォルクスハウスでグリムが挨拶をした後、代表団はアイグラープラッツに移動した。そこから4台の馬車で2時間かけて、南へ10キロほど行ったところにある21軒の家からなるプレアルパインの小さな村、ツィンマーヴァルトへ向かった。トロツキーによると、ツィンマーヴァルトに向かう途中、代表者たちは「第一インターナショナル結成から半世紀経った今でも、ヨーロッパ中の国際主義者を4台の馬車に乗せることができる」と冗談を言っていたが、楽観的な雰囲気だったという。会議の秘密を守るために、代表者たちはツィンマーヴァルトにいる間は手紙を出すことを禁止され、外部からのニュースも受け取らなかった。暇さえあれば周辺の山を歩き、グリムのヨーデルやチェルノフのロシア民謡を楽しんだ。

9月5日・6日

9月5日の午後4時、グリムが会議を開始した。グリムは、会議開催の経緯を説明し、ISBの不活発さを攻撃した。しかし、会議の目的は第二インターナショナルの再建であって、第三インターナショナルの結成ではないことを強調した。そして、「任命された社会主義の代表者の手から滑り落ちた社会主義の旗を掲げ、血塗られた戦場の上に人類の真の象徴を建てる」ことを会議に呼びかけた。戦争に対する社会主義者の抵抗勢力の中で最も著名なカール・リープクネヒトは、会議に出席できなかったため、リープクネヒトの妻ソフィーがグリムに届けた手紙の中で、会議の開催を訴えた。この手紙は、ブルグフリーデンを引き合いに出して「市民的平和ではなく、市民的戦争」を呼びかけ、「古い時代の廃墟から新しいインターナショナルが立ち上がる」ことを求めている。この手紙は音読され、大きな拍手を受けた。

初日と2日目は、手続き上の問題と、各国の状況に関する代表者の開会宣言に費やされた。歴史学者のアグネス・ブランスドルフによれば、冒頭の発言の中でも特に注目されたのは、ドイツとフランスの代表団の報告だった。メルハイムの見解では、この会議の主な課題は独仏の和解であった。フランスの両代表は、両国の反戦マイノリティーが協力し合わなければならないと指摘した。ブルデロンは、「お互いに支え合えば、戦争反対の運動が大きくなり、虐殺に終止符を打つことができるようになるだろう」と述べた。ドイツ人のレデブールとホフマンもフランス人の意見に賛成した。レデブールの演説では、現実的な戦術の重要性が強調されていた。ドイツ代表団の中では、誰がドイツの反対派を代弁する権利があるのかという点で、帝国議会議員と国際グループの間で意見の相違が生じた。歴史家のR・クレイグ・ネイションによると、スカンジナビアの青年団が最も強力な開会宣言を行ったという。大衆の反戦行動への支持を呼びかけ、革命が平和の前提条件であるとした。ロシア側の代表の中では、アクセリロードが中心的な発言者であった。彼は、ヨーロッパの社会主義運動の中で、ロシアの社会民主主義が戦争反対で一致している唯一の運動であることを指摘した。これは、ロシアの皇帝主義が反革命的であることが明白であったためだと説明した。アクセリロードとジノビエフは、亡命したロシアの社会主義者は労働者の運動とは無縁の単なる教条主義者であるという考えを払拭しようとし、ロシア社会民主主義の両翼は分裂を克服して社会主義の統一を再確立することを望んでいると述べた。ラピンスキは、ポーランドの3グループの開会宣言を行い、ポーランドの戦時状況を「ベルギーの何千倍も悪い」と表現した。ベルジンはラトビアに関する声明の中で、バルト諸国の運動が成長していると楽観的に述べた。

会議では、手続き的な問題を処理するためにグリム、ラッツァーリ、ラコフスキーからなる執行局の設置が決定された。ドイツ代表団の中ではボルヒャルトの地位をめぐって争いが起こった。他のドイツ人たちは、ボルヒャルトが委任された代表として参加していることに反対し、退去すると脅したのである。レーニンは、左翼で唯一のドイツ人が排除されることに憤慨して、ボルヒャルトを擁護した。この論争の間、レーデブール（あるいは他のドイツ人の1人）とレーニンは、お互いにメモを取り合い、内輪での論争を続けた。執行部は、レーデブールの地位を、投票権のないオブザーバーに降ろすことに同意した。ボルシェビキは、ポーランドとロシアの各組織に独立した任務を与えることを提案した。事務局は、各国の代表団に5票を与え、各代表団が適切と考えるように配分することを決定した。これは左派の影響力を弱める効果があった。

9月7日

中心課題である議題「プロレタリアートによる平和運動」の討議が始まったのは3日目であった。代表者たちは、強さのシグナルを送るために、全会一致での決定を望んでいた。しかし、この全会一致を達成するのは難しいことがわかった。この議題に関する議論のほとんどは、運動の目標を何にするかという問題に向けられていた。レーニンをはじめとする左派が、この方向に議論を進めていったのである。最初に発言したのはラデックで、左翼が合意した決議を発表した。彼は、平和は革命によってのみ達成されるが、革命は戦争を終わらせるだけではなく、社会主義のための闘争につながるものでなければならない、と主張した。従って、社会主義者は、すでに革命の準備を始めなければならないのである。レーニンは、この準備には、既存の組織を捨てて、第三インターナショナルを結成することが必要だと付け加えた。社会主義者は、「真の革命闘争」と「平和についての空虚なフレーズ」との間で選択を迫られていた。レーニンとラデックの立場は、他の左派代議員からも支持された。

グリムは、左翼側の発表に最初に異議を唱えた。彼は、ラデックの推論を「不適当」と考え、ラデックに尋ねた。「我々は党の同志のためのマニフェストを求めるのか、それとも労働者の広範な大衆のためのマニフェストを求めるのか」。セラーティを除いて、イタリア代表団の立場は左派のそれとは正反対だった。イタリア人は、会議の目的はあくまでも戦争に抵抗し、平和を促進することだと主張した。ラッツァーリは、ラデックの口調を「気取っている」と切り捨て、この時期に反乱が成功するかどうか疑問を示し、過激主義がインターナショナル内の分裂を悪化させるのではないかと懸念していた。フランス人も同様の見解を示した。メルハイムは、レーニンの提案をセクト主義者の空想だと言った。彼によると、フランスの労働者階級は、社会主義に対する信頼を失っており、この信頼は、平和を語ることによってのみ回復することができるという。ドイツ人のレデブールとホフマンもこれに同意した。彼らは、左翼がデモや革命を求める自分たちの呼びかけに従わず、亡命生活を快適に過ごしていると非難した。また、ホフマンは、その時点でなすべきことは、昔の階級闘争の形態に戻り、平和を求めることだと付け加えた。レデブールは、「インターナショナルを復活させ、平和のために働くこと」が、この会議の唯一の目的であるとした。彼は、左翼の決議案に反対して、独自の決議案を提出した。

トロツキー、チェルノフ、タルハイマー、マイヤーの立場は、左派と似ていたが、戦術的な問題では意見が合わなかった。タルハイマーとマイヤーは、左翼が党の戦術を全国のセクションに指示しようとすることに異議を唱え、タルハイマーは左翼のマニフェストを「戦術的に賢明でない」とみなした。セラーティは、「もし戦争が事実でなければ、私はレーニンの決議に投票するだろう」と宣言した。今日、それは早すぎるか遅すぎるかのどちらかだ」と主張した。議論は、9月7日の夜まで続いた。左派は、少数派ではあったが、議論の構成を決定し、穏健派の合意形成を妨げることに成功した。メルハイムは、最終的に多数派の穏健派をまとめることに成功し、プロレタリアートは幻滅していて、まだ革命の準備ができていないと主張した。彼は、レーニンを攻撃した。「革命的な運動は、平和への努力からしか生まれない。同志レーニン、あなたは、この平和への努力ではなく、新しいインターナショナルを立ち上げたいという願望に突き動かされている。これが我々を分断しているのだ」。大会決議を書くための委員会を作ることが決定された。この委員会は、レデブール、レーニン、トロツキー、グリム、メルハイム、モディリアーニ、ラコフスキーで構成された。この委員会でも、同じように意見の相違が続いた。また、レーニンが、戦争債権に反対票を投じるように各党に呼びかける内容を盛り込むことを提案したことで、対立が生じた。レデブールは、もしそのような呼びかけが盛り込まれたら、ドイツ人はツィンマーヴァルトから出て行くだろうと脅して、この主導権を何とか逸らした。結局、トロツキーが決議案の作成を任された。

9月8日

トロツキーの草稿は、翌朝、会議全体での討議にかけられた。グリムは、戦略上の不一致を強調しすぎて、運動の統一を危うくしないようにレーニンに直談判した。戦争債権への支持をめぐる論争が再び起こった。ローランド・ホルストとトロツキーは、左派の仲間入りをして、社会主義者はいかなる状況下でも戦争債権に反対票を投じるべきだという呼びかけをマニフェストに盛り込むことを要求した。レデブールはまたもや最後通牒を発して議論を封じた。グリムは、さらに修正案を出させないようにした。チェルノフは、草案にはロシア皇帝、ロシア君主制の戦争責任、戦時中の農民の苦しみ、農業社会主義の展望などが具体的に書かれていないと異議を唱えた。レデブールは、戦前SPDから排除されていたラデックが署名するならば、支持を差し控えると脅した。最後に、モルガリは他の代表者たちが驚くほど、マニフェストに拒否権を行使すると脅した。彼は、戦争の責任は他の国よりもドイツにあると明記するよう主張した。しかし、モルガリは説得して拒否権を撤回した。最終的には、グリムが議論を打ち切った。社会革命家のチェルノフとナタンソンの2人は圧力をかけられたが、全員がマニフェスト草案を支持することになった。代議員たちは歓声を上げ、「インターナショナル・ソング」を歌った。

マニフェストを可決した後、会議はレデブールの提案により、社会主義者の反戦活動を調整するために国際社会主義委員会（ISC）の設立を決定した。左派はこれを新しいインターナショナルの創設に向けての第一歩と考えていたが、他派はその役割はレデブールが述べたように、単に「文通の交換」を促進することだと主張していた。後者の意見が優勢であった。ISCの常任理事には、グリム、ナイネ、モルガリ、そして通訳を務めるバラバーノフが選ばれた。左派の代表者は含まれていなかった。ISCの事務局はベルンに置かれ、グリムとバラバーノフが管理することになった。グリムは、ISCはその活動を国際的な会報の発行と平和運動の調整に限定すると発表した。ほとんどの代表団が資金援助を約束した。

グリムは、会議で使用した文書を国境を越えて持ち出さないこと、議論は14日後に行うこと、そうすればニュースが広がる前に全員が自国に戻ることができること、などを参加者に呼びかけた。そして、9月9日の午前2時30分に会議を終了した。バラバーノフによると、全員が疲労困憊しており、「仕事は完了したが、疲労困憊していたため、その実現にほとんど喜びを感じることができなかった」という。

宣言文と決議文

フランスとドイツの代表団は、共同宣言を発表しました。この宣言は、開会式での議論の中で合意されたものであった。この宣言では、ドイツによるベルギーの中立性の侵害を非難し、ベルギーの独立の回復を求めている。これは、ドイツがベルギーを併合する可能性を危惧したドイツ側の提案によるものである。この声明では、アルザス・ロレーヌの将来については触れられていない。声明は、戦争の原因として、すべての政府による帝国主義を非難し、社会主義政党に対して、戦争への支持を放棄し、階級闘争に戻ることを求めた。その闘争の目的は、併合のない即時の平和でなければならない。フランス人とドイツ人は、それぞれの政府が戦争を終わらせるまで、平和のために戦うことを誓った。

会議で採択された「ツィンマーヴァルト宣言」は、「ヨーロッパの労働者」に向けたものである。トロツキーの原案に近いもので、右派に若干譲歩しつつも、ほとんどがツィンマーヴァルト中道派の意見を反映したものとなっている。この文章は、ほとんどが労働者階級の感情に訴えるもので、レーニンが求めた原則の声明は含まれていない。マニフェストは、「現代資本主義の裸の姿を明らかにする」と言われる戦争の原因と結果についての思い切った記述から始まる。戦争によって、ヨーロッパは「巨大な人間の屠殺場」と化し、「最も野蛮な野蛮性が、それまで人類の誇りであったすべてのものに対する勝利を祝っている」と主張しているのである。第一次世界大戦の影響として、「悲惨と窮乏、失業と欠乏、栄養不足と病気」、「知的・道徳的荒廃、経済的災害、政治的反動」を挙げています。ツィンマーヴァルト派は、その原因が帝国主義であり、各支配階級が自分たちの利益のために国境を塗り替えようとしたことにあるとしている。宣言では、社会党がブルグフリーデンに参加したり、戦争債権に投票したり、戦時政府に参加したりして、それまでの決意を放棄したことを批判している。「そして、社会党が別々に失敗したように、「すべての国の社会主義者の最も責任ある代表である国際社会主義者局も失敗した」と主張している。併合も賠償もしないで戦争を終わらせること。この目的のために、マニフェストは労働者に「（自分たちの）大義のために、社会主義の神聖な目的のために、抑圧された国家と奴隷にされた階級の救済のために、不倶戴天の労働者階級の闘争によって」戦うことを呼びかけている。この闘争の目標は、平和を回復することであった。

ツィンマーヴァルト宣言で表明された立場は、ほとんどの場合、第ニインターナショナルの戦前の決議と一致していた。戦争についての記述は、先進資本主義におけるすべての戦争は本質的に帝国主義的なものであり、したがって国防は無意味であるとした点で、これらの声明とは異なっていた。レデブールとホフマンによれば、社会主義者の戦争クレジットへの投票を批判しているが、これは社会主義者に戦争クレジットへの反対票を投じるよう要求していると解釈してはならない。マニフェストは、代議員たちが合意できた最大の共通項であり、レーニンの要求である、戦争債権への反対、修正主義の明確な非難、革命的内戦への呼びかけのどれも含まれていなかった。左翼は、このマニフェストに反対する意見を補遺で表明した。この声明では、マニフェストの不十分な点が述べられており、「インターナショナル崩壊の主犯」である日和見主義を糾弾していないこと、戦争に反対する闘争のための戦術が何も示されていないことが批判されていた。しかし、左翼は、この宣言が、他の参加者とともに戦うつもりの闘争への呼びかけであると理解して、署名することを決めたと説明した。

反響と余波

トロツキーは1930年に、会議の直後に「それまで知られていなかったツィンマーヴァルトの名前が世界中で鳴り響いた」と回想している。9月20日、グリムは『ベルナー・タグワハト』紙で、この会議を、インターナショナルが階級闘争に立ち返る「新しい時代の始まり」と発表した。しかし、ツィンマールト会議のニュースは、検閲の影響もあってヨーロッパ中になかなか広がらなかった。イタリアでは、セラティが偽物を使って検閲官を欺き、10月14日に社会主義紙「アバンティ！」にツィンマーヴァルト宣言を掲載することができた。パリでは、トロツキーの『ナシェ・スロヴォ』が会議を論じることを禁じられていたため、会議には直接触れずに会議を論じた架空の日記を掲載していた。

ツィンマーヴァルト会議の意義は、戦争に反対する社会主義者に心理的な後押しをしたことにある。戦争に反対する社会主義者たちが、対立する国を含むさまざまな国の反軍国主義者たちを集めて、団結し、組織化したのである。この会議の後、ゆっくりと、しかし確実に、ツィンマーヴァルト運動が生まれた。ヨーロッパでは、死傷者の増加、国内の生活環境の悪化、防衛戦争という政府の主張が通用しなくなるなど、戦争に対する国民の不満が高まっていた。このような不満は、少数派の社会主義者の反戦運動を後押しし、一般大衆は戦争を支持する指導部に幻滅していった。ツィンマーヴァルト運動はシベリアにまで広がり、メンシェヴィキのグループがツィンマーヴァルトの穏健派の立場を採用した。

歴史家のヴィリー・ガウツキーによると、ツィンマーヴァルト会議は、レーニンと左翼にとって明らかに敗北であった。第三インターナショナルの結成と即時革命を求めるレーニンと左翼の主張は、否定されたのである。歴史家のR・クレイグ・ネーションとアルフレッド・エーリッヒ・センは、この評価に同意していない。彼らによると、レーニンは反戦運動を支配することを期待していたのではなく、単なる平和の戦略に対する革命的な反対勢力を強固にすることを期待していたのである。このような反対勢力は、実際に会議から生まれ、その規模に見合わないほどの影響力を議論に与えることができたのである。会議の後、ツィンマーヴァルト左翼は、ラデックのマニフェスト草案を作業プログラムとして正式に採用し、レーニン、ラデック、ジノヴィエフを調整局に選び、「Internationale Flugblätter」という名前で一連のパンフレットを発行して、ニュースレターとしての役割を果たし「Vorbote」という短い期間の理論誌を創刊した。

1916年2月、ISCは2回目のツィンマーヴァルト会議、キエンタール会議を計画した。4月24日から4月30日、5月1日の夜まで開催された。キエンタールで採択されたマニフェスト「破滅と死に追いやられた人々へ」は、それまでのツィンマーヴァルト運動の声明に比べて左傾化したものであった。1916年、戦争への不満が高まった。5月1日には、各国を支持する社会主義者の多数派を無視した大規模な戦争反対デモがヨーロッパのいくつかの都市で行われ、ベルリンでは1万人が行進した。夏にはハンガーストライキやさらなるデモが行われた。レーニンによると、このような戦闘的な潮流は、左翼の立場を確認するものであった。左翼は、ツィンマーヴァルト運動の中で、その数と影響力を拡大することができた。逆に、戦争を支持していたいくつかの社会主義政党は、党員数が減少していった。例えば、ドイツのSPDは、1914年8月から1916年の間に党員の63％を失った。こうした抗議の波は、1917年にロシアで起きた二月革命に結実し、皇帝政権は崩壊した。二月革命から十月革命までの数ヵ月間に、ツィンマーヴァルト運動の左右の溝は広がり、運動は事実上崩壊してしまった。運動の衰退は、左派と中道の内紛や、左派の分裂戦術が一因となっている。また、歴史家のデビッド・カービーは、平和が現実味を帯び始め、ISBが活動を再開し、ツィンマーヴァルト運動の大部分が平和以上のものを求めていたことが原因だとしている。さらに、運動を統一して導くことができる最も有能な人物であったグリムが去っていった。6月には、国際的な外交スキャンダルによってISCから退任させられ、この組織の統制は事実上、左翼に委ねられた。バラバーノフがISCの幹事となり、ヘグルンド、ネルマン、カール・カールソンがメンバーとなった。9月にストックホルムで開催された第3回ツィンマーヴァルト会議では、ツィンマーヴァルト運動の中ではまだ少数派であった左派の立場が、多くの代表者に支持された。

ボルシェビキが権力を握った10月革命によって、ツィンマールヴァルト運動の疑問点はほとんど解消された。ISCは、革命後も1年間は存続した。ISCは、ロシアがドイツと平和条約を結んだことを含め、ボリシェヴィキの政策を支持、推進した。これによりISCは、10月革命とボリシェヴィキに懐疑的だった加盟組織の大半から疎外された。1919年3月、モスクワで開かれた会議で、第三インターナショナル（コミンテルン）が結成された。コミンテルンは、ツィンマーヴァルトを媒介として、それまでのインターナショナルとの連続性を主張した。設立総会では、レーニン、プラッテン、ラデック、ラコフスキー、ジノヴィエフが署名した決議により、ツィンマーヴァルト運動の解散とコミンテルンへの統合が発表された。決議文によると、「ツィンマーヴァルト組合は、それ自体、長生きした。ツィンマーヴァルト組合で真に革命的であったものは、すべて共産主義インターナショナルに引き継がれ、合流した」としている。バラバーノフはISCを代表して、コミンテルンの結成を支持し、ツィンマーヴァルトは一時的な防衛組織に過ぎなかったと述べた。コミンテルンに加盟するための21の条件は、ツィンマーヴァルト左派の綱領と非常によく似ており、戦後に生まれた国際共産主義運動の多くは、ツィンマーヴァルト左派から生まれたものであった。

【コメント】

ツィンマーヴァルト会議を開催しようとしていた勢力の多くが、そしてロシアの参加メンバーのほとんどがユダヤ人であったことなど、興味深い情報で溢れています。

最後に

最後までお付き合いいただきありがとうございました。もし面白ければスキをお願いします。今度も引き続き購読してみたいと思った方はフォローもお願いします。何かご感想・ご要望などありましたらコメントもお願いします。