なぜ、権力と責任の議論はこれほど慎重さを要するのか―「自分は無関係だ」という特等席を降りるために

前回、権力はどこから生まれるのかを考察してきた。

もっとも、この文章で扱いたいのは、
権力そのものというよりも、
権力をめぐって生じる責任の所在である。


権力という言葉には、強いイメージが伴う。
誰かが欲しがり、執着し、手放さないもの。
権力者とは、権力に取り憑かれた存在である。
そうした理解が、前提として置かれることも少なくない。


しかし本当に、権力者は常にそうした存在なのだろうか。


ここで言う「権力」とは、決して国を動かすような巨権だけを指すのではありません。

・後輩に指示を出すときの、先輩という立場
・家庭内での支出を決定する、親という役割
・SNSで、特定の人を大勢の前で批判できる「発信力」

これらもすべて、他人の感情や行動に影響を及ぼしうる「権力」の一形態です。そう考えたとき、私たちは誰もが、人生のどこかの局面で「権力者の席」に座っていることに気づくはずだ。

権力を欲して手に入れた場合もあれば、
そうではなく、状況の中で引き受けざるをえなかった場合もあるのではないか。

そして、その違いは、
責任のあり方を考えるうえで、
無視できないものではないだろうか。

権力は、常に「欲望」から生まれるのか

歴史を見れば、
権力を強く欲し、それを獲得しようとした人間が存在したことは否定できない。
王位争い、簒奪、革命。
権力を目的として行動した人物は、確かに存在してきた。

一方で、すべての権力がそのように成立してきたわけでもない。

戦争、内乱、制度の崩壊、緊急事態。
判断を下さなければ社会が立ち行かなくなる局面で、
「今この場で決められる人間」が周囲から求められ、
結果として権力を引き受けることになる場合もある。

あなた自身も、望まない昇進を引き受けたり。
誰かの代わりに仕事を任せられたことはないだろうか。

権力には、
• 欲望によって取りに行かれた側面
• 状況によって持たされてしまった側面

の両方が存在している。

ただし、
引き受けさせられたことは、
責任を免除する理由にはならない。

権力と責任が「身体」から切り離された

前近代社会において、
権力と責任は、命や一族の存続といった
きわめて身体的な形で結びついていた。

統治者やリーダーは他者との競争に敗れると、自らの命を差し出すと言うことは、世界中でもよく見られる現象であった。


近代以降、
法治や制度、法人といった仕組みが発達し、
権力の責任は、個人の身体から切り離されていく。

現代では、
判断を誤っても命まで賭する必要はない。
これは明らかに人道的な進歩であり、
否定されるべきものではない。

しかし同時に、
責任は制度の中に回収され、
不可視化され、分散され、
その所在が見えにくくなった。

例えば、大きな不祥事が起きたとき。
記者会見で頭を下げるリーダーを見て、「この人が悪いわけではないのに」と同情したり、逆に「どうして誰も責任を認めないのか」と苛立ったことはないだろうか？

それでも、権力者固有の責任は消えない

ここで注意しなければならないのは、
責任が分散したからといって、
権力者固有の責任が消えたわけではないという点である。


権力を持つ者は、

• より多くの情報にアクセスでき
• より大きな判断権限を持ち
• より広範な影響を及ぼす

その非対称性ゆえに、
固有の、重い責任を負っている。

責任が制度の中に分散しているという事実は、
免罪の根拠にはならない。

民主主義における、委ね手の責任

この構造を考えるうえで、
民主主義という制度を避けて通ることはできない。

民主主義において、
権力者は突然現れる存在ではない。
選ばれ、支持され、
少なくとも黙認されてきた存在である。

つまり、
権力の行使は、
委ねられた結果として行われている。

民主主義における「委ねる」という行為は、白紙委任状を渡すことではない。

・「よくわからないから」と、専門家やインフルエンサーの意見をそのままコピーして呟くこと。
・職場の理不尽なルールに違和感を抱きながら、「上が決めたことだから」と沈黙すること。
・選挙で「誰がやっても同じだ」と棄権すること。

これらの一つひとつが、実は権力に対して「あなたの好きにしていいですよ」という強い同意を与えている。私たちは無関心でいたとしても、間接的に権力を行使している。


これらについて、われわれ国民や社会の側も、
一定の責任を負っている。

では、責任はどこまで広がるのか

ここまでの整理から、
一つの問いが立ち上がる。

民主主義において、
権力が委ねられたものである以上、
責任はどこまで広がるのか。

極端に言えば、
「全員が責任を負う」という考え方は
成立するのだろうか。

「全員が責任を負う」という考え方について

ここで言いたいのは、
責任を平等に薄めることではない。

責任は立場によって異なり、
影響力や判断の重さも同一ではない。

それでもなお、
• 誰かだけを完全な加害者に固定すること
• 誰かだけを完全な被害者に固定すること
• 誰かを完全な無関係として退かせること

によって、
この構造から逃げることはできない。

責任が分散しているという事実は、
「誰の責任でもない」という意味ではない。

当事者の怒りと、その機能

当事者が強い怒りを抱くことは、否定されない。
それは、経験に根ざした自然な感情である。

むしろ怒りは、
• 問題を可視化し
• 無視されてきた被害を言語化し
• 社会に問いを突きつける

という重要な機能を持っている。

怒りがなければ、
多くの問題は表に出てこなかっただろう。

それでも、怒りは判断そのものではない

ただし、
怒りが最終的な判断そのものになるとき、
別の問題が生じる。

たとえば、ある出来事に対して
「許せない」「許すべきではない」という感情が
そのまま社会的な結論として流通してしまうとき、
判断は個人の内面を離れ、
取り消しのきかない力を帯び始める。

怒りは、
判断のための重要な材料ではあるが、
判断そのものを独占することはできない。

当事者が「声に出す」ことの意味

責任が制度の中に埋没しやすい現代において、
当事者が、
• 何が起きたのか
• どのような影響を受けたのか

を、本人に対して声に出すことは必要である。

それは断罪ではない。
社会的制裁を求める行為とも異なる。

当事者の語りは、
分散された責任を、
現実の関係へと引き戻すための行為である。

非当事者の責任とは何か

非当事者は、
無関係ではいられない。

しかしそれは、
常に断罪に参加せよ、
という意味ではない。

非当事者に求められるのは、
• 判断を他人任せにしないこと
• 委ね方を更新し続けること
• 思考停止したまま支持や黙認を続けないこと

である。

これは、
行動の強制ではなく、
責任の引き受け方の問題である。

ここまでの考察から見えてくる論点

ここまでの整理は、
誰かを断罪するためのものではない。
同時に、誰かを免罪するためのものでもない。

また、
「全員が同じだけ悪い」という話でもない。

責任は立場に応じて可変的である。
しかし、誰も完全に責任から逃れることはできない。

当事者の怒りは否定されない。
だが、その判断の絶対化は認められない。

非当事者であることを理由に、
無関係な位置へ退くこともできない。

これらは立場表明ではなく、
この問題を考える際に避けて通れない
論点の整理である。

結論を閉じないために

ここまで考えてきたが、私だけで明確な答えには到達できなかった。

ただ、誰か一人に責任を押し付けることで安心することも、
自分は関係ないと退くことも、
いずれもまた逃げである。

ここまで見てきたように、
私たちは権力を「誰かのもの」として眺めながら、
同時にそれを支え、委ね、黙認してきた。

そのとき、
誰がどこまで責任を負うのかは、
もはや単純な線引きでは語れない。

私たちは、選び、黙認し、見過ごし、
そして時に「考えないこと」を選び続けている。
その意味で、この構造の外にいる人はいない。

だからここでは、
結論を閉じない。

ここで残る問い（余白として）

民主主義社会において、
権力や責任を分析していくと、
この構造に辿り着かざるを得なかった。

それは、選挙の場だけの話ではない。
日常の判断、沈黙、見過ごし、同意――
その一つひとつが、すでに政治的な選択になっている

それでもなお、考えることをやめない、という選択だけが残る。
答えを持つためではなく、簡単な答えに回収されないために。　　

そして、これを読んでいるあなたも例外ではない

最後に、一つだけ想像してみてほしい。

もし明日、あなたが「何かを決める側」に立ったとき、その責任を自分の身体で引き受ける準備はできているだろうか。

答えはすぐに出なくてもいい。

ただ、この記事を閉じたあとのニュースの見え方や、誰かへの返信の仕方が、ほんの少しだけ「自分ごと」に変わる。そこからしか、権力と責任の新しい関係は始まらないのだと思う。

それでもなお、自分はこの構造の「外」に立っていると言えるのだろうか。

この問いの全体の位置は下記でまとめている。