動いていたのは検査値だけで、腎臓じゃなかった | 読み解き室

こんにちは🌸

今回から、「薬剤師が読み解く、気になる健康情報」を始めます。

動画や記事を見て、「これって私にも当てはまるの？」って迷うことありませんか？

これからやろうとしているのは、
動画や記事の批評ではありません。

そこについている参考文献をひとつずつ確認して、どこまでが確かで、どこから先が分からないのか。薬剤師の視点で読み解いていく試みです。

答えを出すためではなく、
私がどの部分を確かめて、
どこで判断することを止めたのか。

これを見てもらいたい。

確かめに行った先が、
思っていた場所と違うことがあります。

今回がまさにそうでした。

どうしてそういうことになったのか。
その道筋ごと、書こうと思います。

この記事は、こんな感じで進んでいきます。

• 筋トレ動画の「明らかになった」を確かめに行く

• 引用文献を開いたら、総説だった

• 動画に出てくるクレアチンから、話が腎臓へ向かう

• 採血の前に、伝えてほしいことがある

筋トレの話から入ったのに、私の中では気づいたら腎臓の話になっていた（笑）

ちょっと長いけど、気になる人はこのまま読み進めてみてください✨

「最新研究で明らかになった」で、私は止まった

題材にしたのは「【2026年最新研究】筋肉が萎縮する最悪な筋トレ頻度」という動画。

スクワット呪術師なので、
初回は筋トレにしました（笑）。

動画の主張はこうです。

気になる方は、この記事を読む前に、
動画を見てみてくださいね🌸

まず最初に、ちゃんと言っておきたいことがあります。この動画はかなり誠実です。


概要欄に、参考文献が8本。
しかもDOI付きで並んでいます。

DOIというのは、論文ひとつひとつに割り振られた番号のこと。これがあると、誰でも同じ論文にたどり着けます。

だから私は、論文を確かめに行くことができました。


ちなみに、私はスクワット呪術師ということになっていますが、筋トレはそんなに好きじゃありません（笑）。

運動生理学も専門外です。

それでもあるところで、
引っ掛かりを感じました。

動画の冒頭では、この論文について
「細胞レベルで検証が行われ」
「明らかになりました」
という言い方が出てきます。

検証が行われた。
明らかになった。

本当にそうなのかな🤔
って思ったんです。

開けてみたら、総説だった

動画が中心に置いている論文は、
2026年2月にオンライン公開されたもの。

スウェーデンのカロリンスカ研究所の研究者によるもので、ここは動画の説明どおり。

ただ、PubMedで文献の種別を見ると
「Review」とだけ書かれています。

総説というのは「これまでの研究をまとめて論じたもの」で、新しい実験はこの論文の中では行われていない。


抄録にはこう書かれています。


「In this review we discuss the potential mechanisms（この総説で私たちは、こうではないかと考えられる仕組みについて論じる）」。

この論文自体で行った新しい実験データや、
その実験に基づく統計解析はありません。

著者自身が、ヒトでオーバートレーニング症候群の状態を実験的に再現するのは難しいと書いている。

だからこれは、「2026年に新しい実験をして分かった」という論文ではなく、それまでに報告されていた研究を2026年に整理し、考察した総説。

検証したのは、別の研究者たち。
この論文がしたのは、それを集めて論じることで、検証が行われたわけではありません。

いちばん使いやすい数字が、たどれなかった

動画には、こんな目安も出てきます。
ただし動画自身も、「科学的に明確な万人共通の基準はない」と断ったうえでの話です。

引用されていた8本を、順に見ていきました。

そのうち1本は、抄録まで。
私が確認できた範囲では、
この休養日数は記載されていませんでした。

そして、気づいたことがあります。

この日数が、動画の中でいちばん使いやすい形をしている。

「自分はタイプ2っぽいから、1週間から2週間休もう」と、そのまま生活に落とし込める。

でも、自分の筋線維がどちらのタイプなのかを知る方法は、示されていません。

いちばん使いやすい数字が、
いちばん確認しにくかった。

でもこれは、責める話じゃない。
健康情報では、しょっちゅう起きることです。

概要欄の8本は動画全体の文献なので、この日数だけ別のところから来ているのかもしれません。

原著から動画へ、動画から人の口へ。
伝わっていくうちに、
形はやわらかくなっていく。
やわらかいほうが、使いやすいから。

ここで、私は迷いました

「総説だから価値がない」
と書きたくなって、止めました。

だって、総説は臨床でも普通に使います。
添付文書などの情報だけでは判断できないとき、私もガイドラインや論文の総説を読んで考える。

だから、二つに分けることにしました。

総説を使ったことは、おかしくない。
でも、「この論文で検証された」というのは、
総説にはできないことだった。

この二つを混ぜると、
動画を批判する記事になってしまう。
分ければ、引っかかった一点だけを
書くことができる。

クレアチンと、クレアチニン

さあ、話は変わります。
動画の後半にいくと回復を支える栄養素としてクレアチンが出てきます。

私が普段、病棟で気にしている検査値と直接つながるワード。ここから先は、私の知識と経験に基づいた話ができます。

まず、名前がとても似ているふたつの言葉。

クレアチンは、筋肉のエネルギー供給に関わる物質。サプリとしても使われます。
クレアチニンは、健康診断や採血で腎臓の働きを見るときに使う検査値。

似ていて紛らわしいけど、
別のものです。

図で表すとこんな感じ👇

つまり、サプリでクレアチンを飲むと、
検査値であるクレアチニンが上がることがある。

腎機能が落ちていなくても、
数字だけが変化することがあります。

健康な若い男性に、クレアチンを35日間飲んでもらった試験があります。

試験の結果、クレアチニンは上がった。
でも、腎障害を示す検査には異常はみられなかった。

腎機能の悪化を示す所見がなくても、
数字は動く。
それが、この試験から分かります。

そして、2026年に報告された症例。

腎臓のろ過する力の目安として、eGFRという数字がよく使われます。これは、低くなるほど腎機能の低下を疑う材料になります。

そのeGFRが、4年かけて
112から78まで下がって見えた人がいました。

数字だけ見れば、腎機能が落ちている。
そして実際、腎臓内科に紹介されました。

ところが、腎臓の働きを直接測ってみたら…113。正常だったんです。

クレアチンを使わない別の物質（シスタチンC）から計算したeGFRも、正常。

腎臓の働き自体は、落ちていなかった。
クレアチン摂取の影響で、クレアチニンから計算したeGFRが低く見えていたと考えられます。

同じ報告には、飲むのを止めると数値が正常域に戻り、飲み直すと下がった例もありました。

少なくともこの報告では、
動いていたのは検査値で、
腎機能そのものではありませんでした。

この報告は、不必要な中止につながりうる問題として書かれています。

報告に出てくるものとは別の薬ですが、
腎機能で量を決める薬はたくさんあります。

血をさらさらにする薬、
糖尿病の薬、
多くの抗菌薬。

どれも、めずらしい薬じゃない。

サプリのせいで腎臓が悪くなったように見えて、必要な薬が減らされる。

それが、起こりうるということです。

まだ言えないこと

健康な人を対象にした臨床試験では、通常量のクレアチンによって腎機能が悪化することを支持する結果は、今のところ示されていません。

ただし「健康な人については」です。
ここは、最後にもう一度書きます。

それから、私が読んだ研究のeGFRは海外の計算式で出したもの。日本人向けの式で同じことを確かめた研究は、見つけられませんでした。
（eGFRは、国や地域、採用する計算式によって算出方法が異なります）

持ち帰っていただきたいこと

もし、クレアチンのサプリを飲んでいるなら。

いつから、どのくらい飲んでいるのかを、
採血の前に伝えてください。
成分表示を写真に撮っておけば十分です。

言い方は、こんな感じ。

「クレアチンのサプリを飲んでいます。クレアチニンの値に影響しますか」
「サプリの影響を除いて腎機能を見る方法はありますか」

健康診断の前にお酒を控えるのと同じように、サプリも止めておこう。そう思う方がいるかもしれません。

でも、こう言いたい。
採血のためだけに自己判断で中止せず、
まず「飲んでいる」と伝えてください。
中止したほうがいいかどうかは、医師や薬剤師と相談していただきたいと思います。

ただし、検査前に中止の指示が出ている場合は、そちらが優先です。

ここからは少し注意してほしいこと。

すでに腎臓の病気があると言われている人は、話が別です。

その人たちのデータは、まだとても少ない。

いま飲んでいる人も、これから始める人も、
一度、主治医か薬剤師に聞いてみてください。

そのうえで、筋トレも、サプリも、私はやめろと言いません。
伝えてほしい。それだけです。

お薬手帳には、
サプリのことは書かれていないことが多い。
できれば、書いてほしい。
でも書かないなら、せめて口で言ってください。

私も採血データを見るとき、
サプリや薬の使用歴を確認しています。

今回、こんなところまで調べに行けたのは、動画に参考文献がきちんと載っていたからです。
「気になる」をひとつ増やしてくださった動画の作成者の方に、感謝です🌸

以上、今回は新しいチャレンジをしてみました。これからの発信については、こちらの記事に書いています🌸

今回は初の試み。
私はやってみて面白かったんだけど、
難しい部分もあったかも…。

難しかった？
読みにくかった？？

長い…確かに（笑）

参考にしたいので、ぜひ教えてください！

確認した資料（2026年8月30日確認）

動画の概要欄にあった文献と、記事を書くために私が読んだ文献です。記事の中で直接引用していないものも含みます。

1. Shorter E, et al. Intramuscular pathways of maladaptation in overtraining syndrome. J Physiol. 2026 Feb 26 online. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41746199/

2. Kreider RB, et al. ISSN position stand: creatine supplementation. J Int Soc Sports Nutr. 2017;14:18. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5469049/

3. Vilar Neto JO, et al. Toxicol Res (Camb). 2020;9(3):263-270. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7329184/

4. Tamzali Y, et al. Research Connections. 2026;1(2):vmag044. https://academic.oup.com/rescon/article/1/2/vmag044/8651331

5. Longobardi I, et al. Is It Time for a Requiem for Creatine Supplementation-Induced Kidney Failure? A Narrative Review（Nutrients 2023;15(6):1466） https://www.mdpi.com/2072-6643/15/6/1466

6. Ardalan MR, et al. Creatine monohydrate supplement induced interstitial nephritis. J Nephropathol. 2012;1(2):117-120. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3886130/