理

・卑怯なのはだれか？
Aさん：AさんはBさんに復讐のお手伝いを求め、
Bさんはそれを了承して助けた。

しかし、BさんがAさんに同じことを頼んだとき、Aさんは断った。
これは、相互の信頼関係や過去の行動を考慮すると、
Aさんが卑怯だと感じられます。

Bさん：BさんはAさんを信じて復讐を手伝ったが、後にAさんにも同じ協力を求めた。ここでのBさんの行動自体は卑怯とは言えないと考えられます。

・倫理的なのはだれか？
前提条件①によれば、復讐は「悪」とされています。
したがって、復讐に関与したAさんとBさんのどちらも
倫理的ではないと言えます。

しかしながら、Bさんが最初にAさんの要求を拒否しようとした点では、
少なくともその時点でのBさんの態度が比較的に
倫理的だったと言えるかもしれません。

・論点・視点からの追加的な考察：
① AさんとBさんとの相互関係・信頼関係からの考察(当事者の視点)
・AさんはBさんの助けを受け入れ、後でその恩を返すことなくBさんの要求を拒否した。これは、信頼関係を損なう行動と見なされる。

② 第三者から見た視点
・AさんとBさんの両方が復讐に関与しているため、
どちらも倫理的に問題があると見なされる可能性が高い。
ただし、AさんがBさんの協力を受けておきながら、
Bさんの要求を拒否したことは、特に卑怯と見なされるかもしれない。

総合的な考えとして、卑怯なのはAさん、最初の段階での
比較的倫理的な行動はBさんと評価されますが、
復讐そのものは倫理的には認められません。

・卑怯なのはだれか？
AさんとBさんの行動を基に検討すると、
卑怯な行動は以下のように考えられます。

Aさん: Cさんに復讐を求めること自体が卑怯とも言える。
さらに、BさんがAさんのために手を貸してくれたにも関わらず、
Bさんの要求には応じないのは、協力の精神を欠いているとも言える。

Bさん: Aさんの要求に応じて、知らないCさんを叩きのめす
行動は卑怯と言える。
ただし、後にAさんに同じような協力を求めるも断られた場面での
Bさんの行動は、卑怯ではなく、むしろ合理的であるとも言える。

結論: 両者とも卑怯な行動が見受けられるが、
特にAさんのBさんに対する協力の非対称性は卑怯と評価できる。

・倫理的なのはだれか？
前提①に基づき、「復讐」は「悪」と仮定されています。
復讐の回数で考えると、Aさんは1回、Bさんは2回復讐を行いました。
この観点から、Aさんが少し倫理的であると言えます。

しかし、AさんはBさんに対して協力の非対称性を示しており、
これは倫理的でないとも考えられます。

結論: 倫理的に問題のある行動は両者ともに見受けられるが、
復讐の回数だけを基準にすると、Aさんが少し倫理的であると評価できる。

・論点・視点からの追加的な考察：
①AさんとBさんとの相互関係・信頼関係からの考察(当事者の視点)：
Aさんは、Bさんの協力を当然と考え、自らの復讐を
実行するためにBさんの手を借りました。
しかし、Bさんが同じような協力を求めた際には断ってしまいます。
これはAさんがBさんとの信頼関係や相互関係を
一方的に評価していることを示唆している。

BさんはAさんを信じ、知らないCさんに対して復讐の手を貸しました。
しかし、同じような状況でAさんからの協力を得られなかったことは、
Bさんにとって失望とも言える出来事である。

②第三者から見た視点：
AさんのBさんに対する協力の非対称性は、
第三者から見ると不公平であると感じるかもしれません。
Aさんは他者の協力を求める一方で、自らはそれを提供しないという
姿勢が見受けられる。

BさんはAさんの要求に応じて協力したが、自らが同じような状況になったときにその恩を返してもらえなかったことは、
第三者から見てもBさんにとって
不利益な状況であると感じるかもしれません。

以上の視点から、相互関係や信頼関係、そして第三者の視点からの
評価として、両者の行動には問題点が多く見受けられます。

倫理的な行為とは、「善」を行うことだと考えられますが
AさんもBさんも「善」を行っていません。

復讐することで、相手に苦痛や損害を与えるだけでなく
自分も心に傷を負うことになります。
復讐は問題を解決する方法ではありません。

私はこのように考えましたが、他の人はどう思うでしょうか？
この哲学問題には正解がないかもしれません。
皆さんの意見を聞いてみたいです。