論文が信用の証明ってホントか？僕とコイツ、嘘つきはどっちかを考えた結果…｜はびnote

論文って、本当に信じちゃっていいんでしょうか？

以前から僕はその正しさについて、疑問に思ってたんですよね。

一見正しそうに見えるけど、どうも胡散臭い。
確かに「しっかりした研究結果」だから、むしろ信じない方がおかしい。

僕がおかしいのか？
そう思っちゃう時もちょこちょこあったんですが、ある時確信しました。

そもそも「収集してきたデータ自体がおかしいんじゃね？」ということ。

本文

そもそも論文って、「めっちゃ調べたから、俺なりの答え出したぜ」っていう公式報告書みたいなものらしいです。

世の中の天才研究者が調べた結果ですから、そりゃもう信じなきゃ損！ぐらいのものでしょう。

でも、ですよ。
僕はここに疑問を持ったんです。

「そもそもの話、その情報源で精度の高い結果でるんかね？」

僕は論文そのものについて、昔からこう感じたんですよ。

取ったサンプルの属性によって、結果の意味が変わるんじゃないか、と。

例えば、

『アメリカアリゾナ州の○○大学に通う学生1000人に聞いたモテる人の特徴とは！』

をリサーチした結果を論文にしたとします。

その論文を見て、

「へーなるほど。そんな結果だったんだ。じゃあ俺もその論文を基に行動してみようじゃないか！」

って考えたとします。

けどこれ、よく見てください。

使ったサンプルデータの属性は

【アメリカアリゾナ州に住むアメリカ人の学生】

なんです。

そのデータは、この特定の条件に合致した場合にのみ、通用する論文結果なんですよね。

これが、僕たち日本人に当てはまるわけがありません。
住んでる場所が違えば、容姿も性格も趣味趣向も全然ちがうんですよ。

属性が違いすぎるのに、そのデータを持ってこられたとて、信用性なくないですか？というのが僕の意見なんです。

そりゃ乱暴にいったら、

人類みな兄弟だぜベイベー！
みんなおんなじだぜいぇーーい！

って言うこともできます。
けれど、こうも考えられますよね。

ある人はカレーが好き。
またある人はシチューが好き。

カレーが好きな人の特徴が、シチューが好きな人の特徴に合う訳ないんですよね。なにより、好みは人それぞれ違うんですから。

つまり、もし論文を説得の材料にするとしたら、

「その論文を作るために使ったサンプルの属性と合わせる必要がある」

と思うのです。
むしろ、これをやってあげないと、精度の高い論文とは言えないと思うんですよね。

あとがき

僕は論文を書いたことはありませんし、ろくに見たこともありません。

もしかすると、僕の考えが至らない所で、論文の正しさを証明されているかもしれません。

なので、僕が感じていることは、的を得ていないかも。

けれど、そんなに的外れじゃあない気がするアプローチだと思うのですよ。

論文が凄いのはわかる。
でも、鵜呑みにしちゃあいけない。

その裏側にある

「誰が何を言ったか」
「どの情報を利用して言ったか」

この辺は本気で知っていたほうがいいと思うのです。
誰だって騙されたくないですもんね！