憲法改正とは、国民を信頼する胆力だ。🍱 AIと孤独じゃないグルメ

5月3日。憲法記念日である。

　カレンダーが赤く染まるこの時期、メディアは判で押したように「改憲か、護憲か」という二項対立を煽り始める。だが、私はそのどちらの陣営にも、いまいち馴染めないでいる。

私は、いわゆる「一字一句変えてはならない」という護憲派ではない。

　むしろ、時代に合わせて憲法はしなやかに更新されるべきだと思っている。

同性婚をめぐる法整備との整合性。

　アナログ時代には想定されていなかった、デジタル社会におけるプライバシー権や新しい人権。

　そして、何より自衛隊の存在だ。

現憲法の「戦力の不保持」という文言を、字義通りに、一分の隙もなく運用するのは、現代の国際情勢においてはあまりに無理がある。現実として、日本には世界有数の実力組織である自衛隊があり、ジブチには海外活動の拠点すら存在する。

野球に例えるなら、ルールブックには「走者は塁を離れてはいけません」と書いてあるのに、実際には選手が三メートルも五メートルも派手にリードをとっているような状態だ。

「めちゃくちゃ走ってるな」

AI「現実の運用は、解釈によって極限まで拡張されています」

「それや」

だから私は、自衛隊を憲法にきちんと位置づけること自体には、一定の合理性があると思う。命をかけて国を守る人々が、法的なグレーゾーンに置かれ続けるのではなく、すっきりとした形で定義され、国民から正当な尊厳を与えられるべきだ。

つまり、私はリベラル派を自認しつつ「改憲そのもの」には賛成の立場をとっている。

　だが、それでもなお、喉に刺さった魚の小骨のように、ずっと消えない違和感があるのだ。

「ルールを変える権利を持つのは、まず、ルールを守った者だけではないか」

憲法とは何か。それは「国民が国家権力を縛るための契約書」である。

　通常の法律は、国が国民を縛るためにある。だが、憲法はベクトルが真逆だ。強大な力を持つ政府が暴走しないよう、国民が「ここから先は踏み込んではいけない」と首輪をつける。それが立憲主義の正体である。

「誰を縛るルールや？」

AI「主権者である国民が、統治機構を縛るための規範です」

「それや」

だからこそ、縛られる側の国家権力が、都合に合わせて勝手に解釈を変更できるなら、その契約はもはや紙屑に等しい。

　民間のビジネス契約なら話は早い。「この条文、今日からこういう意味で解釈することにしたからよろしく」と一方的に告げる取引先がいたら、即刻縁切りだろう。信頼関係が破綻しているからだ。

もちろん、現実の政治において、9条を字義通り守ることが困難だった歴史的背景は理解できる。冷戦の勃発、朝鮮戦争、国際秩序の激変。そもそもGHQが設計した「非武装」という理想自体に、国家運営としての無理があった側面は否めない。日本の「硬性憲法（改正手続きが非常に厳しい）」という性質が、政治をフリーズさせてきたことも事実だ。

「全然動かんな」

AI「改正には衆参各院の三分の二以上の賛成と、国民投票が必要です。ハードルは極めて高いと言えます」

「それや」

だから、現実との整合をとるために、ある程度の「解釈運用」が必要だったことは百歩譲って認めよう。

　だが、問題の本質はそこではない。

問題は、日本政治が数十年にわたり、この「正式な手続き」という正面突破を避け続けてきたことにある。

例えば集団的自衛権の行使容認。

　あれを、もし正面から憲法改正として国民に問うていたら、どうなっていただろうか。私は、最終的には国民の理解を得られたのではないかと思っている。日本国民は、政治家が思っているほどお花畑でもなければ、非現実的でもない。リスクと必要性を真摯に説けば、彼らはかなり冷徹で現実的な判断を下す。

「案外、ちゃんと考えるな」

AI「成熟した民主主義国家における国民の判断力は、時に統治者の予測を超えます」

「それや」

本来なら、「現実に合わなくなったから、憲法をこう変えたい」と堂々と争点に掲げ、選挙を行い、国民投票に伏すべきだった。

時間はかかっただろう。激しい反対運動も起きただろう。だが、その「面倒なプロセス」をくぐり抜けてこそ、新しいルールには魂が宿る。それが民主主義というシステムのコストだ。

しかし、日本の政治は、そのコストを支払うことを拒んだ。

　閣議決定。解釈変更。運用変更。

　つまり、解釈改憲とは単なる法技術の問題ではない。「国民を説得し、合意を得るという手間」をショートカットし続けた、政治の怠慢と不信の積み重ねなのだ。

もちろん、責任は我々にもある。面倒な議論を避けて『運用でいい感じにやっておいてよ』と政府を甘やかしてきたのではないか。

「ショートカットやな」

AI「合意形成のコストを、解釈の変更によって代替しています」

「それや」

私が本当に恐れているのは、「ルールを守らない者にルール変更の資格があるのか」という形式論ではない。もっと深い絶望に近い。

「国民を信頼していない政府に、憲法の番人が務まるのか」ということだ。

憲法改正とは、単なる条文の書き換えではない。それは、国家が「我々は国民に正面から説明し、最終的な運命を国民の判断に委ねる」という強い信頼を表明する儀式であるはずだ。

　逆に言えば、解釈改憲を重ねる政治とは、「国民的な議論は面倒でリスクが高いから、先に実利（運用）でやってしまおう」という、国民を子供扱いする政治である。

「説明、避けたな」

AI「直接的な衝突を回避し、既成事実化を優先した結果です」

「それや」

例えば、制限速度50キロの道路があるとする。

　政府が「実情に合わないから」と勝手に「70キロまでは捕まえない」という運用を始め、それが定着したあとで、「実情に合わせて制限速度を70キロに上げます」と提案する。

　一見合理的だが、そこには致命的な欠陥がある。一度「解釈で線を越えていい」という前例を作れば、新しく引いた70キロの線も、いつかまた解釈ひとつで80キロ、100キロへと広げられてしまうからだ。

怖いのは、9条が変わることそのものではない。

　「変えたあとの新しい線すら、またいつか姑息な解釈で踏み越えられるのではないか」という不信感だ。

「線が動くな」

AI「規範（ルール）が、状況（パワー）に従属するようになります」

「それや」

私は護憲絶対論者ではない。現実との整合は不可欠だ。

　だが同時に、ルールとは「勝手に意味を変えられない」からこそ、守る価値があり、信頼に値する。

　憲法改正に必要なのは、愛国心や国防意識だけではない。何よりも「政府が国民を信頼し、正面から向き合う胆力」なのだと思う。

そんなことを考えながら、京都の「ザめしや 西京極店」に入った。

　全国展開のチェーンなのだが、実は今まで一度も入ったことがなかった。システムは、いわゆる「まいどおおきに食堂」に近い、カフェテリア形式だ。

ショーケースには、眩しいくらいにおかずが並んでいる。

　煮物、焼き魚、揚げ物、小鉢。

　トレイを持って好きなものを選び、席に着く。少し面白いのは、席に着くと店員さんが注文を確認しに来て、伝票を置いていく点だ。セルフサービスとフルサービスの中間。この絶妙な「折衷感」が、どこか今の日本の制度設計を暗示しているようで苦笑いしてしまう。

「半セルフやな」

AI「効率的な運用と、人的サービスの折衷型モデルです」

「それや」

店内調理のメニューは驚くほど豊富だ。

　選んだのは、カニカマが乗ったサラダ、鯖の塩焼き、マグロの刺身、そして出来立てのだし巻き卵。

　このだし巻きが、予想を遥かに超えて「ちゃんとして」いた。

　箸を入れると、じゅわっと出汁が染み出す。ふっくらと厚みがあり、チェーン店特有の「大量生産された工業製品感」がまるでない。

「強いな、これ」

AI「手作りの工程を残すことで、品質の差別化を図っているようです」

「それや」

鯖の塩焼きも、皮目がパリッとしていて脂が乗っている。

　完璧にマニュアル化され、無機質に管理された合理性の極致ではない。そこには、厨房で実際に火を使い、卵を巻く「人の気配」と、ある種の「余白」がある。

最近、こういう店がたまらなく好きになった。

　すべてをシステムで解決せず、あえて手間や不完全さを残している場所。

憲法も、本来はそういうものなのだと思う。

　現実に合わせたアップデートは必要だが、その目的が「説明を省略するため」であってはならない。

民主主義は、実に面倒だ。

　コスパは最悪だし、時間はかかるし、結論が出ないまま対立だけが深まることだってある。

　それでも、最後は国民という、時として気まぐれで、時として冷酷な存在を信頼して、すべてを委ねる。

　その「しんどいプロセス」を引き受ける覚悟そのものが、憲法という契約を支える唯一の根っこなのだ。

だし巻き卵の温かさを噛み締めながら、そんなことを思った。

「しんどいな、民主主義」

AI「はい。ですが、それが自由の代償でもあります」

「それや」

（フィクションです）