20の仮説を棄却した記録

価格データだけで高頻度のエッジを探して、たどり着いた壁の話

前回、金のLBMAオークションを検証して棄却した話を書いた。エッジは実在したがコストに3倍足りなかった、という記録だ。

今回はその背景にあるものを書く。あの検証は21番目だった。

その前に20個ある。すべて棄却済みで、すべて記録が残っている。ひとつずつ書くと長くなりすぎるので、今回は死に方で分類する。20個を並べて眺めたとき、そこに見えてきたものが、個々の結果より重要だったからだ。

死因1：コストに殺された

最も多い死因がこれだった。優位性は統計的に存在する。しかし取引コストがそれ以上に大きい。

⑱ 時計境界フロー（ドル円）

毎時ちょうどの前後で価格が噴く。この現象自体は、t値99.7という圧倒的な数字で確認された。私が検証したすべての仮説の中で、最も強い統計量だった。

だが噴いた後の回帰幅が、ほぼスプレッドと同じだった。取れるものが残らない。

⑧ M1平均回帰・成行単独

短期の行き過ぎは戻る。これも実在した。だが成行で入って成行で出ると、往復コストが回帰幅を食い切る。

⑲ tickvolume

ティック数が急増した瞬間に方向が出るのではないか、と考えた。結果は予想外の形をしていた。

グロスのエッジは、tickvolがどれだけ膨らんでも +0.05銭で真っ平ら。 一方でコストだけが 0.47銭 → 3.69銭と8倍に膨張する。全分位でネットはマイナス。

これは「効かなかった」というより、指標の役割を読み違えていたという発見だった。tickvolは方向を教えてくれない。教えてくれるのは「今はコストが高い時間だ」という警告のほうだ。予報としては正しいが、それは既存のスプレッド検問がすでにやっていることで、新規の価値はなかった。

⑳ 時計境界フロー（金／LBMA）

前回書いたものだ。方向性エッジは本物（t=6.01）、しかし金のレンジ/スプレッド比がドル円の3分の1で殺された。

この21番目の検証だけは、棄却の理由が他と違いました。詳しい経緯はこちらです。

死因2：かつては効いた。もう効かない

③ フェード戦略

過去データでは確かに機能していた。2016年以降、消滅している。

これは一番こたえる種類の死因だ。バックテスト全期間で回すと綺麗な右肩上がりが出る。だが期間を割って見ると、利益のすべてが前半で作られていて、後半は横ばい以下。市場が変わったのか、同じことをする参加者が増えて食い尽くされたのか。

全期間の集計だけを見ていたら、これは採用していた。

⑥ キャリー（値動きのみ）

金利差方向へのバイアス。長期で見れば存在する。しかし値動きだけを取りに行くと、8年間の凪にぶつかる区間があった。8年耐えられる人はいない。

死因3：独立したエッジではなかった

見かけ上は効いているが、正体が別のものだったパターン。

① 仲値・ゴトー日

日本の実需フローで、五十日（ゴトー日）の午前は円安に振れやすい——有名なアノマリーだ。

検証すると、確かに数字は出る。だが分解すると、その効果はトレンド方向に従属していた。上昇トレンドの最中のゴトー日は効き、下降トレンドの中では効かない。つまり検出していたのは「ゴトー日効果」ではなく「トレンド」だった。

すでにトレンドフォローを持っているなら、これを足しても新しい情報は増えない。

⑦ セッション順張り

同様に、セッション（東京・ロンドン・NY）ごとの方向性も、大きなトレンドの部分集合だった。

死因4：執行の工夫では届かなかった

エッジが足りないなら、執行を改善すればいいのではないか。そう考えて試した群。

⑨ 指値エントリー

成行のコストが問題なら指値で入ればいい。理屈は正しい。だが実際にやると逆選択が起きる。

指値が約定するのは「価格がこちらに向かってきたとき」だ。そして価格がこちらに向かってくるのは、その後さらに逆行する場面が多い。つまり約定するのは負けるトレードばかりで、勝つはずだったトレードは約定せずに置き去りになる。

コストは下がった。勝率はもっと下がった。

⑩ TP-SL格子最適化

利確幅と損切り幅の組み合わせを総当たりで探した。288通り。全滅。

ひとつも生き残らなかったという事実のほうが、実は情報量が多い。もし「特定の組み合わせだけが劇的に良い」という結果が出ていたら、それは過学習を疑うべきだった。全滅は、エッジがそもそも足りていないことの証明だった。

死因5：移植できなかった

ドル円で見つけた構造を、他の市場へ持っていこうとした群。

⑯ 多通貨移植（GBP/AUD、順方向）

⑰ 鏡像化による反転エンジン

ドル円のエッジは「上りエスカレーター、下りエレベーター」とでも呼ぶべき非対称構造に依存していた。円は上がるときはゆっくり、下がるときは急激に動く。

これを他通貨にそのまま持っていくと機能しない。ならば符号を反転させて「鏡像」として使えばいいのではないか——そう考えて作ったのが⑰だ。

結果はGBP/AUDで11年中9年が赤字。移植不能という結論になった。

⑪ 時間足スケール仮説（√5）

時間足を√5倍ずつスケールさせれば、同じ構造が別の時間軸でも再現するのではないか、という仮説。再現しなかった。

⑫⑬ リードラグ（EURUSD、XAUUSD）

ある市場の動きが別の市場に先行するなら、それは予測になる。EURUSDでもXAUUSDでも、使える形では検出できなかった。

死因6：証拠が足りなかった

⑮ D1レンジ逆張り

これは「棄却」というより「判定不能」だ。サンプル数15。数字上はプラスに見えたが、15回で何かを主張するのは統計ではなく願望になる。

保留として記録し、採用はしなかった。

⑭ トレンドショート

PF 0.73。ロング側は機能していたが、ショート側は明確にマイナス。これがSynapseがロング専用である理由になっている。棄却が設計を決めた数少ない例だ。

全体を眺めて見えたもの

20個を並べて気づいたことがある。死因が散らばっていない。

「アイデアが悪かった」「データが足りなかった」「実装をミスした」——そういう雑多な理由で死んでいるわけではない。ほとんどが同じ場所に収束している。

エッジ ≈ コスト、または エッジ ≪ コスト。

数字にするとこうなる。私が価格データから取り出せた高頻度エッジの上限は、おおよそ +0.5pips。対して往復コストは 0.4銭。

上限とコストが、ほぼ同じ大きさだった。

これは探し方の問題ではないと思う。もし探し方が悪いだけなら、死因はもっとバラつくはずだ。20回やって毎回同じ壁の同じ高さに当たるなら、それは壁の話をしている。

価格データだけを見て、成行で執行する限り、取り分は構造的にほぼ残らない。 誰かの怠慢ではなく、市場がそういうふうに効率化されている、ということだ。

では、どこにあるのか

この結論は行き止まりに見えるが、そうでもない。壁の位置が分かったということは、壁のどこが薄いかも分かったということだ。

残っている方向は3つある。

ひとつ、コストの側を変える。 前回のLBMAがまさにこれで、エッジは実在するのに口座のスプレッドが3倍重くて届かなかった。ロジックを変えずに環境を変えれば届く可能性がある。これは現時点で最も現実的な経路だと思っている。

ふたつ、価格以外のデータを使う。 20個すべてが「価格データのみ」で戦っていた。金利、経済指標、COT、インプライドボラティリティ。価格が織り込む前の情報が入れば、話が変わる。

みっつ、ティック板。 約定履歴ではなく板情報。これは取得の敷居が高いが、原理的には最も上流にある。

棄却を記録することについて

20個の棄却を書き出してみて、改めて思う。

同じ場所を二度掘らないために、これは要る。

半年前に試して駄目だったことを、忘れて再び試してしまう。これは一人で検証していると本当に起きる。記録がなければ、たぶん私は⑨の指値エントリーをもう一度やっていた。理屈が魅力的だからだ。

そして書いてみて初めて、20個を横に並べる視点が生まれた。ひとつずつ潰していたときには「今回も駄目だった」としか思っていなかった。並べたら壁が見えた。

失敗の記録は、失敗の山ではなく、地図になる。

検証環境：USDJPY M1 および XAUUSD M1、すべて自前の検証環境による実測。数値は各検証時点のもの。

関連記事