脚本コンクールの傾向と対策

おもしろいものを書けば賞をとれる。

自分は長らくそう思い続けてきましたし、
同じような方も多いと思われますが、

コンクールには傾向と対策が存在します。

冒頭で引用したブログでは、

脚本コンクールなるものは、
「おもしろいものを書く」が絶対的ではなく、

受験勉強でいう赤本、
つまり、傾向と対策を意識すればある程度攻略可能な代物である、

というコンクールの側面が詳らかにされています。

もう何度目になるか、
コンクールについては思うところが多く、
度々noteで記事を書いていますが、

かつて一度たりとも、
コンクール対策をしたことがなく、
万年一次落ちの僕が、

その長年の過程において、
受賞作や審査員評に対して気づいたことなど、
改めて整理し、

脚本家を目指す人たちが、
自分と同じ過ちを繰り返さないため、

最終結論のつもりで、
たぶん、
こういうふうに挑めば、
受賞できる確率があがるんじゃないか、
その方法を書いていきます。

・話題性がモノをいう

年齢、性別、職業、受賞歴などの応募者情報は、
身分証明のほかに意味は持たず、
審査の対象にはならない、

というのが応募者側の認識だと思います。

特に自分の場合は、
記入欄に書けることが何もないので、
そうでなくては困るのですが、

HNKの創作テレビドラマ大賞のような、
応募者情報を伏せた状態で作品を審査するコンクールを除き、
残念ながら、
審査員は応募者情報を評価軸に加えているのが現実です。

なぜそう確信できるのかは、
第30回ヤンシナ大賞の受賞作に「ココア」が選ばれたからです。

https://news.mynavi.jp/article/20181123-729331/

14歳による脚本で、
歴代最年少の大賞受賞作品。

僕自身、
それまでもコンクール受賞作を読む度、
「なぜこれが？」と首をかしげることはありましたが、

審査員の眼力に間違いはないはずだから、
好みの問題なのだろう、
と自身を納得させていました。

しかし、
「ココア」を読んで、
好みでは決して片付けられないものを感じずにはいられなかった。

小説家レーモンラディゲの言葉です。

「ココア」の脚本を読んで感じた驚きは、
これを14歳で書いたのはすごい、
という年齢への驚きであって、

年齢を伏せて脚本を読んだとき、
脚本そのものに驚きを感じる人が、
いったいどの程度いるのか。

ココアに対する個人的な感想としては、
作者の年齢が終始つきまとう、
14歳ありきの脚本、
でしかなく、

そこにどうしても、
数ある応募作からココアを大賞に定めた、
審査員の評価との間に乖離を感じてしまう。　

小説コンクールの話になりますが、

かつて水嶋ヒロの小説「KAGEROU」がポプラ社小説大賞を穫ったのも、
作者ありきのケースです。

小説の水準が低かったことから、
出来レースの賞なのでは？と話題になり、
名コピペも生まれました。

こうしたケースからわかるのは、
審査員側の立場として、　
コンクールでは話題性（売れそうなもの）を求めている、
ということです。

応募者は、
作品さえよければ、
年齢など、他の要素はどうでもいい、
と思っているのですが、

応募者のそれとはかけ離れた目線を、
審査員は持っています。

すべてのコンクールが、
そうだといいたいわけではありませんが、

少なくともヤンシナに関しては、
応募者情報が採点の内訳に入っていると断言できます。

選ぶ側の目線と、
選ばれる側の目線は、
そもそもぜんぜんちがうので、
（この点は次章以降も書いていきます）

その目線の違いが、
作品の評価にズレを生み出し、
受賞作に対してたびたび、
「なぜこれが？」
と感じる要因になっているのです。

応募者情報に関して、
対策を講じようとした場合、
審査員の目にとまる何かがあれば、
有利になるはずです。

たとえば、
年齢が若い、
コネを期待できる職業、
誰々の息子だ、
など。

しかしながら、
そうしたことは、
脚本とは関係ないので、
自力では対策のしようがないと思います。

ちょうど、
この記事を書いている最中、
目に入ったツイートがあり、
対策のヒントが隠されている気がしました。

示唆に富むエピソードです。

大賞をとれる力がある人が、
25年にわたりコンクール全滅。

架空の彼女を作り上げ、
年齢と性別を変えたことで、
面接にこぎつけ、

面接で正体を明かし、（たぶんその方のお人柄がよかったのだろう）合格。

コンクールとは脚本の質がすべてである、
という目線から見ると理解に苦しむエピソードですが、

これまで書いてきたような、
審査員側の目線から見ると、
すべての流れに説明がつきます。

ツイートをした足立監督は、　
上記エピソードに次の一文を添えています。

足立監督ご自身もコンクールで辛酸をなめていた方のようで、
コンクールへのままならぬ思いを綴られています。

記事を読んだ上で、
足立監督の言葉の意味を考えると、

言葉の真意について、
なんとなく深読みしてしまいます。

・キャラクターが最重要視される

多くの審査員に共通する点として、
応募者のキャラクターを書く才能に重きを置く傾向があります。

コンクールとは何ぞや、
を考える上で参考になるのが、
シナリオセンターのブログ。

今さら自分が強調するまでもなく、
もう何年も前から再三にわたって、
コンクールにおいてキャラクターを描くことの重要性を記事にされています。

たとえば、

あるいは、

いずれの記事も受賞者や審査員の発言に基づいており、
説得力が違います。

ちなみに、
今年の橋田賞の応募要項にも、
こうあります。

（2回いうあたり、
人間がかかれていない脚本、
ほんとうに嫌なんでしょうね。）

また、
媒体は変わりますが、
去年開かれたジャンププラス原作大賞の総評において、
漫画の編集者も以下のようにいっています。

この賞に応募するあたって、
編集者のアドバイスを一通り読みましたが、

脚本コンクールの審査員同様、
漫画の編集者も、
キャラクター（主人公）を何より重視しているのが読んでいてよくわかりました。

一方で、
審査員は構成（構成志向のストーリーと言い換えてもいい）を過小評価する傾向にあります。
（詳しくは構成の章で述べます）

従って、
必然的に、
人間を書く力、　
つまり、セリフとキャラクターに審査の比重が傾くことになる、
と想像できます。

脚本をキャラクターとストーリーに大別したとき、

応募者としては、
キャラクターとストーリーの採点の内訳は、
半々くらいだろう、
と予想します。

キャラクター重視といっても、
脚本家はストーリーを組み立てるのが仕事なのだから、
少なく見積もっても、
ストーリー4、キャラ6。

そのような認識がふつうかと思いますが、
実際は、
より偏っております。

それをはっきりと思い知ったのが、
以下のシナセン記事。

審査員を務めるプロデューサーが脚本をどう捉えているのか、
あるいは、
応募作に対してどういう見方をしているのか、
が詳しく書かれており、

コンクール（厳密にはヤンシナですが）の性質を知る上で、
必見の記事です。

キャラクターが大事、
ということを繰り返し説いている。

また、
記事を読んでいただければわかりますが、
キャラクターの重要性を説く一方、
ストーリーを軽視しています。

是非はさておき、
応募作に何を求めているのか、
審査員目線から惜しみなく語られておりますので、

「save the cat」で構成術を学ぶくらいなら、
記事の一字一句を諳んじて、
選ぶ側の目線を身につけ、
その通りに従い、
その通りの応募作を書き上げることが、
すなわち、
受賞への最短距離といえるかもしれません。

キャラクターを書く力をつけるための、
明快な答えも示しています。

よく脚本教室の講師が、
シナリオの勉強以外に人間観察も大事だ、
といいますが、

コンクール対策においては、
人間観察こそが、
まさにメインの勉強法なのです。

・題材も重視される

キャラクターが大事ならば、
題材（を描く力）も大事になるのは、
自明といえます。

先ほどの記事をまた引用します。

たぶん、
審査員（プロデューサー）の人はリアル志向の陽キャだと思うので、
フィクションにはあんまり興味がなくて、

生きたキャラクターを評価するのと同じ理屈で、
題材をいかにリアルかつ綿密に描写ができるかで、
ストーリーを評価するものと推測します。

そうなると、
人生経験豊富なリアル志向の人たちのお眼鏡に叶うようなものを書き上げるには、
必定、
書き手側も人生経験が要求されます。

たとえば、
僕を含めて同窓会にいったことのない脚本家志望者はそれなりにいると予想しますが、
（ちなみに自分は飲み会にもいったことがない）
陰キャ然とした、
妄想で書いた同窓会や飲み会の描写は、
コンクールでは輪をかけて通用しません。

それで連想したのが、
ネタかもしれませんが、
ネットで揶揄されていた、
「チェンソーマン」の氷の入ったビール。

自分も世間を知らないので、
ビールに氷、みたいな、
そういう一般的に見て非常識な描写が、
自作の中にいくつもあるのだと思う。

リアル志向の人たちから、
この書き手は大丈夫か？
と思われているのは間違いないので、

部屋に閉じこもって机にかじりつくのではなく、
外に出て色んな場所にいくことが、
コンクール対策となります。

コンクールにおいて、
題材が重要である理由はもう一つあります。

ストーリーというのは、
題材（素材）と構成によって成り立っており、

良質な題材を良質な構成で仕上げたものが、
理想的なストーリーと呼べます。

しかし、
次の章で書きますが、
審査員は構成をほぼ評価しないため、
コンクールの場合、
題材の善し悪しのみでストーリーの評価が決まってしまうのです。

したがって、
キャラクターとストーリーの関係において、
キャラクターに点数配分が偏るように、　

題材と構成の関係においても、
題材に点数配分が偏るのが、
コンクールの特徴といえます。

いい題材としましては、
時代性のある題材、
専門知識を要する題材、
が思いつきます。

時代性というと、
テーマ性と結びついて、
小難しいことを考えてしまいがちですが、

要は流行りに乗ればいい、
と最近は考えています。
（ただ、これもヤンシナに限った話かもしれません）

最新のヤンシナ受賞作は、
ヤングケアラーを題材としていますが、

同じくヤングケアラーを題材にした映画「CODA あいのうた」が大ヒットしたことを受けて、
選ばれたものと思われます。
（書き手が「CODA あいのうた」を意識して書いたかは不明）

あるいは、
「カメラを止めるな」が流行ったあと、
カメ止め（正確には「ラジオの時間」）のCMバージョンといえる脚本がヤンシナで大賞を穫っています。

書き手側からすれば、
流行りに乗った作品を見ると、
二番煎じと捉え、
自分で書くとなると、
食指が動かないことが多いですが、

審査する側はそう捉えないのです。

専門知識を要する題材とは、
医療や警察など、
その分野に精通した書き手にしか描けない題材です。

専門知識は、
人生経験と違って、
読書と取材で身につけられます。

繰り返しになりますが、
コンクールは題材そのものでストーリーの評価がほぼ決まるので、

取材をする時間と構成を練る時間を、
天秤にかけたとき、

構成に多くの時間を費やすより、
取材に多くの時間を費やしたほうが、

つまり、
脚本を学ぶ上でのセオリーとは逆をいった方が、
コンクールでは有効に働くのではと、
自分は考えています。

・構成は無視していい

不思議に思われるかもしれませんが、
脚本コンクールにおいては、
構成を磨く必要はありません。

審査員の多くが構成を評価しないから、
というのがその理由です。

審査員評を眺めても、
たとえば、
キャラクター志向のストーリーを持った受賞作に対しては、

ちいさい話だが、人間は描けている

といった好意的な評価をくだす一方で、
構成志向のストーリーに対しては、

展開はいいが、ご都合主義で人間が動いている

必ずこういう書き方をして、
キャラクターを主とした評価をします。

まず、
脚本の構成（構成術）の定義をしますと、

・ストーリーを組み立てる技術
・媒体にあった表現

この二つを指す（と考えています）。

ストーリーを組み立てる技術とは、　
題材が最も活きるようにストーリーを組み立てることです。

題材がよくても、
構成が悪いと、
ストーリーに軸がなかったり、　
エピソードがばらばらだったり、
そういった欠陥が生まれます。

媒体にあった表現とは、
テレビドラマ乃至映画の脚本でいえば、
映像表現のことです。

キャラクターが魅力的であっても、
延々とモノローグやナレーションが続けば、
悪い意味で小説的なストーリーに陥ります。

そして二つの構成術のうち、
審査員の認識に致命的な欠落を感じるのが、
・ストーリーを組み立てる技術、
に関してなので、

まずは、
・媒体にあった表現、
の観点から、
審査員がいかに構成を軽視しているかを見ていきます。

・媒体にあった表現

媒体に相応しい表現か否か、が、
コンクールでは正しく評価されないことが往々にしてある。

たとえば、
ラジオドラマのコンクールである南のシナリオ大賞。

以下は最終選考時の審査員の方の発言。

ラジオドラマの体をなしていない、
という評。

俎上にあがっている最終選考作は「silent」を書いた生方美久さんの応募作なので、
内容（＝人間と題材）はピカイチなのだろうと推測できます。

自分もラジオドラマの脚本に挑戦したことがありますが、
ラジオドラマの表現というのは、
相当に難易度が高く、
映像を使えない制約の中で、
いかにストーリーを表現するか、
そこに情熱の多くを費やした記憶がありますが、

そんなことはせずとも、
内容さえよければ、
最終選考までいく、
という事実を上記コンクールは示しています。

例をもう一つ。
再びジャンププラス原作大賞。

表現方法を棚に上げて、
内容で選んでいることがわかります。

応募者の多くは、
脚本コンクールなら心理描写やモノローグを極力使わない、など、
その媒体に相応しい表現をするという暗黙の約束事のもとに、
ストーリーを作り上げる、
そこに苦心しているのですが、

そういった点を、
審査員はなぜか評価に加えないのです。
（評価軸に加える審査員も当然いますが）

そうであるなら、
内容はよかったけど、
マンガとしての表現ではないので、
今回は…
と普通の感覚ではそうなると思うのですが、

そうならないところにズレを感じますし、
何より理解に苦しみます。

繰り返すように、
媒体にあった表現をする、
というのは、
コンクールにおけるもっとも大きな約束事で、

僕の好きな麻雀のたとえになりますが、
テレビドラマとラジオドラマの表現方法というのは、
四人麻雀と三人麻雀くらい違う。
（同様に小説と漫画もそうなのではないでしょうか）

規定枚数何枚だの、
字下げ何文字だの、
細かいルールにはうるさい一方で、

三麻の大会だけど四麻のルールで打っていいよ、
はシュールというほか、
形容のしようがありません。

・ストーリーを組み立てる技術

ジャンププラス原作大賞の総評ですが、
この人たちのいう「作品の内容」とは、
ひたすら「キャラクター（人間）と題材」のことであり、
構成は入っていません。

つまり、
構成なら漫画家ができる、
という前提の発言なのです。

自分は漫画家に構成ができるとは思えないし、
むしろキャラクターのほうが書けるのでは、と思っているので、

原作者に必要な能力は、
キャラクターと題材だといって憚らない、

そういう構成軽視が透けて見える発言が、
たまらなく嫌です。

以下、
ヤンシナ審査員のプロデューサーの記事から引用。

切り張りして記事を歪曲するのも本意ではないので、
少し長くなります。
（重要箇所は自分が太字にしました）

構成を型だと思っている。

セオリーに捉われないストーリー展開を生み出すために、
型を学び、
そして型を破っていくのでは、
と思います。

新しい構成というのは、
新しいプロットによって生み出されます。

たとえば映画「運命じゃない人」のプロットに名前をつければ、
「内田けんじ構成」になるでしょう。

つまり、
構成というのは、
本質的にはプロット（ストーリー構造）にまでその範囲が及ぶものであって、
型なんていうのは表面にすぎません。

構成についてちゃんと考えたことがあれば、
当たり前のこの認識を、
審査員でありながら持っていないことの不可解さを、
指摘せざるを得ません。

同じ記事からもう一つ。
（太字は僕）

要は、
みんな作文を書いているからセリフは誰でも書けるけど、
本当のセリフはキャラクターが生きた上で初めて生まれる、
という主張なのですが、

じゃあ、同様に、
みんな作文を書いているからストーリー展開は誰でも書けるけど、
本当のストーリー展開は構成をマスターした上で初めて生まれる、

そうもいえることに、
なぜ気づかないのでしょうか。

やはり自分で書いたことがない人というのは、
構成を型としてしか捉えられず、　
前述したとおり、
ストーリー構造にまで及んでいるという認識が欠落しているように感じられます。

結局、
構成がわからないから、
構成を見下すのでしょう。

（もちろん全員ではありませんが）
構成について、
その程度の認識しかできない人たちだから、

問題と事件の同時解決でテーマを暗示する構成、
あるいは、
卵が先か、鶏が先か、どちらが先に作られたかわからない前半と後半の構成、
さらにはミッドポイントでストーリーを一変させる構成、
あるいは、具体で抽象を表現する構成、

こういうことは、
ごく一部の審査員の方にしか理解できないので、
学ぶ必要がない、
という結論になります。

・文才はあったほうがいい

脚本を書くのに文才はいらない、
はシナリオセンターの謳い文句ですが、
文才があるに越したことはありません。

ここまで書いてきたように、
審査員の多くは脚本の素人なので、
見た目で騙せます。

ストーリー構造は目に見えませんが、
ト書きはバッチリ目に見えます。

小津安二郎並にト書きがシンプルだなと感じたら、
橋本忍くらい派手にト書きを彩ることをオススメします。

本来、
ト書きというのは、
麻雀でいえば所作みたいなもので、
採点されるようなものではないのですが、
前述したように、
構成をろくに理解していない、
そういう人たちが審査をしているので、

とても残念ですが、
文才のある人がト書きを書けば、
一定数は騙せます。