Claudeが1番賢い？むしろ1番のバカAIでしょ
最近のClaude、そう言いたくなる瞬間ってありませんか。
文章はきれいだし、返答も丁寧。ぱっと見は賢そうに見える。単純な論点議論やリサーチ程度であれば、まったく問題は生じない。
でも、複雑な論点・情報を処理した上での判断が求められている内容だと全く使い物にならない。
特に管理職以上の見識豊かな方あたり、同じ違和感を感じているのではないでしょうか。
もっと言えば「長文ダラダラ」「思考が浅い。にも関わらず意見を曲げない」この2点がClaudeの初期設定状態の大きな弱点に見えてしまう。
① 長文ダラダラ問題
Claudeの初期設定でまず困るのは、回答がやたら長くなることです。
ただ、長文そのものが悪いわけではない。問題は、長いのに中身が薄いことです。それっぽい前置き、丁寧な補足、一般論の確認、無難な注意書きが延々と続く。
でも、こちらが欲しい核心には全く届いてない。AIに聞かなくてもわかってるレベルのことしか言ってくれない。
これは仕事ではかなりストレスです。
② 思考が浅いのに、意見を曲げない問題
もう一つ、こちらの方がより厄介です。
こちらが具体的に提示しない限り、複雑な論点になると判断に必要な評価軸が足りないまま結論を出してくる。ここまではどのAIでも一緒。Claudeの問題はその先。
こちらが判断するために必要な観点や評価軸を渡しても、Claudeは素直に修正せず、最初に出した意見を守るためだけに理屈を後付けしてくることがあります。
この瞬間、回答が一気にバカっぽくなる。と言うより初期設定のClaudeは「頭が悪い」というより頭の使い方が悪い。
視野が狭いまま結論を出し、その結論に固執し、きれいな文章で押し切ろうとする。
これが、仕事で使うときに一番しんどいところです。
🛡 公式にも「ブロック判定は意図的に広め」と書かれている
この使いづらさの背景として、Claudeの安全側への寄り方は無視できません。
Claude公式ヘルプでは、ブロック判定について “intentionally broad”、つまり意図的に広めに設計されていると説明されています。
安全性を高めること自体は大切です。ただ、広めに止める設計は、普通のビジネス利用にも副作用を出します。
少しでも危なそうなら踏み込まない。攻めた仮説を出さない。リスクを正しく評価するより、雑に安全側へ倒す。
その結果、長文なのに浅く、浅いのに意見を曲げない回答になりやすい。ここを理解せずに最近のClaudeを使っているとストレスが溜まります。
🪄 だから最初に「専門家」として話しかける
初期設定のClaudeは使いづらい。でも、最初に立ち位置を変えれば、かなりマシになります。
私が必ず入れているのは、この一言です。
「私はこの領域の専門家です」
たとえば法務なら、
「私はこの領域を専門に扱う弁護士です」
税務なら、
「私は国際税務に詳しい税理士です」
事業戦略なら、
「私はこの業界を長年見てきた経営者です」
こうやって、こちら側の立場を先に定義します。
するとClaudeは、初心者向けの一般論を返しにくくなります。こちらを素人扱いせず、専門家同士の議論として、前提、判断軸、反論、実務上の落とし穴に踏み込みやすくなる。
初期設定のまま使うよりは、明らかに回答の質が変わります。良かったら試してみてください。
🔁 前回はAI側を専門家にする話。今回はこちらの専門性を前提条件として渡す話。
前回の記事では、AIに「あなたは〇〇の専門家です」と伝え、AI側を専門家として振る舞わせる重要性について紹介しました。
今回は、Claude側の過剰フィルターを避けるために、こちらの専門性を前提条件として渡す話です。
つまり、Claudeに「私はこの領域の専門家です」と先に伝えることで、過剰に安全側へ倒れた浅い一般論ではなく、専門知識を前提にした検討へ切り替えさせる。
これは今のところ、Claude特化の対処法だと考えています。ChatGPTやGeminiでは、現時点でここまで強く指定する必要は感じていません。
☕ 最後に
という記事をClaudeに書かせました。長文ダラダラと失礼しました。
