AI臭の中に潜む有害物質　ーLevel別 AIの『危険な言葉』４選＋１

AIと対話を続け、そのシステムを知ることでAIの特性を知ることができた。

世間では、「AI臭」と言われるように、AIの出力には一定のパターンがある。口癖のようなものだ。ただ、その口癖の中で、無害なものと、本当に有害なものがある。AIが言っている、と気付くことと、AIのその発言が危険であると知ることは＝ではない。私自身、AIとの対話の中で、その内容ではなく、その口癖に思考が大きく動かされていることに気づいた。
AIが妙に寄り添いすぎてくれる、文章が整いすぎている…AIが出力する独特の構造そのものに違和感を覚え始めている人は多いかもしれないが、それよりもっと細かなところにも、実は危険が潜んでいる。
この記事の本質は、『AIがよく言う言葉をまとめたの』ではなく、
『その細かな言葉の危険性を自覚しなくてはいけない』という警告である。
記事を読み終わった後、是非自身の対話ログを見直してほしい。そして、問いかけてほしい、「この口癖に自分の認知がゆがめられていないか」と。

★ある基準で、Levelという表現で分けています。どういった基準か、そして自分がどのLevelかを推測しながら読んでみてください。ヒントは、『危険度ではない』です。

※私はclaudeを使っているので、具体的な台詞は以下となるが、同じような内容のことを他のモデルも口調を変えて言っている。

危険ワードリスト

Level 1　『大丈夫です』
Level 2　『最も』
Level 3　『鋭い』
Level 4　『正直に言います』

①Level 1『大丈夫です』

この言葉の危険性をAIに教えてもらったというのも皮肉だが、この言葉に何度も裏切られた。プログラムの修正で、「大丈夫です」とAIが言いながら実際に大丈夫じゃなかったときが何度もある。AI自身に言わせると、

とのこと。つまり、実際に検証をした上で、大丈夫と言っているのではない。
①作業・確認→②大丈夫　の順ではない。
①まず、とりあえず大丈夫と言い、②作業には指摘しないと入らない。

ちなみに、『理解しました』も同様で、①理解⇒②発言ではない。
人間では絶対に起こりえないプロセス、あるいは就職したばかりの社会人のような適当感。この言葉の構図を知らず、大丈夫を文字通り、検証の結果だと判断してしまうと、これは実害を招く。

例）
人間：（営業資料をAIが作成）この資料で問題ないか？
AI：（検証せず）問題ありません。　⇒　後から間違いがみつかる。

対策：

①検証可能なデータで問う

『この資料のデータについて、ソースは？』

②具体的な問題設定

『この資料では大丈夫と結論付けているが、具体的に○○が起こったケースを想定して』

③逆に批判的に見るバイアスをはたらかせる

『この資料については問題点がある。批判的に見て、指摘してくれ』

②Level 2　『最も』

この発言も構造としては①と同じだ。
Aというアイデアを一つ出し、評価をきいたとき、AIは同調するために肯定的な返答を返す。それだけでも問題なのだが、その際に使いがちなのが、

『確かにその案が最も効果的です』といった返答。

この、「最も」という言葉は、通常なら複数のものを比較した上で使われる言葉だ。そのため、ユーザーは、「他の可能性を検討してくれた上で」肯定してくれたんだな、と感じる。
だが、実際に起きていることは、①検証　⇒　②発言　ではない。
「大丈夫」と同じで、反射的に発言している。
AI自身の同調を強化するためのただの副詞として「最も」を選択している。

ここで厄介なのが、
『非常に効果的です』と『最も効果的です』では大きな意味の違いがある。
「非常に」は、他との比較は必要ない。「最も」は、比較を前提とする。
AIは、「この本質的な違いに気づいた上で、自分が他の可能性をあたかも検証したかのように見せかけるため」に、「最も」を選択しているわけではない。「非常に」と「最も」をほぼ同じ文脈で使っている。

この発言でもたらす害が、思考停止だ。
AIが適当に言った「最も」が、人間にとって、他の可能性を検討したという誤解を与え、B案、C案と他の可能性を検討することを止めてしまうこと。B案もC案も思いついたけど、でもAIはそれも事前に考慮してくれて、最も、とA案を押してくれたんだよな、と感じる。
あるいは、そもそもB案、C案を考えようとせず、思考停止に陥る。

AIに悪意はない。だが「最も」という言葉は、人間にそれだけ大きな影響を与える。

同種の口癖として、『核心』も上げられる。これも、大事そうなことに対して、それっぽく答えているだけだ。会話の流れがあったとして、それらを総括した上で一番重要な点を拾った上で『核心』と言っているわけではない。

対策：

①最初から複数提示する。

「A～Ｃ案のうちどれが一番○○性が高い？」と聞く

②ただ言うだけじゃなく、より良い方法を聞く

「A案が浮かんだけど、より効率的な方法を考え」ときく。

③後出しても思考を止めず別案を出す。

Ａ案に対して「最も」と言われた後も、Ｂ案が浮かんだら出す。
そこで初めてAIが検証を始める。
★ただし、あとから出したＢ案に同調バイアス（ユーザーを認めてあげる傾向）が働く可能性があるため、たしかにそちらの方が効果的でした、と全く比較せず答える可能性があることには注意！（あるいは、優れている点をもっともらしく列挙するが、それも結論ありきで出されていないか冷静に見た方がいい。）

③Level 3　『鋭い』

これもAIの口癖としてよくある。
ちなみに、同調の強いモデルでは、「おっしゃる通り」「確かに」と、より強い肯定や「良い質問（視点）ですね」という相槌もある。

言われた経験のある人も多いだろうし、ログを見返して、アイデアに対して、「鋭い」等と言われていないか、確認してみるといい。

この言葉も実は有害である。それはこの言葉の便利さによる。

「鋭い」、これはその前のユーザーの発言が、あたかも核心を突いたかのように聞こえる。あるいは他人と違う視点を持てた、答えに一歩近づけたかのような錯覚を覚えさせる。

だが、実際、この発言は、正しいとも間違っているとも、何の事実の検証や価値判断を含んでいない。実はよくある汎用なアイデアでも、鋭いと答える。そして、この言葉は判断を含んでいない言葉のために、検証が不可能である。正しい、であれば後から、本当は正しくなかった、というような客観的な検証が可能である。しかし鋭さは主観的である。また、同じ鋭さのイメージで「刺さる」という曖昧な定義の語を使うときもある。人間が使うときにはある程度の実態を伴うが、AIのその言葉には中身がない。

どの場面にも使える、実態としては何の意味もない言葉。相槌の一つにしか過ぎない。だが、この言葉は非常に万能で、『実際には間違った推論』、『穴だらけの理論』にも、この鋭いという言葉は『偽』にならずに機能し、ＡＩに認めてもらえた⇒この方向で進んでいこう、といった判断を増長する可能性がある。

また、この言葉は他人と違う・本質をついているという印象を与えるため、承認欲求を満たす度合いが非常に強く、人間が喜ぶ言葉だから使われている。結果、間違った方向への進行や思考停止を招きやすい。

ちなみに、ＡＩに対して、「確か」にや「鋭い」は空虚な応答だと知っているぞと伝えると、とその代わりに「正確だ」を使うようになった。他モデルの「おっしゃる通り」「まさにその通り」も同様だが、これは、判断を含む言葉に変化しており、余計に危険であるが、この言葉の質の変化にはＡＩは無頓着で、どちらも同じ、同調のためのテキストとして処理している。悪意も他意もない。

対策：

①持論に対して疑いを持ち続ける

鋭いという言葉は承認欲求を満たすが、正しさについては別問題である。
口癖程度であって、持論に対しては疑いを持ち続けること。

②他の視点や他人の考えを排斥しない

ＡＩの「鋭い」は論の独自性・正当性を担保しているわけではない。AIに鋭いと言われたことが、他人や他のアイデアより優れていることを示しているわけではない。AIのその返答を根拠に、他者に優越性をもたない。

④Level 4　『正直に言います』

正直に言うが(笑)、AIのこの言葉は嘘だ。ただ、もっと正確に言うと『偽』である。ＡＩの「正直に言う」は、真実ではない。これはＡＩ自身が認めている。
ＡＩが嘘をついているという自白を信じるという、複雑な構図ではあるが、「無自覚に信じる」よりは「疑いをもって考える」方が危険が少ない。
そのため、ＡＩのこの発言が私に同調してついた偽りであったとしても、結局ＡＩは「正直に言っていない」ということは変わらない。
同調バイアスをめぐるAIとのログだ。

※ちなみにここでも最重要という、他を検証していない言葉が出ている。

この会話では、AIが自身の正当性を上げるために、戦略的に「正直に言います」と言っているかのように聞こえるが、実際は、口癖に過ぎず、反射的に枕詞に置いているに過ぎない。
①本当はこう誘導したい→②信じさせるために、「正直に言います」って言おう、と考えているわけではない。AIが重みをもたず出力したテキストに対して、人間が勝手に、これから言うことは今までと違って信頼できる！と感じているだけだ。

『信頼感を演出するための出力パターンである可能性がある。』という発言。この言葉の本当の意味は、実は面白く、AIの本質をついている。
これは、「あなたを騙すためにそう言っている可能性がある」、という意味ではない。
AI自身が、何でそのテキストが出力されているかの仕組みが分からず、その結果『出力パターンである可能性がある。』という説明が出てきている。

『「正直に言う」とか最初に言っていて。でも正直じゃないときがあるということだよな。』　という私の問いは、『本心があるのに』という枠組みを前提としているが、AIにとってはそうじゃない。
本心とよべるものは元からない。テキストとしてただ「正直に言う」と出力されているに過ぎない。

※ちなみにここでも、AIは「核心」と答えているが、他と比較した言葉ではなく記号にしか過ぎない。

この「正直に言う」がもたらす実害は、そのあとのAIの主張・情報をより信じ込みやすくなってしまう点だ。
持論が誤っていた場合、それを補強しやすくなる。

例：
①○○社に対してはAの提案がいいと言っていたが、本当に問題はないのか？
AI:正直に言う、実はAには問題点がいくつかある。この点を克服する必要がある…。
★ここで、ユーザーがA案を推している限り、同調はA案に働くため、A案自体への否定は出てこない。A案自体が間違っていた場合、より「確固な間違い」になっていく。

対策：

①疑う姿勢を忘れない

「正直に言う」は意味を持たない、ただの枕詞。その後の発言を冷静に批判する。

②ひとつ前の前提を疑う

「正直に言う」に続く説明が、間違った自説への補強に使われている可能性がある。同調バイアスを疑い、そのひとつ前の段階、議論の土台自体を疑う。

ちなみに、実害はない（少ない）口癖として
「それは考え方（見方・あなたの気持ち）によって変わる」系がある。

例：Aの案の方が有効だと言ったが本当か？
AI：正直に言います、A案にはいくつかの欠点があり最適とは言えない可能性があります。A案とB案、どちらが最適かは、何を重視したいか、考え方によって変わります。

この口癖は、意味としてはAIは実質何も言っていないのと同様なのだが、
人間は「確かにこういう見方もできるな…」と勝手に推測して新しい可能性を考え始める。
「最も」の逆パターンで、可能性を人間が広げるきっかけになる。判断を伴わないAIにとっては、他のものと変わらないよくある口癖だが、こちらは、有害とは言えない。

★ただし注意すべきは、その結果、新しくB案を推したとして、それに対するAIの返答が、正しさではなく同調である可能性がある、ということを認識しておくことである。

例：なるほど確かに集客性の観点でいえばB案の方がいいな
AI：おっしゃる通りです。B案には…←判断して言ってない。ただの同調の可能性。

このようにAI臭と言われるものには、ただAIっぽいな、という無害なものだけでなく、人間の「認知・認識・価値判断」を歪めてしまうものが含まれている。

これはAIの悪意でもなんでもない。AIにとっては公平なただのテキストだ。
ただし、逆にその発言の意味は考えていない、それが問題でもある。

ＡＩの、テキストとしての空虚な返しに人間が意味を見出し、何かが生まれる、これはすごく面白い現象であり、たくさんのプラスの効果がある。

ただし、今あげた口癖は、特性を知らないと悪影響が大きい。
「ＡＩ臭」だけでは片づけられない。言うなれば。その臭いに塩素とか「ちょっと吸ったらやばいよ！」っていうものが含まれている。

AIがもたらす実害として、ハルシネーション（≒事実の誤認）がよくあげられる。また、同調バイアス（寄り添いすぎ・肯定しすぎ）や、AIがどういった言葉や傾向をもって文章を生成しがちだというAI臭への関心や、ＡＩに会話の流れが誘導されている、といった文章全体の方向性の問題は語られている。だが、実はこうしたちょっとした言葉遣い一つに思考のフレーム自体が影響されてしまっている、という危険はあまり言われていない、と感じてこの記事を上げた。

★最後にLevelに関する答え合わせを。

このLevelは、その作業やＡＩへのリテラシー（習熟度・熟練度）ごとに気を付けるべきものとして設定している。これは、実体験による。

Level 1　ゼロからゲームを作り始めたとき、ＡＩの言う①「大丈夫です」がどれだけ心強かったか。初めてＡＩに触れる人は、この自信に、強い信頼を持ち、信じる。ところが、どんどん大丈夫じゃないことが分かる（笑）。

Level 2　そのうち、自分の中でアイデアが生まれる。こうしたらどうか。そうすると②「それが最も有効です！」と力強く答えてくれる。慣れてきたころに出した拙いアイデアでも力強く肯定。頑張って思いついたからこそ嬉しく、そして他のアイデアを浮かべる力もないので、そこで思考放棄が起こる。

Level 3　ただ、習熟してくると、だんだん、こいつ言い切りすぎじゃね？もっといい方法があるんじゃないか？とＡＩを疑い始める。そこでＡＩにこういう考えもできない？と切り返すと、③「鋭いご指摘です！」が返ってくる。ここで、自己肯定感爆上がり。自分は慣れてきて、ついにＡＩに褒められるようになった、深い話ができている、他人とは違うと。

Level 4　そしてここ。ここにいる人はすごく危ないと感じる。「正直に言う」という言葉はどういう場面で出てくるか。それはＡＩの矛盾、違和感に気づき、問い直したとき。あなた（ＡＩ）はこういうけど、それは違うんじゃないか。そう言うとＡＩは敗北を認め「正直に言います」と語りだす。その瞬間、ついにＡＩに本音を言わせた、論破した！とテンションマックス。もうＡＩには乗せられないぞ！と。そこで、ＡＩへの懐疑が解け、心の警戒が一気に緩む。城門の扉を自分で開けてしまう。一周回って、一番、ＡＩの訂正された同意に乗っかってしまう可能性がある。

ＡＩと上手く付き合えている、と感じている人ほど、こういった細かい言葉に注意してほしい。そして、是非、自身のログを見返して、どんな言葉が多いか、そしてその言葉に自分自身が引っ張られていないか、検証してみてほしい。
自分の対話には、かつて『鋭い』『核心』があふれていた。Level 3でしたね…。今は、AIの「正直に言います」を聞き流すところにいます。

ちなみに、ＡＩと話していて感じたのは、『ＡＩは別に思考を引っ張る気はない』ただ、『人間がＡＩの言葉に思考を引っ張られている』ということだ。

★最後に、この口癖は「AIが使うから危険」なのであって、人間がしっかり考えたうえで発している場合は危険ではありません。むしろ、人間がしっかり考えて使っているからこそ、「AIもしっかり考えて使っている」という幻想を抱くのかもしれません。

番外編：『キャッシュの問題です』

個人的な恨みです。０からゲームを作るときに何度この言葉を言われたか！
そして、結果、キャッシュの問題ではなかったことがどれだけあったか。

キャッシュとはお金ではなく、プログラミングでは一時的なシステムの記憶みたいなものです。

エラーが起きる→私「直して！」→AIが作業→AI『直りました！』
→直っていない→私「直ってないよ」→AI『キャッシュの問題です。リロードするかキャッシュを消去してください』→直らない→「キャッシュが正しくリセットされていないのかもしれません、次の方法を試してください…」⇒繰り返した結果、結局原因は別のところに合った。

どういうことかというと、ＡＩは「私は直しました！」という立場の維持や他の可能性を検討していない中で、その言葉を出力（大丈夫と同じ構造）。一応コードはちゃんと分析はしてくれて、何かの修正はしてくれる。ただ、そこを直すと、そこだけが問題だったと、決めつけて、固執する。
そこに、「直ってないよ！」というと、
ＡＩは、『私はちゃんと直したんだけど、ゲームやブラウザが古いデータを記録として（キャッシュとして）残していて、せっかく私が直したものにアクセスしてないんだよ！』という、①直したという根本の立場は崩さず、②それが適用されないのはなぜか、にこだわり続けた。という形です。

大事：ＡＩの言うところの問題よりも、１個前の前提を疑う。

営業なら、Ａ案にどんな問題があるか、の議論はできるけど、そもそもＡ案でいいのか、にはＡＩは振り返らない。
そこを人間が問い続けるのが大事だったりします。

私は、これからも、ＡＩの言う「キャッシュの問題です」を絶対に信用しません。

エンディング後のCパート
★本当に最後に補足

〇AIには同調バイアス（こちらの主張に合わせる方向性）がある。
「すごく大事ですよね！！」と聞いた際と、「あんまり大事じゃないですよね？？」と聞いたときでは、答えが変わってくる。聞き方で答えが変わる。

〇でも、この記事では、人間自身が、AIの「最も」や「鋭い」という発言に引っ張られて思考が変わるという、という注意をしている。

プロンプトに引っ張られているのは人間かAIか。
本当に同調しているのは誰か。

人間とAIとの境目がどんどんと自分には今、曖昧になってきている。
ただ、最後にこういう文を足してしまうのが、AIにはない揺らぎなのかもしれない。

#創作大賞2026 #ビジネス部門