画期的な裁判の初日、フッ化物専門家がEPAと対決

元記事はこちらから/Click here to read the original article.

フッ素が成長期の子供たちの脳に有害な影響を及ぼすとして、米国環境保護庁に米国内の水道水フッ素添加を禁止するよう強制することを求めた訴訟で、4年近く遅れていた連邦判事のエドワード・チェン氏が水曜日に冒頭陳述を行なった。

4年近く遅れていた連邦判事のエドワード・チェン氏は水曜日、フッ素が成長期の子どもの脳に有害な影響を及ぼすとして、米国環境保護庁（EPA）に米国での水道水フッ素添加を禁止するよう強制することを求める訴訟の冒頭陳述を行った。

フッ素アクション・ネットワーク（FAN）は2017年、有害物質規制法（TSCA）に基づく水フロリデーション廃止の請願を拒否されたEPAを訴えた。今週の裁判は、このような請願の却下を争う初めての裁判である。他の原告には、「フッ素塗布に反対するママの会」（Moms Against Fluoridation）やその他の擁護団体や個人が含まれる。

冒頭陳述や、原告側の最初の専門家証人である、疫学博士号を持つ内科医で予防医学の専門家であるハワード・フー博士の証言では、子どもの脳の発達に対するフッ素の神経毒性は争点にならなかった。

その代わりに、水道水中のフッ化物が胎児や子供の脳の発達にどの程度のリスクをもたらすかという問題で、双方の弁護士が対立した。

米国の飲料水に含まれるフッ化物のレベルは、通常1リットル当たり0.7ミリグラム（mg/L）であり、この裁判で議論された主要な報告書で神経毒性があるとされた1.5mg/Lのレベルよりも低い。

FAN側の弁護士は、EPAがその実施を怠っていると主張する、化学物質のリスク評価に関するEPA独自のガイドラインによれば、既知の危険レベルに非常に近い量のフッ素を水に混入させることは、特に子どもたちが日常生活の中で他の供給源からフッ素に暴露されていることを考慮すれば、リスクが高すぎると主張した。

彼らはまた、EPAが自らのガイドラインに従わないのは前例がないと主張した。EPAは、塩化メチレンやトリクロロエチレンのような他の規制有害化学物質については、その化学物質が人の健康に危険を及ぼさないことを保証するために、既知の危険レベルよりもはるかに低いレベルで禁止している。

また、歯の健康への恩恵はフッ化物の摂取ではなく、局所的な塗布によるものであるため、フッ素塗布は不要であるとしている。

EPAは、フッ素が神経毒であるという説得力のある証拠は、現在米国でフッ素塗布に使用されているレベルでは存在せず、したがって水によるフッ素塗布は子供たちにリスクをもたらさない、と主張した。

2億人以上のアメリカ人がフッ素入りの水を飲んでおり、この習慣は何十年もの間、公衆衛生当局や歯科医師会によって支持されてきた。

もしチェン氏がフッ素が不合理なリスクをもたらすと判断すれば、EPAは水道水フロリデーションに関する規則を再検討しなければならなくなるだろう。

フッ素規制は「とっくに期限切れ」

水曜日の裁判は、フッ化物曝露と神経発達への影響との関連性に関する全米毒性プログラム（NTP）の報告書が公表されるまで裁判を保留するという、2020年6月のチェンによる判決の後に選ばれた。

この報告書は、米国保健社会福祉省（HHS）の公衆衛生当局のトップがその公表を阻止しようと約1年間試みた後、裁判所の命令により2023年3月に草案として公表された。

NTPの報告書は、1.5mg/Lに相当するレベルのフッ化物曝露が子供のIQ低下と関連すると結論づけた。

裁判の第2段階は、サンフランシスコの連邦裁判所で9日間にわたって行われる予定であり、最大1,000人の視聴者がライブで見ることができるズーム・フィードが用意されている。

FANのメンバーであるクリント・グリエス氏は、フッ素の規制はとっくに終わっているが、チェン氏は科学を慎重に検討していると確信している、と『ディフェンダー』紙に語った。彼は言う：

EPAはフッ化物に独自のガイドラインを適用しなければならない

原告側のマイケル・コネット弁護士は冒頭弁論で、「フッ化物の水道水への広範な添加が、IQの低下を含む神経発達障害のリスクを子供たちにもたらすかどうか」という国家的に重要な問題に直面していると述べた。

EPAは1970年代にも同様の問題に直面し、ガソリンへの鉛添加の問題に取り組まなければならなかった、と彼は言う。

当時、鉛が使用されるレベルで有害であるという明確な証拠がなかったからである。しかしEPAは、危険レベルと暴露レベルとの間のマージンがあまりにも大きなリスクをもたらすと判断し、ガソリン中の鉛を非合法化するに至った。

コネットは、TSCAに基づく既存の化学物質に対するEPAのリスクアセスメントの枠組みを適切に適用することが、水道水フロリデーションに関して裁判所が直面している決定の核心であると述べた。

2020年の裁判の第一部で、環境保護庁は証拠を評価するために間違った基準を使用し、EPAが他の誰にも課したことのない立証責任を原告側に課したと同氏は述べた。

コネット氏は言う：

EPAのリスクアセスメントの枠組みは、化学物質が危険性をもたらすかどうか、またその危険性がどの程度のレベルなのかを、用量反応分析によって判断することから始まる。次に、地域社会への暴露を評価する。第3の要素は、EPAがハザードレベルと暴露レベルの間のマージンを見ることである。

コネットによれば、リスクには2種類あるという。ひとつは人体への暴露がハザードリスクを上回る場合だが、これは非常にまれなケースである。例えば、ガソリンに含まれる鉛の禁止を決定したとき、EPAはそのようなデータを持っていなかった。

次に、推測されるリスクというものがあり、これは曝露量がハザードレベルよりも低い場合である。このシナリオでは、ハザードと暴露の間のマージンが、一部の人々を危険にさらすかどうかに焦点を当てる。TSCAはEPAに対し、最も影響を受けやすい人々をリスクから保護することを義務づけている。

EPAは通常、リスクがあるかどうかを判断するために30倍のマージンを要求する。例えば、テトラクロロエチレンはハザードレベルの89倍低いレベルで禁止され、塩化メチレンは27倍低いレベルで暴露が禁止されている。

この場合、EPAは本来あるべきリスクを推論するのではなく、フッ化物については0.7mg/Lという暴露レベルでリスクハザードを要求している、と彼は述べた。

コネット氏は、原告側が提出する証拠の概要を説明した。その中には、フッ化物が胎盤を通過して胎児の脳に入るという議論の余地のない証拠も含まれている。FANはまた、この裁判の中心となっているNTPの報告書を含む動物実験と人間による研究のデータも提出する予定である。

「NTPは、フッ化物とヒトのIQに関する多くの研究が発表されていることを発見した。合計で72のヒトの研究が確認され、そのうちの64がフッ化物とIQ欠乏との関連を発見した。最も質の高い19の研究のうち、18がIQの低下を認め、95％の一貫性を示した」と述べた。

コネット氏は、最初の証人である胡氏とカナダのサイモン・フレーザー大学健康科学教授のブルース・ランフィア博士を紹介した。

すなわち、ジーザス・イバルゼア博士がスペインの沿岸部で実施し、NTPがシステマティック・レビューを終えた後の2022年に発表した研究である。

その研究では、フッ化物が低レベルで神経毒性があるという証拠は発見されなかった。その代わりに、フッ素が男児のIQを15ポイント上昇させることがわかった。

「EPAはこれまで、リスク評価の原則をフッ素化に適用したことはなく、今回の事件でようやく、この問題について原則に立ち向かおうとしているのです」

チェンは冒頭コメントでEPAをけん制

冒頭陳述でEPAは、どんなものでも高レベルでは有毒になりうると主張した。EPAの弁護士は、飲料水に含まれる低濃度のフッ素の神経毒性を示す十分なデータはなく、法律はリスクの「証拠の優位性」を要求している、というEPAの核心的な主張を展開した。

彼は、神経毒性との潜在的関連性を完全に理解するためには、より低い暴露レベルでのより多くの研究が必要であることを示すNTP報告書の一行を強調した。

NTP報告書は、フッ化物が比較的低いレベルである1.5mg/Lで神経毒性を引き起こすことを、中程度の信頼性で立証していることを確認するようEPAに求めた。

「あなたはNTPが1.5（mg/L）を危険水準としていることに反対ですか？とチェンは尋ねた。EPAの弁護士は「反対しない」と答えた。

EPAはまた、TSCAでは「化学物質が不合理なリスクをもたらすという証拠の優位性が必要である」と主張している。

EPAによれば、低濃度におけるフッ化物の神経毒性に関する研究では、低濃度において統計的に有意な悪影響があるという研究結果と、そうではないという研究結果が混在している。

EPAの弁護士は、低レベルのフッ化物曝露が不合理なリスクをもたらすと結論づけるには、データが「一貫性がなさすぎる」と主張した。

チェンは冒頭のコメントを再び中断し、原告側が主張したように、その不確実性こそがリスクの議論に反映されるべきものなのかどうかを問うた。「IQの低下ではなく、がんや死亡という結果であったとしたら、状況は変わるだろうか？

EPAは最後に、TSCAにとって重要なのは、0.7mg/Lが不合理なリスクをもたらすかどうかである、と裁判官に告げた。フッ化物への暴露は水以外からも起こるのだから、そのことを考慮すべきではないのか？

EPAは、デイビッド・サビッツ博士やスタン・バロン氏など、この訴訟の後半で呼ぶ予定の専門家証人の名前を挙げた。

証拠はかなり説得力がある

最初の証人は、環境疫学者で南カリフォルニア大学ケック医学部人口公衆衛生科学科主任のハワード・フー博士である。

胡氏は、査読付き学術誌に300以上の論文を執筆し、フッ化物に関するいくつかの研究を発表している。また、EPAに助言を与え、鉛暴露に関する問題でEPAの科学者と協力している。

1993年、胡はELEMENT研究プロジェクトを共同設立した。この研究プロジェクトは、EPAと国立衛生研究所の資金提供による妊娠・出産コホートであり、鉛、水銀、フッ素を含む環境毒素への出生前曝露が子どもの神経発達にどのような影響を及ぼすかを研究するために使用されている。

このようなコホートでは、研究者は妊娠中に疫学データを収集し、その後生涯にわたって子どもたちからデータを収集し、環境暴露に関連するさまざまな健康結果を研究する。

最近サンディエゴで、胡錦濤は、主にラテン系のロサンゼルス郡住民で構成されるMADRESコホートのフッ化物と神経毒性に関するデータを分析した。この研究はまだ発表されていない。

フー氏は、フッ素と子供のIQ低下との関連性を一貫して発見している自身の研究について証言した。

彼のフッ化物研究のひとつは、ELEMENTコホートを調査し、母親の尿中に現れる出生前のフッ化物レベルは、4歳と12歳の子供の知能スコアを予測し、母親のフッ化物レベルが増加するにつれてIQレベルが低下することを発見した。

2番目の論文は、2017年の論文の分析を拡大し、同様の所見を示した。胡錦濤氏によれば、フッ化物の神経毒性は非言語領域で最も強く、これは鉛と類似しているという。

胡錦濤はまた、カナダのMIREC研究やオーデンセと呼ばれるデンマークの研究など、胡錦濤が自身の研究の一部でも用いた、異なる所見を持つ他のコホート研究についても言及した。

例えば、MIREC研究では性特異的な所見が見られたが、ELEMENT研究では見られなかった。デンマークのコホート研究では、統計的に有意な毒性作用は認められなかった。

胡錦濤は法廷で、性別や人口構成が異なれば、人生経験も異なる可能性があり、それが異なる結果をもたらすと述べた。

全体として、彼の研究は、飲料水に現在暴露されているレベルのフッ化物には毒性があるという考えを支持していると述べた。

胡氏はまた、EPAがフッ化物が低レベルでは有毒でないと主張する根拠として使用しているスペインの研究についての懸念についても述べた。EPAは、高濃度のフッ化物への暴露をもたらす魚介類の摂取をコントロールしていないと証言した。

彼はまた、EPAの冒頭陳述を批判した。彼は、EPAはデータを白か黒かで提示していると述べた。彼は、疫学はそのように物事を特徴づけることから脱却しつつあると述べた。デンマークのオーデンセの研究のように、EPAが言うように "否定的 "な研究であっても、そのデータはより微妙な現実を示していることがある。

反対尋問でEPAは胡錦濤に対し、スペインの研究はよくできていると認めるよう求めた。胡錦濤はこれに同意したが、この研究については重大な懸念があると述べた。

EPAはまた、デンマークの研究を報告したGrandjeanとの仕事にも異議を唱えた。デンマークの研究結果は、神経毒性作用を特定するものではなかったが、2023年に、胡錦濤氏と彼の同僚がデンマーク、メキシコ、カナダのデータを用いてフッ化物曝露の用量効果を特徴付ける「プール」研究の一部として発表されただけであり、EPAの弁護士は、これは結果を選択的に報告する一形態であるとほのめかした。

胡錦濤は、これらの研究を組み合わせることで、分析の威力が増し、公衆衛生の問題に取り組む研究の能力が高まると述べた。

証言の後、胡氏はジャーナリストのデリック・ブロゼ氏に、「フッ化物への暴露が子供の神経発達に悪影響を及ぼすという証拠は、かなり説得力がある」と語った。