気候変動が人間の活動によって引き起こされていることに同意する科学者はごくわずかである。

元記事はこちらから/Click here to read the original article.

(Natural News） 97％の科学者が人為的な気候変動に同意していることを聞いたことがあるだろう。圧倒的多数の科学者は、気候変動が人為的なものかどうかという問題については、現在の我々の知識では答えられないから、何の見解も示さない。

(ローダ・ウィルソンの記事はExpose-News.comから再掲載)

科学論文の中で、人間が気候変動の原因であると述べているのは、わずか0.3％である。また、調査を行ったところ、科学者の18％だけが、大量の、あるいはすべての追加的な気候変動を回避することができると考えていた。

1900年以降の気温変化のうち、どの程度が人間によるものかを判断できる科学的根拠や方法はない。私たちは、気温が数千年の間に大きく変化してきたことを知っている。また、そのほとんどすべての期間において、地球の温暖化と寒冷化は完全に自然の力によってもたらされていたことも分かっている。

"97% Consensus" - コンセンサスって何？

CO2連合事務局長 グレゴリー・ライトストーン 記

科学者の97％が人為的な気候変動に同意しているという話を聞いたことがあるかもしれない。また、気候変動による大災害を否定する人々は「科学否定論者」であると聞いたことがあるかもしれない。真実は、科学者の3％よりずっと多くが、気候に関する党の方針に懐疑的であるということです。もっと多いのだ。

CO2連合を構成する多くの科学者、エンジニア、エネルギーの専門家は、しばしば次のような質問をされる。「では、あなたは気候変動を信じているのですか？」私たちの答えは？「何億年も前から起こっていることなのです」正しい質問をすることが大切です。問題は、「気候変動は起こっているのか？」ではない。本当に重要なのは、「気候変動は今や主に人間の行動によって引き起こされているのか」という問いです。この問いは、「変化する気候は生態系や人類にとって有益なのか、有害なのか 」という問いに続くものでなければならない。

定量的で簡単に証明できる科学的真実がいくつかあり、少なくとも97％の科学者が同意していると私は確信している。そのうちの二つを紹介しよう。

1. 二酸化炭素の濃度は近年増加傾向にある。

2. 温度計や人工衛星で測定される気温は、150年以上前から、おおむね少しずつ上昇している。

定量化できないのは、人為的（human-caused）なCO2の増加に起因する温暖化の実際の割合である。1900年以降の温暖化のうち、どれだけが私たちによって直接引き起こされたのかを判断できる科学的根拠や方法はない。

私たちは、気温が数千年の間に大きく変化してきたことを知っています。また、そのほぼすべての期間において、地球の温暖化と寒冷化は完全に自然の力によってもたらされており、その力は20世紀初頭にも停止しなかったこともわかっている。

現代の温暖化のほとんどは人間の活動に起因するという主張は、科学的に支持できない。真実はわからないのだ。私たちは、分かっていることと、推測に過ぎないことを区別する必要がある。

「97%のコンセンサス」という考え方の根拠は何ですか？それは本当ですか？

ヒント：コンセンサスは "con "抜きでは書けません。

もし、全科学者の97％が、過去150年間に見られた緩やかな温暖化の原因は人間の活動にあると信じているとしたら、何を信じるべきかを決める際に、それを考慮するのは合理的である。しかし、それは間違いである。

科学は、宗教とは異なり、信念体系ではありません。科学者も他の人と同じように、社会的利便性、政治的便宜、あるいは金銭的利益のために、自分が信じるかどうかにかかわらず、物事を信じると言うだろう。このような理由から、またその他の正当な理由から、科学は科学者の信念に基づくものではありません。科学者は、既存の理論を観察や測定に応用し、理論を構築したり否定したりすることで、ギリシャの哲学者アナクシマンダーが「あるものとないもの」の違いをできるだけ明確に、確実に解明する、規律正しい探究の方法なのである。

東洋に科学的手法を確立した11世紀のイラクの自然哲学者、アブ・アリ・イブン・アル・ハイタムは、かつてこう書いている。

科学的真実への長く険しい道のりは、政府の資金で生計を立てている人たちの単なる頭数という些細な便宜によって進められるものではない。したがって、気候変動活動家がしばしば想像上の、そして（後述するように）架空の「コンセンサス」に訴えているという事実だけでも、赤信号である。彼らは、自分たちが固執する科学的真実とされるものに対して、私たちに信じさせようとするよりもはるかに確信がないのである。ここでいう「コンセンサス」とは、いい加減な科学のための松葉づえのことである。

では、「97％のコンセンサス」という考え方の根拠は何なのだろうか？それは研究やデータで裏付けられているのだろうか？

気候変動に関する「コンセンサス」を記録する最も初期の試みは、アル・ゴアが彼のノンフィクションとされる本「不都合な真実」の中で引用した2004年の論文である-ゴアはハーバード大学の自然科学のクラスに出席したが、その成績はDであった。この論文の著者であるナオミ・オレスクスは、気候変動に関する政府間パネル（IPCC）が支持する「コンセンサス」に、彼女がレビューした約1000の論文の75％が同意していると主張している。「過去50年間に観測された温暖化のほとんどは、温室効果ガス濃度の上昇によるものであろう」。彼女は、この推論に異論を唱えるものはいないと主張した。

この論文は、ロンドンの著名な外科医であるクラウス＝マーティン・シュルテの目に留まった。彼は、患者が終末論的な地球温暖化を信じているために、健康に悪影響を及ぼすことを懸念していたのだ。

シュルテ教授は、オレスケスの研究を更新することにした。しかし、数百の論文のうち、「コンセンサス」を支持する論文は45％に過ぎないことが分かった。そして、こう結論づけた。「メディアや政治家が表現し、医学界にも伝わり、患者が経験する気候変動問題への警鐘は、査読済みの科学文献にはほとんど根拠がないようである」

「97％のコンセンサス」という概念を支持するためにしばしば持ち出される主要な論文は、ジョン・クックと彼の愉快な気候変動過激派の一団によって書かれたものである。2013年に出版されたこの論文は、気候のコンセンサスというテーマで最も広く参照されている著作で、130万回以上ダウンロードされている。

クックは、気候恐怖症のレトリックのバイキングである気候ウェブサイトを運営しており、差し迫った気候の破滅のドグマから他の人々を導くのに有効であると証明したすべての人に対する攻撃-しばしば個人的で唾棄すべき調子-に特化しています。

このプロジェクトは、「ウェブサイトに貢献するボランティアによる『市民科学』プロジェクト」と自称している。チームは、気候への偏見を捨てない12人の気候変動活動家で構成されていた。これらのボランティアは、その多くが科学の訓練を受けておらず、1991年から2011年の21年間に発表された、気候変動や地球温暖化に関連する11,944の査読済み論文の要旨を「審査」し、それらが気候変動に関する「コンセンサス見解」をどの程度支持しているかを評価したと述べている。クックの論文にあるように

論文の結論はこうだ。

この論文は、査読者が調査した論文の97％が、過去150年間の温暖化の大部分は人間が引き起こしているという意見を明確に支持していると、虚偽の主張をしたのである。

データを見ると、7,930の論文がこのテーマについて全く立場を表明しておらず、この理由で恣意的にカウントから除外されていることがわかる。単純に全レビュー論文を足し合わせると、クックとその共著者が主張する97％は32.6％に落ちる。

この論文を詳しく見てみると、いわゆる「97％」には、人為的な気候変動を是認する3つのカテゴリーが含まれていることがわかる（図1）。最初のカテゴリーだけが、最近の温暖化の主な原因は人間であると明確に表明しているに等しい。2番目と3番目のカテゴリーには、CO2連合の科学者を含む、壊滅的な人為的温暖化に懐疑的な人々が含まれている。彼らは、CO2の増加が、おそらく控えめな量の温暖化を引き起こしていることを認めており、その量は、温暖化する自然の原因によって取るに足らないものとなっていると思われる。クックは、広い網をかけることによってのみ、何らかの「コンセンサス」があると結論づけることができる。

アグノトロジーとは、「誤解を招くように計算された誤報の流通を通じて、どのように無知が生じるかを研究する学問 」と定義されている。これは、David Legatesと彼の共著者（2015）が、迫り来る人為的な気候の黙示録の主題を取り巻く幅広い科学的コンセンサスの概念を偽りなく促進するクック論文と同様の試みを説明する方法です。

彼らは、クックが使用した実際の論文を見直し、11,944のアブストラクトのうち0.3％、意見を述べない論文を除いたより少ないサンプルの1.6％しか、彼らが定義した人為的な地球温暖化を支持していないことを発見した。驚くべきことに、クックとそのアシスタントたちは、彼らがレビューしたという11,944本のうち、わずか64本、つまり0.5%の論文に、最近の温暖化はほとんど人為的なものであると明記していたことがわかった（図2）。しかし、彼らは論文自体にも、またその後にも、最近の温暖化がほとんど人為的なものであることを明示した「97％のコンセンサス」を見出したと述べているのである。

「アグノトロジーは、議論、討論、批判的思考を抑制するために「作られた」コンセンサス見解が使用される誤用の可能性が強い。」 - リーゲイツ 2013

クックと彼の共著者たちは、人間が引き起こした壊滅的な温暖化を圧倒的に支持するという、全く真実味のない物語を提示するためにデータを操作したようである。

公式の「コンセンサス」見解は、レビューされた11,944の論文のうち、わずか0.3％しか支持されていないが、最近の温暖化はほとんど人為的であるとしか言っていないことに注意しよう。仮にそうであったとしても-そして、圧倒的多数の科学者は、この問題には現在の知識では答えられないので、見解を持っていない-、地球温暖化が危険であることを示すことにはならないだろう。

「もしあなたが十分に大きな嘘をつき、それを繰り返し言うならば、人々はやがてそれを信じるようになるだろう。」 - ヨーゼフ・ゲッペルス

私たちが今確認したところでは、人為的な壊滅的な地球温暖化という考え方に賛同する科学者の割合は、宣伝されているよりもかなり少ないということである。実際の数字がどの程度なのか、公平な立場から評価する試みがいくつかなされている。気候変動に関する最大の請願のひとつは、博士号を持つ9,029人を含む31,000人以上のアメリカの科学者が署名したオレゴン請願で、人為的な気候変動警報論という考え方に異議を唱えている(図3)。

"アグノトロジーは、議論、討論、批判的思考を抑制するために「作られた」コンセンサス見解が使用される誤用の可能性が強い。" - リーゲイツ 2013

クックと彼の共著者たちは、人間が引き起こした壊滅的な温暖化を圧倒的に支持するという、全く真実味のない物語を提示するためにデータを操作したようである。

公式の「コンセンサス」見解は、レビューされた11,944の論文のうち、わずか0.3％しか支持されていないが、最近の温暖化はほとんど人為的であるとしか言っていないことに注意しよう。仮にそうであったとしても-そして、圧倒的多数の科学者は、この問題には現在の知識では答えられないので、見解を持っていない-、地球温暖化が危険であることを示すことにはならないだろう。

"もしあなたが十分に大きな嘘をつき、それを繰り返し言うならば、人々はやがてそれを信じるようになるだろう。" - ヨーゼフ・ゲッペルス

私たちが今確認したところでは、人為的な壊滅的な地球温暖化という考え方に賛同する科学者の割合は、宣伝されているよりもかなり少ないということである。実際の数字がどの程度なのか、公平な立場から評価する試みがいくつかなされている。気候変動に関する最大の請願のひとつは、博士号を持つ9,029人を含む31,000人以上のアメリカの科学者が署名したオレゴン請願で、人為的な気候変動警報論という考え方に異議を唱えている(図3)。

より最近では、2016年にジョージ・メイソン大学（Maibach 2016）がアメリカ気象学会の会員4000人以上を対象に調査したところ、33％が気候変動は起きていない、せいぜい半分が人為的、ほとんどが自然、あるいはわからないと考えていることがわかった。さらに重要なことは、大量の、あるいはすべての気候変動を回避することができると考えている人がわずか18％しかいないことである。

科学はコンセンサスによって進歩するものではないし、コンセンサスの主張はいかなる合理的な科学的議論にも適さない。私たちは、「データは何を物語っているのか？それは何を意味するのか？その結果を再現することは可能か？もし、人為的気候変動の恐怖を推進する人々が、科学の是非を論じるのではなく、明らかに欠陥のあるコンセンサス意見に頼る必要があるなら、彼らはすでに、開かれた議論では彼らの主張に勝てないことを認めているのではないだろうか？」

「科学の仕事はコンセンサスとは全く関係がない。コンセンサスは政治の仕事である。それに対して、科学は、たまたま正しい研究者が一人いればよいのであり、その研究者は、現実の世界を参照して検証可能な結果を出すということである。科学にコンセンサスは関係ない。重要なのは、再現性のある結果である。歴史上の偉大な科学者たちは、まさにコンセンサスを破ったからこそ偉大なのである。」