【正義×経済学】マンガの海賊版問題を考えるーーサブスクが解決策

現在、私が奉職する横浜商科大学で同僚としてご一緒させていただいている田中辰雄先生が、noteで「マンガの海賊版問題」に関する極めて示唆に富む論考を発表されました。

田中先生は、海賊版問題に対して「正義の議論を排し、実利的な利益調整（サブスクリプションの活用）によって解決を図るべきだ」と提唱されています。経済学の知見に基づいた、冷徹かつ温かいリアリズムを感じる処方箋です。

私は、先生が示された「サブスクこそが解決策である」という結論には全面的に同意します。 しかし、その結論を支える「アプローチ」については、先生とは少し異なる風景を見ています。今回は、先生のご議論、特に権利、あるいは正義について、異なる角度から光を当てて、この問題を考えてみたいと思います。

1. 共通のゴール：二部料金制としてのサブスク

田中先生が提案される「定額サブスクリプション」は、経済学でいう「二部料金制」の応用と捉えることができます。これは基本料金と従量料金の二つの部分の組み合わせからなる料金体系を指します。身近な例ではテーマパークの入園料とアトラクション利用料の組合せが挙げられます。

コンテンツ1冊ごとの価格（従量料金）を実質ゼロに下げて海賊版を利用する動機を消滅させ、入り口の「基本料金（会員費）」でクリエイターの固定費を回収する。これは、デジタル時代の複製コスト・ゼロという特性に合致した、極めて合理的な仕組みです。これを解決策として利用する点において、私と先生の間に相違はありません。

2. 「正義」をどう捉えるか

田中先生は、著作権を絶対視する「正義」の議論が、海賊版問題の現実的な解決を難しくしている、というニュアンスで論じられているように理解いたしました。実際、田中先生がご指摘されている、次の点には私も大いに考えさせられました。

しかし、その上で私は、「何が本当に正義か」という議論に深入りしないためにも、権利を一旦「制度上確定した前提条件」として扱う必要があるのではないかと考えています。

著作権は、土地所有権などと比べれば歴史の浅い制度です。そのため、「そのような新しい権利を絶対的な正義として扱うべきではない」という感覚は、十分理解できます。しかし、ここで「歴史が浅いから、その権利は相対化してよい」という議論を始めると、今度は「どの権利が本当に守るべき正義なのか」という、新たな価値判断の問題へと入り込んでしまうようにも思えます。

それは、田中先生が避けようとされている「正義の対立」に、再び足を踏み入れることにもなりかねません。

むしろ重要なのは、「その権利が絶対的に正しいか」ではなく、「法制度上、どのような権利が確定しているか」という点ではないでしょうか。市場取引や契約は、その確定を前提として初めて成立します。サブスクリプションという洗練された契約形態も、「これは誰の権利であり、誰が利用許諾を与えられるのか」が定まっているからこそ成立しているのです。

私は、著作権を「神聖な正義」として擁護したいわけではありません。むしろ逆に、正義論による対立を避け、効率や経済厚生の議論へ進むためにも、権利そのものは一旦「確定した制度的前提」として扱う方が建設的なのではないか、と考えています。

3. 「振りかざし方」のアップデート：携帯電話の教訓

私は、「権利を振りかざしても解決しない」のではなく、単に「確定した権利の行使方法が非合理的」という 点に問題の核心があるのではないかと考えています。

例えば、携帯電話の料金体系を思い出して見ると、かつてのように「メール1通ごとに課金」という単位に固執し続けていたら、現在の巨大な通信市場は成立していなかったでしょう。通信会社は、電波の利用に関して確定した権利を持っているからこそ、「基本料」と「ギガ」を組み合わせた最適な料金表を提示し、収益を最大化させています。

翻って、現在の著作権を巡る混乱はどうでしょうか。旧来の「1コピー＝1回の権利行使」という単位に固執し、最適な料金表を提示できていないのは、権利者の戦略がデジタル環境に適した対応ができていないことを示しているのではないでしょうか。これは「権利が強すぎること」の弊害ではなく、「確定した権利を、最も利益が出る形（パッケージ）で市場に問うていない」という非合理性に起因しているように思えるのです。

4. ユーザーは「敵」を間違えていないか

ここで視点を広げると、田中先生が懸念されている「日本のネットユーザーと途上国のユーザーの対立」についても、別の見方が可能になります。

両者が対立している真の原因も、正義の所在ではなく、実は著作権団体の非合理な行動（市場設計の不備）にあるのではないでしょうか。地域や経済状況に応じた「支払許容額」に見合う料金表を提示できず、結果として海賊版を唯一の選択肢にしてしまっている供給側の不作為こそが、摩擦の源泉です。

日本のユーザーの正義感が、本来「批判の矛先」を向けるべきは、途上国の読者ではないという点は、田中先生に完全に同意いたします。その上で、さらに付け加えたいのは、日本や途上国の読者が批判を向けるべきは、確定された権利を持っているにもかかわらず「新しい技術に適応したビジネスモデルを提示できない、権利者団体の不器用さ」なのかもしれないと言うことです。

漫画だけでなく、音楽著作権の分野でも、権利保護そのものへの反発というより、「権利行使のし方」に対する社会的摩擦が生じているように見えます。彼らの料金戦略は一般の人々の支持を得ていないのです。権利者の利益を増やしつつ、社会的厚生水準を拡大させる料金体系があるにもかかわらず、なぜ、そのような料金体系への移行が十分進まないのか。この点には、制度的・組織的な要因が存在しているのかもしれません。

5. 結びに代えて

実を言えば、私自身は二部料金を含む非均一料金を研究テーマとしていたことがありますが、マンガ市場の最新動向や実務については、田中先生のような深い調査・知見を持ち合わせておりません。もし本稿において実務上の理解不足があれば、あらかじめお詫びし、ご教示を仰ぎたいと思います。

田中先生も私も権利者団体の行動、戦略に異議を唱える点では全く同じです。どちらのアプローチも「どうすればクリエイターに正当な対価が回り、文化が豊かになるか」という一点に問題意識は集約されています。しかし、権利とその行使、そして正義に関するニュアンスが異なっているように感じております。

田中先生の議論を読んで改めて感じたのは、権利を「正義」の問題として扱いすぎるほど、現実的な利益調整が難しくなるという点です。田中先生は権利の確定と正義を峻別されているのだと思います。権利のありようの議論を、正義の議論としてはいけない。大いに共感いたします。経済政策論における価値判断の対立を、恩師がマックス・ウェーバー流に「神々の争い」と表現していたことを思い出します。

同じ大学の教員が、このように異なる視点で社会問題を見ていること自体、学生の皆さんにとっても面白い発見になるのではないかと思い敢えてnoteで問題提起させていただきました。田中先生、今度は学内で、この問題について、ぜひ続きを議論させていただければ幸いです。