なんでこんなものがバズってるんだ？｜ショート動画シナリオで掴んだ3つの本質

なんでこんなものがバズってるんだ？

ショート動画を見て、
そう思ったことはありませんか？

再生数は多い。
高評価も多い。
でも、正直に言えば、自分は嫌い。

シナリオとして
しっかり作られているのは分かる。

フックもある。
感情の流れもある。
オチもある。

だから、
「できが悪い」と言いたいわけではありません。

むしろ、
ちゃんとできているからこそ、
なぜこれがここまで再生されるのかが
ずっと気になっていました。

ただ、自分にとっては
面白いより先に
不快の分類に入る。

では、なぜそんな動画がバズるのか。

ショート動画のシナリオを学んでみて、
その疑問に対する見え方が少し変わりました。

好きか嫌いかとは別に、
人の感情を動かす構造がある。

この記事では、
その構造を学ぶ中で自分が気づいたことを、
できるだけ整理して書いてみます。

■参考動画

たとえばこのスカッと系ショート動画。

僕は2026年3月にクラウドワークスアカデミーで
ショート動画シナリオを学んだのですが、
優れたショート動画の一例として紹介されたのが、この動画でした。

ただ、正直に言うと、
僕はこの動画を気持ちよく見ることができませんでした。

なぜなら、
「相手が悪いこと」と
「その相手にどこまでの制裁が許されるか」は
別問題だと思っているからです。

この手のスカッと系は、
「相手が嫌なやつだから、
強い制裁でも気持ちいい」
という方向に行きやすい。

でも、自分が引っかかったのは、まさにそこでした。

今回のケースで特に問題だと感じたのは、
ヴィトンのバッグをホームに放ることと、
スマホをわざと終点の駅員に届けることです。

バッグは高価な物であり、
紛失や盗難のリスクが大きい。

スマホは個人情報の塊であり、
連絡手段でもあり、
生活に直結するものです。

つまり、
「ちょっと困らせる」「恥をかかせる」
ではなく、
生活にかなり深いダメージを与える方向に行っている。

もちろん、
女性側が悪いことは分かります。

・大声で電話する
・優先席を譲らない
・足を怪我していると嘘をつく
・相手を煽る

これらは普通にダメです。
だから、制裁されてほしいと思うのも自然だと思います。

ただし、
「悪いことをした」からといって、
どれだけ重い罰でも許されるわけではない。

自分が一番引っかかったのは、
罪の大きさに対して、
与えられている罰が過剰すぎることでした。

つまり、
自分が嫌なのは
「制裁そのもの」ではなく、
「制裁の重さが釣り合っていないこと」です。

言い換えると、
この作品はスカッと系としては完成度が高い。
でも、
倫理的・感覚的には
「やりすぎでは？」のラインを超えていると感じる。

相手が悪いことと、
こちらが何をしてもいいことは別です。

罰にも筋が必要で、
比例していない制裁は、
気持ちよさより先に違和感が立つ。

それでもなお、
こうした動画が伸びるのはなぜなのか。

そこを考えた時に、
ショート動画は単なる好き嫌いではなく、
感情を動かす構造で作られているのだと分かりました。

■僕の分析

僕が不快に感じた理由は、
動画の“スタンスが極端に明確”だったからです。

刺さる人には強く刺さる。
刺さらない人には強く嫌われる。

つまりこれは、
万人向けの動画ではありません。

最初から
“刺す相手を決めている設計”
になっている。

ここで大事なのは、
好きか嫌いかではない。
面白いかどうかでもない。

“理解できるかどうか”
だと僕は思っています。

なんでこう考えるようになったかというと、
毒にも薬にもならない意見って、
誰の印象にも残らないからです。

たとえば、タイトルで
「ChatGPTVSGeminiどちらを選ぶべきか！」
と煽っておいて、
結論で
「状況に応じて使い分けるのがベター」
みたいに日和るもの、ありませんか？

僕はあれが大嫌いです。
全く参考にならないから。

間違っていてもいいから、
自分なりの結論を出せと。

ショップの店員にオススメ聞いたら全部オススメって言われた時みたいな気分になるので。

ショート動画は、
全員に好かれることよりも、
一部の人の感情を強く動かすことの方が重要なのだと思います。

賛成でも反対でもいい。
「何か言いたい」と思わせた時点で、
その動画は視聴者の中に引っかかっている。

不快感や反発ですら、
ショート動画では無視できない反応になる。

だから、
100人に薄く好かれる動画より、
50人に強く刺さり、50人に強く嫌われる動画の方が、
結果として伸びることがあるのだと思います。

刺さるか、嫌われるか。
どちらかに振り切らないと、
そもそも認識すらされない。

ショート動画は、
そういう厳しさの上に成り立っているのだと思います。

↑なかなかふてぶてしいな、僕。

でも、
僕なりの結論を言います。

『コンセプトが明確』だからバズった。

特定の人に刺さるけれど、
嫌いな人には嫌われる。

そういう設計になっていた。
僕はたまたま、
嫌いな側に入っていただけです。

つまり、
万人受けを狙いすぎると、
誰にも刺さらない中途半端な物になってしまう。

ここからは、
僕が現時点で掴んだ
「伸びるショート動画の本質」を
3つに絞って書いていきます。

結論を先に言うと、この3つです。

1. ネタを再現するな。機能を再現しろ。

2. 映像化前提で書け。

3. 「知っている」と「できる」は違う。

遊戯王VRAINSの主人公も
ちょうど「ゆうさく」なので、
1つ目は遊戯王で例えます。

■本質その1
ネタを再現するな。機能を再現しろ。

ショート動画シナリオの講座内で僕が一番印象に残った言葉を発表します。

本質的ではない分析や情報は一過性のものだと考えています←家宝にしたい。

講座内での説明は、

・トレンドは一過性（数ヶ月で腐る）
・本質は再現性（長期で使える）

→「何がバズったか」ではなく
　「なぜバズったか」を分析する

というものでした。僕なりの解釈を遊戯王で例えます。

まずダメな例は、
元ネタの“表面”だけを真似すること。

たとえば元ネタが
「何？レベルを持たないならレベル0ではないのか！？」
だったとします。

このネタがバズったからといって、

「複数の敵に同時に全く同じセリフを言わせる」

みたいな再現をすると、
かなり不自然になります。

・工夫がない
・明らかにおかしい
・「どうせお前らこういうのが好きなんだろ？」と
押しつけられている感じが出る

つまり、
ネタを再現しただけで、
本質を理解していない状態です。

これは言い換えると、
「ネタを真似る」のではなく、
「なぜそれが機能したのかを抽象化して、
別の形で再現する」ということです。

続いていい例を紹介します。

一方で、遊戯王VRAINSの
「完璧な手札だ！」

コレは普通に初期手札が良かったというだけで、特別バズったりはしませんでした。

しかし、手札事故で同じセリフを言わせる

これはかなり上手いです。

なぜなら、
元ネタの“ネタ”ではなく、
“機能”を再現しているからです。

・手札事故を悟らせないためのハッタリなので合理的理由がある

・工夫がある（いい手札→手札事故）

・遊戯王あるあるとしてもクスッとくる

つまり、
再現すべきなのはネタそのものではなく、
そのネタが果たしていた機能です。

つまり、文脈が合ってるかどうかです。

ショート動画でも同じです。

元ネタの表面だけをなぞると、
パクリっぽくなるか、
不自然になるか、
どちらかになりやすい。

でも、
その動画がなぜ機能したのかを理解して、
機能だけを別の形で再構築すると、
ちゃんと自分の作品になります。

要するに、

「ネタを再現するな。機能を再現しろ。」

これが、
僕が掴んだ1つ目の本質です。

■本質その2
映像化前提で書け。

参考までにコチラが今月取り組んだ課題原稿です▼

添削分析をしていて、

びっくりしたのが、この添削です。

『特に営業側の“食いつき”や“前のめり”といった描写が映像として想像しやすく、編集時の絵作りまでイメージできている点は大きな強みだと感じました。』

褒め方の強度おかしくない？

元の本文

「営業、不服顔で」

「営業、さらに前のめり。」

です。取り立てて優れてるとは自分では思って無かったのでかなり意外でした。

プロの方が強めに褒めるってことは何かしら理由があるんだなと思って分析してみました。

昔、文章としては成立してるけど、映像化のイメージがつきにくい原稿で苦労したとか？←

…他にも考えました。

僕の考えた映像化前提で書けていることのメリットとは、こういうことです。

1. 動画にした時の絵が浮かぶ
   → 後工程の認知負荷を下げられる

2. AI音声にした時に、不自然なイントネーションや読み間違いが起きにくい
   → 修正コストが低くなる

3. 素材を選びやすい
   → 制作コストの高い表現を避けやすい

ここで大事なのは、

いいシナリオ ＝ 動画化しやすいシナリオ

ではないということです。

文章としては面白い。
でも、
いざ動画にしようとすると
「何を見せればいいのか分からない」
「音声にすると変」
「素材が面倒」
みたいなことは普通にあります。

ショート動画のシナリオは、
自分の頭の中だけで完成していても意味がありません。

書く人と、作る人が
同じとは限らないからです。

自分ではない誰かが読んでも、
大体同じ方向で意図が伝わる。

ここまで行って、
初めて「映像化前提で書けている」と言えるのだと思います。

要するに、
シナリオは文章ではなく、
他人が動画に変換するための設計図です。

これが、
僕が掴んだ2つ目の本質です。

■本質その3
「知っている」と「できる」は違う。

個人的に、
一番大事だと思ったのはこれです。

「知っている」と「できる」は違う。

ショート動画シナリオ講座、講師の説明がめちゃくちゃロジカルで分かりやすかったんですよね。

どれくらい分かりやすかったかというと、この講師がガチトーンで「実は宇宙人です」って言われたら信じると思うぐらい引くほど頭良いんですね。再現性の化身みたいな人です。

必要な理由→説明→例外→手段→見本（方向性）まで一貫している。

至れり尽くせりか！←

僕の理解力が高いというわけではなく、難しいことを噛み砕いて説明してくれてるだけなのに、ちょっと理解したら凄く簡単に出来そうって錯覚してしまう。それがとても危険。

・フックが大事
・削るのが大事
・視聴者目線が大事

そんなこと、
当たり前だと思うじゃないですか。

でも実際は、
1つの要素だけならできても、

・全て
・高水準で
・バランス良く
・毎回やる

のは難しい。

本当に難しいのは、
当たり前のことを
当たり前にやることです。

しかも、
たまたま1回できることではなく、
再現性を持って繰り返すこと。

だから講師は、
映像化前提や意図の言語化みたいな
一見「当たり前」に見える部分を
強く評価したのだと思います。

できていない人が多いからです。

知っているだけでは意味がない。
分かった気になるだけでも意味がない。

実際にやれて初めて、
価値になる。

これが、
僕が掴んだ3つ目の本質です。

■結論

ショート動画で本当に求められているのは、
一つひとつの事柄に対して、
「なぜそうするのか」を説明できるようになること
なのだと思います。

なぜなら、
説明できるものには再現性があるからです。

持論ですが、

当たり前のことを
当たり前にできるというのは、
それだけで非凡です。

フック。
テンポ。
視聴者目線。
映像化しやすさ。
削る技術。
意図の言語化。

どれも、
一つひとつなら
「そんなの知ってる」で済ませてしまいがちです。

でも、
それらを全部、
高い水準で、
バランス良く、
繰り返しやるのは難しい。

ショート動画は、
センスだけで当てる世界ではなく、
構造を理解して、
感情を設計して、
再現できる形に落とし込む世界でした。

だから僕は、
これからも
「なんとなく書けた」ではなく、
説明できるものを作っていこうと思います。

■後書き

今回、かなり偉そうなことを書きました。

じゃあお前は何を作ってるんだ、
という話になると思うので、
最後に自分の動画も貼っておきます。

【オリジナル】

【解説系】

【ストーリー系】

講師からは、
まずはどれか一つの型に絞って、
そこから横展開していくのが良い、
という話もありました。

なので今、
メインで投稿していく動画の系統を
少しずつ決めたいと思っています。

もし差し支えなければ、
オリジナル・解説系・ストーリー系の中で、
「また見たい」と思ったものを
Xのアンケートで教えてください。

今後の方向性を考えるための参考にしたいです。

もし
「現時点ではどれもそこまで面白くなかった」
という場合は、
遠慮なく「どれでもない」を選んでください。

その結果も普通に欲しいです。

XアンケートURL▼