邪馬台国北九州連合体論

#創作大賞2026

#オールカテゴリ部門

序章 なぜ北九州説なのか
この文章は、私が約半年にわたって続けてきた邪馬台国研究の、現時点でのバージョンだ。地名を「音の化石」として読み解く作業を、ずっと続けてきた。
これからも、この考察は進化していくと思う。だから、ここに書くことを完成された結論として押し付けたいわけではない。むしろ、ツッコミどころも多いことを承知の上で、今の時点で私が辿り着いている仮説を、読者の方と一緒に検証していきたいという気持ちで書いている。
地名は「音の化石」である
私の研究の土台にあるのは、地名を音韻的な化石として扱う、という方法論だ。『魏志倭人伝』に記された国名は、当時の中国語（魏晋音）による音写だと考えられる。この魏晋音を、丁邦新氏や鄭張尚芳氏らの音韻再構研究を手がかりに復元し、それが日本側でどう発音され、どんな漢字が当てられたかを、『和名類聚抄』などの古い地名記録と照合していく。
ここで重要なのが、大化改新（645年）と好字二字令（713年）という二つの節目だ。この二つの制度改革によって、日本の地名は政治的に「上書き」され、良い意味を持つ二字の漢字に統一されていった。つまり、それ以前の音を復元するためには、この上書きの層を一枚ずつ剥がしていく作業が必要になる。
四国説の音韻的な誤り
この方法論に立つと、従来から知られる四国説の比定には、いくつかの見過ごせない誤りがあるように思える。
「己」（kɨʔ）を「し」と読んでいる点。己はコ・ク系の音であり、シ系の音にはならない。
「邪」（zɨa）を「や」と読んでいる点。邪は有声摩擦音であり、ヤ行ではなくザ・サ系に近い。
「華」（xʷa）を「か」と読んでいる点。華の音はファ→ハという変化経路をたどるはずで、カ行にはならない。
入声字（-k/-t/-pで終わる字）や去声字（-s/-hで終わる字）の末子音を、比定の際にほぼ無視している点。
これらは、個別に見れば小さな違いに思えるかもしれないが、積み重なると比定全体の信頼性に関わってくる。逆に言えば、こうした音韻の変化経路を丁寧に踏まえて比定し直すと、旁国21カ国の多くが、北九州・筑後・肥前・豊後の範囲に、自然に、かつ地理的に隣接した形で収まってくる。これが、私が北九州説を取る最初の理由になっている。
この文章の進み方
以降の章では、この音韻比定を土台にしながら、狗奴国と邪馬台国連合の関係、投馬国の位置、不彌国から邪馬台国までのルート、記紀による記憶の上書き、そして箸墓古墳をめぐる新しい着想まで、順を追って考えていきたい。
どの章も、確定した結論ではなく「こう考えると筋が通るのではないか」という仮説の提示だ。反論や異なる見方があれば、それも含めて一緒に考えていけたら嬉しい。
第1章 狗奴国は、なぜ最後まで屈しなかったのか
「素より」という言葉に引っかかった
『魏志倭人伝』には、邪馬台国と狗奴国について、こう記されている。
「素より和せず」
この「素より」という言葉を、私は改めて確かめてみた。魏の時代の用法を追うと、「素より」には単に「元来」「日頃から」という以上に、「最初から」というニュアンスが強く含まれているようだ。
もしこれが文字通り「最初から」を意味するのなら、素朴な疑問が浮かぶ。邪馬台国連合と狗奴国は、なぜ「最初から」不仲だったと、わざわざ書かれる必要があったのか。単なる隣国同士の緊張関係なら、こんな書き方はしないのではないか。
ここから、一つの仮説を考えてみたい。もしかすると、邪馬台国連合と狗奴国は、そもそも同じ国から分かれた身内だったのではないだろうか。
奴国分裂という可能性
旁国21カ国の音韻照合を進める中で、私はかつての「奴国」の存在の大きさに改めて注目した。57年、後漢の光武帝から「漢委奴国王」の金印を授かった奴国は、当時の倭国において群を抜いた対外的地位を持つ大国だったはずだ。
その奴国が、ある時点で大きく揺らいだとしたら――。私は南海トラフ巨大地震の可能性を考えている。近年、この時代に近い地層からM9クラスの巨大地震の痕跡を示唆する研究も出てきてはいるが、正直に言うと、3世紀前後にピンポイントで絞った直接証拠はまだ薄い。ここは今後の考古学・地質学の検証を待つべき部分だと、まず断っておきたい。
その上で、もし大規模な地殻変動が奴国の領域や港湾機能に打撃を与えたのだとしたら、国内で二つの道が生まれたのではないか、と考えている。
一つは、被災からの再建のために、卑弥呼を中心とする新しい連合（邪馬台国連合）へ合流していく道。もう一つは、被災してもなお「自分たちこそが正統な奴国の王統である」という自負を捨てず、新天地（狗奴国）で再起を図る道。
もしこの仮説が成り立つなら、「素より和せず」の意味が、単なる政治的対立ではなく、「かつて一つだった身内が、災害を機に袂を分かった」という重みを持って読めてくる。
ここで一つ、心強い手がかりがある。北九州が大地震と無縁の土地ではない、ということだ。『日本書紀』には天武天皇の時代、679年に筑紫地震という大地震が実際に記録されており、これは水縄断層を震源とする地震だったと考えられている。つまり、記紀自身が「この地域で大地震が起きた」という事実を、少なくとも一度は素直に書き残しているわけだ。
3世紀の地震と679年の筑紫地震は、当然ながら別の出来事であり、同一視はできない。ただ、水縄断層という実在の活断層が北九州に存在し、実際にそこを震源とする大地震が古代に起きた記録がある以上、「3世紀にもこの地域で大規模な地震があった」という仮説は、根拠のない空想ではなく、この土地の地質学的な性格からして十分にあり得る話だと考えている。「実際に起きているのだから、可能性はある」というのが、ここでの私の立場だ。
なぜ狗奴国は卑弥呼の権威にも屈しなかったのか
この分裂仮説を考えるようになったきっかけは、狗奴国の徹底した抗戦ぶりだった。
卑弥呼は魏から「親魏倭王」という最高位の称号と、金印・銅鏡・軍事顧問（張政ら）まで得ている。普通の国であれば、この後ろ盾を見せられただけで戦意を失ってもおかしくない。ところが狗奴国は、卑弥呼が没する間際まで戦争をやめなかった。
なぜ、ここまで意地を通せたのか。私はこう考えている。もし狗奴国が「かつて金印を授かった奴国の正統な本家」だという自負を持っていたのなら、話は変わってくる。彼らから見れば、卑弥呼の連合は「天災の混乱に乗じて、呪術で周辺国を取り込んでいく新興勢力」に映っていたかもしれない。「あの祈祷師の女に、由緒ある奴国の王統が従えるものか」という意地――これは単なる憶測だが、人間心理としては筋が通ると思う。
そして魏という当時の超大国を後ろ盾にされてもなお引かなかった背景には、「我々もかつて後漢から認められた歴史を持つ」という対抗意識があったのではないか、と想像している。これが事実かどうかは分からないが、少なくとも「意地になって戦争を止めない」という人間くさい動機は、単なる領土争いよりも狗奴国の徹底抗戦を説明しやすいように思う。
卑弥呼と卑弥弓呼、聞き分けテストをしてみた
もう一つ、気になっていたことがある。邪馬台国連合の王が「卑弥呼（ピミハ）」、狗奴国の王が「卑弥弓呼（ピミクンホ）」。もし両者が本当に同じ国から分かれた身内なら、王の称号の付け方が同じ型を踏襲していることにも説明がつく。
ここで一つ実験をしてみた。「狗奴（クヌ）」という短い単語なら聞き分けられても、それが「卑弥弓呼」という長い語の中に組み込まれたとき、「クヌ」が「クン」に聞こえてしまわないか。実際に何人かに聞いてもらったところ、単独の「狗奴」は「クヌ」と聞き取れるのに、「卑弥弓呼」の中では「クン」に近く聞こえる、という反応があった。
もしこれが一般的な傾向なら、本来「ピミクヌホ（狗奴の王）」だったものが、「ピミクンホ」と聞き取られ、そのまま文字に記録された可能性はないだろうか。これは音韻学的に厳密な証明ではなく、あくまで簡易な聞き取りテストの域を出ないが、「狗奴国の王」という意味で王号が付けられていたのだとすれば、狗奴国＝奴国の後継という仮説とも符合するように思う。
警固断層と、真っ二つに割れた岩の伝説
ここでもう一つ、状況証拠として気になっている伝説がある。かつての奴国の地に、神功皇后にまつわる、大きな岩が雷によって真っ二つに割れたとする伝説が伝わっている。そしてこの伝説の舞台は、実在する警固断層のライン上にあるようだ。
断っておくと、「巨岩が割れる」という伝説自体は日本各地に存在し、断層線上に巨石伝説や神社があること自体は珍しいことではない。要石伝説などその類例は多い。だから、この一件だけをもって「奴国分裂の証拠」と言うことはできないと思っている。
ただ、もし本当に奴国の地で大きな地殻変動があったのだとしたら、その記憶が後世に「神功皇后が岩を割った」という神話の形で保存された、という可能性は考えてみる価値があるのではないだろうか。地震による地割れの記憶が神話化されること自体は、民俗学的にも珍しい現象ではない。
これは単独の証拠ではなく、あくまで先に挙げた分裂仮説を補強する状況証拠のひとつ、という位置づけで捉えていただきたい。
この章で言いたいこと
「素より和せず」という一言から、奴国分裂という仮説、卑弥弓呼の聞き分けテスト、警固断層上の岩の伝説まで、状況証拠を積み重ねてみた。どれも単独では決定打にならない。ただ、これらを重ねていくと、「狗奴国は最初から邪馬台国と敵対する外部勢力だった」というより、「同じ国から分かれた身内同士が、意地とプライドをかけて争った」という見方の方が、人間心理としても歴史の力学としても、腑に落ちるのではないかと考えている。
もちろん、これはまだ検証途上の仮説だ。特にM9地震の痕跡はまだ十分ではない。この章を読んで、違う見方や反証をお持ちの方がいれば、ぜひ一緒に考えていただきたい。
第2章 邪馬台国連合と狗奴国、二つの構造
邪馬台国連合は「点」ではなく「帯」だったのではないか
邪馬台国の位置を考えるとき、私たちはつい「一つの都市」「一つの王宮」を探そうとしてしまう。しかし、私はむしろ邪馬台国を、複数の拠点が東西に連なる「帯状の連合体」として捉えた方が、実態に近いのではないかと考えている。
具体的には、次のような機能分担があったのではないか、と見ている。
吉野ヶ里：武器製造技術を担う工房群
大刀洗：後方基地
朝倉市旧山田地区：邪馬台国（ヤマダ）の境界域
宇佐から日出にかけて：卑弥呼の本拠地
この見立ての手がかりになったのが、大刀洗周辺の遺跡群だ。
焼ノ峠古墳は3世紀頃とされる、かなり早い段階の前方後方墳で、大刀洗に近い筑前町南部に位置している。山隈太刀洗遺跡からは、弥生〜古墳時代の円形竪穴建物や土坑、古墳前期の住居跡が確認されている。さらに大刀洗の東側、筑後川流域には平塚川添遺跡という巨大な弥生集落があり、環濠集落・高床建物を伴う大規模な農耕社会の痕跡が見つかっている。大刀洗周辺や筑後川流域では、弥生後期〜古墳初期、ちょうど3世紀前後の鉄器出土も確認されており、この時期にこの地域が軍事的・経済的に重要な拠点だったことを裏付けているように思う。
もしこの「帯状国家モデル」が正しいなら、邪馬台国とは単一の都市国家ではなく、製造・兵站・境界・祭祀という機能を分担しながら東西に連なる、緩やかなネットワーク型の連合体だったのではないだろうか。
20万人を支えた食事とは何か
魏の使節団が「戸数7万余戸、推定35万人」という報告を残しているのは有名だが、これを「誇張だ」と一蹴する見方には、私は違和感がある。魏という当時の先進国からわざわざ100人規模の使節団を送り込んでおいて、行った先々で食べ物も人も途切れることなく存在したのなら、彼らが「これは大国だ」と判断するのは当然のことだ。実数が15万〜20万人程度だったとしても、単なる誇張と切り捨てるべきではないと考えている。
では、その人口を支えた食生活はどんなものだったか。私は次のような食事を想定している。
赤米と塩と魚介類の粥
年中手に入る生野菜（またはその浅漬け）
木の実
魚介や肉の塩漬け
喪中に肉を食べない、という記述があることから、普段は肉も食べていたと考えられる。この構成の食事なら、お湯と赤米さえあれば、山岳部でも、軍の携帯食としても、どこでも再現できる。これなら連合体全体で15万〜20万人規模を支えることは十分可能だったのではないか、と考えている。
この推測を補強する材料として、庄田慎矢氏らの脂質分析研究がある。Craig・庄田チームは北部九州と韓国南部の初期農耕遺跡から260点の土器を分析し、韓国側の土器からは雑穀（キビ）の調理痕跡が多く検出された一方、日本側のサンプルからはそれが検出されなかったことを報告している。庄田氏は、朝鮮半島からの渡来人が稲作をもたらしたにもかかわらず、日本列島の調理の伝統は縄文以来の在来食材の使い方に近い姿を保ち続けた、と述べている。つまり、稲作導入後も北部九州では魚介調理の伝統が継続していたことになる。これは私が想定していた「赤米粥＋魚介」という食事像と一致する。
一方、狗奴国は何を武器にしていたのか
邪馬台国連合が正規軍的な兵站と大規模農耕を背景にしていたのに対し、狗奴国側はまったく異なる戦い方をしていたのではないか、と考えている。ゲリラ戦――奇襲・近接戦・山林での戦闘――では、長い槍や大きな盾はむしろ邪魔になる。
この点で注目したいのが、鉄製短剣と素環頭大刀の出土分布だ。弥生時代後期、熊本平野や阿蘇周辺からは、北九州の平野部と遜色ない密度で鉄製武器が出土しているが、それらは集団戦用というより、個人が携帯して白兵戦・ゲリラ戦を行うための実戦的な鋭利さを持つものが目立つ。
また、標高の高い山頂や見晴らしの良い尾根沿いに築かれた「高地性集落」の存在も見逃せない。阿蘇の外輪山や大分との境をなす山間部には、烽火台や監視・潜伏拠点とみられる小規模遺跡が点在している。もしこれらが躬臣国・巴利国・支惟国といった旁国の監視の目を避けながら平野部を奇襲するための前線基地だったとすれば、狗奴国側の戦術の輪郭が見えてくる。
「土蜘蛛」の伝承
ヤマト王権に最後まで服従しなかった九州南部の人々は、後に「土蜘蛛」「熊襲」と呼ばれた。『肥後国風土記』逸文や『日本書紀』景行天皇紀には、山に穴を掘って籠もり、険しい地勢を利用して神出鬼没に襲撃し、大軍を送られると山林へ消え、油断すれば夜襲を仕掛けてくる、という戦い方が記されている。これはまさにゲリラ戦そのものであり、狗奴国的な戦術の記憶が、征服される側の呼び名として後世に残った可能性を考えている。
二つの構造を並べてみると
こうして並べてみると、邪馬台国連合と狗奴国は、単に「善玉と悪玉」という関係ではなく、二つの異なる国家運営モデルの対比として見えてくる。
邪馬台国連合：平野部の大規模農耕＋兵站＋外交（魏との関係）を背景にした、帯状のネットワーク型国家
狗奴国：山岳部を拠点にした、鉄製個人武器＋高地監視網によるゲリラ的な軍事国家
もし前章で考えた「かつて同じ奴国から分かれた身内」という仮説が正しいなら、この二つの構造の違いは、分裂後にそれぞれが置かれた地理的条件（平野を得たか、山岳部に追われたか）によって生まれた、後天的な適応の差だったのかもしれない。
ここもまだ状況証拠の積み重ねの域を出ない部分はあるが、両者の構造を対比させることで、単なる勝者と敗者の物語ではなく、それぞれに合理性を持った二つの国家戦略として狗奴国を捉え直せるのではないか、と考えている。
第3章 投馬国の発見
「ドゥマ」という、当時の倭語にない音
投馬国は、魏晋音では「ドゥマクォク」に近い音だったと考えられる。しかし「ドゥ」という音は、当時の倭語の中にはなかったのではないか、と私は見ている。倭語話者がこの音を聞いたとき、最も近い音として「ヅ」に変換し、「ヅマ」と発音していたのではないだろうか。この「ヅマ」が、後の時代に「ヅ」から「ツ」への清音化を経て、「ツマ」へと変化した――これが投馬国比定の出発点になっている。
また、現在の宇佐市安心院にある妻垣神社は、かつて「都麻垣」と表記されていたという記録がある。「ツマ」の音と「都麻」の表記が一致することから、私はこの妻垣神社周辺こそが投馬国の中心地だったのではないかと考えるようになった。
5万戸という数字の壁
ただし、ここには大きな壁がある。倭人伝は投馬国について「五万余戸」と記している。安心院盆地という、決して広くはない山間の土地に、単純な定住人口として5万戸（おそらく20万人以上）を想定するのは、地理的に無理がある。
ここで発想を変えてみた。もしこの地が定住人口としての5万戸ではなく、宇佐への巡礼地として、常時人がごった返す場所だったとしたらどうだろうか。魏の使節団は、実際にそこにいる人の数、行き交う人の量を見て「5万戸相当」と推定したのではないか。つまり定住人口ではなく、往来する人の密度から導かれた推定値だったのではないか、と考えている。
宮ノ原遺跡が語ること
この「宗教都市としての投馬国」という見立てを裏付けるように思えるのが、妻垣神社からほど近い、安心院盆地を見下ろす台地にある宮ノ原遺跡だ。
ここからは、弥生中期〜後期にかけての大量の貯蔵穴群が出土している。食糧を蓄えるための地下倉庫がまとまって見つかっているということは、この山間の盆地に、外部から訪れる大量の人間を養うための食糧備蓄インフラが整っていたことを示しているのではないか。
さらに、周辺の横穴や散布地（三女神社周辺など）からは、弥生式土器が大量に出土している。しかもそれらは装飾的な宝物ではなく、高坏・碗・皿といった、日常的に人が食事をするための生活土器だ。もしここが人の少ない寂れた山奥の集落だったなら、これほど大量の生活土器や貯蔵穴、住居跡、石棺墓が集中して見つかることは考えにくい。私はこれを、日本各地から卑弥呼の聖域へ人々が集まり、寝泊まりしていた「宗教都市」の生活の痕跡ではないかと見ている。
加えて、宇佐から安心院にかけては、古代から続く大規模な条里跡（水田の区画跡）がはっきりと残っている。山に囲まれた盆地でありながら、これほどの食糧生産インフラがあったからこそ、巡礼に訪れる多くの人々に、現地で温かい食事を供給し続けるロジスティクスが成立していたのではないだろうか。
ここで一つ、想定される反論に触れておきたい。「条里制は律令時代（8世紀前後）に整備された制度であり、3世紀の投馬国の証拠にはならない」という指摘は当然あり得る。実際、条里制そのものは後世の土地区画制度だ。
ただし、この条里区画の地下からは、より古い時代の水田跡や木製の農具、土器などが層をなして発掘されている。つまり律令期の条里制は、何もない場所に新規に敷かれたのではなく、盆地特有の肥沃な土壌をすでに利用していたより古い弥生時代の水田遺構の上に、後から重ねられた可能性が高い。加えて、盆地周辺の丘陵部や平野部では、条里制が敷かれる以前の集落跡や、当時の有力者の墓とみられる方形周溝墓が幾重にも重なって確認されている。
つまり「条里跡」そのものは後世のものだとしても、その下層には、投馬国が存在したとされる時代までさかのぼる農耕・集落の痕跡が積み重なっている。この土地が古くから食糧生産の適地として連続的に利用されてきたことを示す証拠として、条里跡はむしろ入り口に過ぎない、と捉えている。
この章で言いたいこと
投馬国＝妻垣神社説は、音韻変化（ドゥマ→ヅマ→ツマ）という言語的な手がかりから出発し、宮ノ原遺跡の貯蔵穴群や条里跡という考古学的な物証によって、ある程度補強できるのではないかと考えている。
もちろん、「5万戸」を定住人口ではなく巡礼者数の推定値として読み替える、という解釈自体はまだ仮説の域を出ない。ここは異論もあると思うが、少なくとも「山間の盆地になぜこれほどの食糧インフラが集中しているのか」という問いに対して、一つの筋の通った説明を提示できているのではないかと思う。ぜひ一緒に検証していただきたい。
第4章 不彌国から邪馬台国へ
ルートをたどる
投馬国の位置がおおよそ定まったところで、不彌国から邪馬台国までのルートを、実際に地図の上でたどってみたい。
出発点は不彌国、現在の宇美周辺だと考えている。ここから糟屋・古賀を抜けて玄界灘に出る。そこから国東半島を回り込み、日出あたりで上陸する。当時はこのあたりの海岸線が今より陸地側に入り込んでいたと考えられ、この地点はすでに投馬国圏の入り口にあたる。
ここから先は、魏からの貴重な下賜品（銅鏡や絹織物、金・刀剣など）を運ぶ使節団が、細心の注意を払いながら進む区間になる。何度も停泊し、荷を点検しながらの水行20日。投馬国から津房川に出て、蛇行するくねくねとした川筋を、ここでも慎重に停泊と点検を繰り返しながら水行10日。そして駅館川の河口に至る。当時の駅館川は「大河」と記録されるほどの川だったようだ。
なぜ何度も停泊し、点検を繰り返す必要があったのか
ここで、なぜ単純に船を進めるだけでなく、何度も停泊しながらの移動になったのか、その理由を考えてみたい。
積み荷そのものの性質：銅鏡は薄く割れやすい上、100枚という量がある。絹織物は湿気に弱く、金・刀剣・真珠は重量物で船内での積み直しが必要になる。これらを積んだまま長時間揺れる船で航行し続けることは、破損・劣化のリスクを高める。定期的に停泊して積み荷の状態を確認し、必要なら積み直す作業が欠かせなかったはずだ。
外交上のリスク管理：これらの下賜品は皇帝からの目録付きの品であり、倭国側にとっても、途中で紛失や破損があれば重大な外交問題になる。だからこそ、各停泊地でその都度、荷の員数・状態を確認する必要があったのではないか。
地理的要因：投馬国からの水行10日区間は、直線的な航路ではなく蛇行河川を進むため、浅瀬や急な湾曲による座礁・転覆のリスクが平水路よりも高くなる。安全な地点を選んで頻繁に停泊することは、川筋の状況に応じた当然の判断だったと考えられる。
こうした事情を踏まえると、水行20日・10日という日数は、単に距離を進むための時間ではなく、貴重な積み荷を無事に運び切るための「慎重な移動」に要した時間として読むのが自然ではないか、と考えている。
なぜ「陸行一月」がかかったのか
ここまでで水行20日＋水行10日、合わせて30日の移動になる。問題は、ここからの「陸行一月」だ。私はこの一月を、単純な徒歩移動の日数としてではなく、駅館川河口にあった公的な施設での滞在期間として読み替えたいと考えている。
「駅館」という地名そのものが、その手がかりになる。これは本来、重要な公務で移動する官吏が宿泊し、食事などの提供を受ける公的な施設（駅）を意味していたのではないか。ここで魏の使節団は、検閲・儀礼・贈り物の記帳といった一連の公務を、一月かけて行っていたのではないだろうか。
具体的には、次のような作業が想定できる。
まず、魏の皇帝が発行した下賜品の目録（帳簿）との厳密な突き合わせだ。銅鏡100枚は、1枚ずつ木箱から取り出し、傷やひび割れがないか、本物であるかを確かめながら「一、銅鏡〇〇、異常なし」と現地の帳簿に記していく必要があっただろう。「紺地句文錦」「絳地駒文錦」といった最高級の織物も、規定の長さや色・模様が合致しているか、反物ごとに記録する。金・刀剣・真珠・鉛といった重量物は天秤にかけ、魏の規格と倭国側の規格にズレがないかを確認して数値を台帳に書き込む。これだけでも相当な日数がかかる作業だ。
さらに、100人規模の使節団を一月間養うための、倭国側のロジスティクス帳簿の作成も必要だったはずだ。「本日、魏の官吏〇〇名に赤米の粥〇〇食を支給」「酒〇〇樽を消費」といった、日々の歓待・滞在費用の計算と記帳が、駅館の官僚たちによって毎日行われていたのではないか。
弥生時代は文字文化を持たなかった、とされることが多いが、近年の考古学では北部九州を中心に、文字が書かれた土器（墨書土器）や、文字を書くための硯が数多く出土している。これらを踏まえると、邪馬台国中枢には、中国語の帳簿を扱える官僚集団（渡来系の人々を含む）が実際に存在していたと考えるのが自然ではないだろうか。
小部遺跡の硯
この「駅館での検閲・記帳作業」という見立てを補強する物証として、小部遺跡に注目している。ここからは硯が出土している。硯の存在は、単なる憶測ではなく、実際にこの場所で文字による記録作業が行われていたことを示す直接的な物証だ。私は、小部遺跡の高床式建築物こそが、この検閲・記帳を担った駅館の実体だったのではないかと考えている。
この章で言いたいこと
「陸行一月」を、単純な徒歩移動の日数ではなく、駅館での検閲・儀礼・記帳の期間として読み替えることで、水行20日＋水行10日＋陸行一月という倭人伝の記述全体が、宇美から駅館川河口までの実際の地理と無理なく重なってくるように思う。
これは、単なる距離の帳尻合わせではなく、「なぜそこに一月もの時間がかかったのか」という問いに対して、硯の出土という物証を伴った具体的な説明を与えられる点が強みだと考えている。もちろん、これも一つの解釈であり、異論はあると思う。ぜひ一緒に検証していただきたい。
第5章 記紀は何を上書きしたのか
地名に張り付いた、不自然な逸話
旁国21カ国の音韻比定を進めていく中で、一つ気になる現象に気づいた。比定した先の地名に、景行天皇や神功皇后にまつわる逸話が、あまりにも高い頻度で付着しているのだ。しかも風土記にも同様の記述がある。
もちろん、地名起源伝説（地名説話）は日本各地にありふれたものであり、その大半は後付けの語呂合わせだということは、風土記研究では常識とされている。だから「天皇の些細な逸話で地名が説明される」こと自体は、単独では何ら不自然なことではない。この点は最初に断っておきたい。
その上で、いくつか具体的な例を見ながら、「では、なぜよりによって軍事的要衝・境界線・交易ハブにばかり、この手の逸話が集中しているのか」という問いを立ててみたい。
四つの事例
彌奴国（ミナ）→ 肥前国三根郡
音韻比定では、魏晋音mɨ-nɔが和名抄の訓「美奈（ミナ）」と一字のブレもなく対応する。ところが『肥前国風土記』では、景行天皇がこの地に巡幸した際、あまりに心地よくぐっすりと眠れたことから「御寝（みね）」がなまって「三根」になった、と説明されている。熊襲・土蜘蛛との戦争が続いていたはずの時期に、「天皇が安眠できたから」という理由で一国の郡名が決まる、というのは、軍事・政治的に見てかなり不自然な由来だと感じている。
對蘇国（トス）→ 肥前国養父郡鳥栖
去声の脱落を経て、和名抄の訓「止須（トス）」と完全に一致する。一方『肥前国風土記』では、天皇に付き従っていた犬が地元の産婦を見て鳴き止んだ逸話から「止む」にちなんで地名が付いた、とされている。鳥栖は九州の東西南北を結ぶ最大級の交通の要衝だ。その地名の由来が、天皇のペットの逸話に還元されてしまうのは、いささか出来すぎているように思える。
烏奴国（アナ）→ 豊後国大分郡阿南
声門閉鎖音を含むʔɔ-nɔが「阿南（アナミ/アナ）」に対応する。『日本書紀』景行天皇紀では、この地の巨大な穴に立て籠もった土蜘蛛の首領を、天皇が討伐した逸話として語られている。烏奴国は女王国の東方境界にあたる港湾拠点だったと考えられる。その記憶が、征服者側の視点による討伐譚に置き換えられている点が気にかかる。
斯馬国（シマ）→ 筑前国志摩郡
伊都国に隣接する現在の糸島市（旧志摩郡）に対応する。『筑前国風土記』逸文や『日本書紀』では、神功皇后が三韓征伐に出陣する際、この地で軍の祈願を行い、島風になびいた衣や軍旗にちなんで「志摩」になった、とされている。斯馬国は邪馬台国連合の最前線、一大率のすぐそばに位置する国だ。その国が、天皇家の軍事行動の「出発点・安全地帯」として描かれている点は、偶然にしては出来すぎているように思う。
一つの型として見えてくるもの
この4例を並べてみると、共通する型があるように思える。
元々、政治的・軍事的に重要な拠点（交易ハブ、境界、最前線）だった場所
その地名の由来が、天皇・皇后個人の些細で偶発的なエピソード（安眠、ペット、征服美談、軍礼）に置き換えられている
そしてこのパターンが、旁国21カ国のほぼ全てに見られるとしたら、これは単発の偶然とは考えにくい。
「地名説話はどこにでもある」という反論について
もちろん、ここで先に述べた反論――地名説話自体はありふれている――にもう一度向き合う必要がある。この反論への一番説得力のある答えは、比較対象を用意することだと思う。
そこで、同じ検証を畿内説・四国説の比定地に対しても行ってみた。結果として、畿内・四国の比定地では、こうした「要衝が些細な逸話に上書きされている」というパターンは確認できず、何の関連性もなく飛び飛びにしか見られなかった。たとえば對蘇国を「土佐（とさ）」と比定する四国説の場合、音韻自体が母音の対応でズレており、地名も内容も一致しない。畿内説に至っては、投馬国や邪馬台国の比定のために東海地方まで比定地が飛んでしまうケースもあり、地理的な一貫性そのものが崩れている。
つまり、正確に言えば「畿内・四国説には同じパターンが見られない」というより、「畿内・四国説はそもそも音韻比定の精度が低いために、比較検証の土台にすら乗らない」というのが実情に近い。
一方、音韻的に精度の高い比定を積み重ねた北九州の21カ国では、この「要衝→些細な逸話への上書き」というパターンが繰り返し確認できる。この非対称性――精度の高い比定地にだけパターンが集中する――は、単なる地名説話のありふれた一例として片付けるには、いささか出来すぎているのではないか、と考えている。
この章で言いたいこと
記紀・風土記による地名説話は、それ自体はどこにでもある現象だ。しかし、音韻的に精度の高い比定地（北九州の旁国21カ国）にだけ、要衝・境界・交易ハブが天皇の個人的な逸話に置き換えられるパターンが集中しているとすれば、それは偶然の地名説話というより、意図的な記憶の上書きが行われた結果ではないか、と考えている。
これはまだ21カ国全てを網羅的に検証しきったわけではなく、こじつけと言われるリスクも承知の上での仮説だ。異論や反証があれば、ぜひ聞かせていただきたい。
終章 箸墓古墳と、消された労働キャンプ
竪穴式住居がない、という違和感
箸墓古墳をめぐっては、その石材が奈良県の二上山から運ばれたとする説がよく知られている。この石材運搬を成し遂げるには、相当数の労働力が長期間にわたって動員されたはずだ。
ここで気になるのは、二上山から箸墓古墳に至るルート上に、運搬・建設に従事した人々が寝泊まりしたはずの竪穴式住居の痕跡が見当たらないことだ。これほど大規模な事業であれば、労働者を支えるための集落や宿営地が必要だったはずなのに、その形跡が乏しい。
この違和感から、一つの可能性を考えてみた。もし、この労働が強制連行・強制労働によるものだったとしたら、労働者のための恒久的な住居を用意する必要はなかったのではないか。使い捨てに近い形で人員が動員され、簡易な野営地程度で済まされていたとすれば、竪穴式住居のような定住の痕跡が残らないことにも説明がつく。
ルート上の神社という手がかり
そしてもう一つ、気づいたことがある。二上山から箸墓古墳まで続くルート上に、不自然なほど多くの神社が点在しているのだ。
もしこの労働が過酷な強制労働であったなら、当然、道半ばで命を落とす者もいたはずだ。そうした死者を弔い、同時に「祟り」を恐れて鎮めるための施設が必要になる。私は、このルート上に不自然に集中する神社群こそが、かつての労働キャンプの跡地であり、同時に死者の埋葬・鎮魂・祟り封じの役割を担った施設だったのではないか、と考えている。
これは、まだ思いついたばかりの着眼点であり、個々の神社について詳細な検証が積み重ねられているわけではない。ここで断定するつもりはなく、あくまで「こう考えると、竪穴式住居の不在という違和感と、神社の不自然な密集という違和感の両方に、同時に説明がつくのではないか」という仮説の提示にとどめておきたい。
記紀の上書き工作とのつながり
もしこの仮説が成り立つなら、第5章で見てきた「記紀による地名の上書き」と同じ構造が、ここにも見えてくるように思う。
すなわち、大規模な事業の裏にあった強制労働・犠牲という実態を、後世には「神聖な石材を運んで陵墓を築いた」という物語や、個々の神社の由緒として、穏やかな形に置き換えて残した、という可能性だ。記紀・風土記が旁国の記憶を天皇の個人的逸話で覆っていったのと同じ手法が、箸墓古墳の建設過程にも及んでいたのかもしれない。
この章で言いたいこと
この箸墓古墳＝労働キャンプ説は、今回の一連の考察の中でも、最も検証が浅い部分だと自覚している。竪穴式住居の不在という状況証拠、ルート上の神社の密集という状況証拠、この二つを組み合わせて考えると筋が通るように思えるが、個々の神社の由緒や創建時期を一つひとつ精査したわけではない。
だからこそ、ここは「結論」としてではなく、「今後さらに掘り下げていきたい、現時点での着想」として提示したい。もし同じルート上の神社について、何かご存知の情報や異なる見方をお持ちの方がいれば、ぜひ教えていただきたい。ここまでの邪馬台国論全体と同じく、この着想も、これからも進化していくものだと思っている。
巻末資料 旁国21カ国 音韻照合表（圧縮版）
本文中で扱いきれなかった、旁国21カ国全体の音韻比定を一覧にまとめた。魏晋音の再構は丁邦新『魏晉音韻研究』（1975）を基本とし、鄭張尚芳『上古音系』（2003）で補った。和名は『和名類聚抄』二十巻本（国立国語研究所テキストデータ）巻九、筑前・筑後・肥前・肥後・豊後の郷名に基づく。
大化改新（645年）・好字二字令（713年）以前の音を求めるという方針のもと、あくまで研究途上の照合案であることを、あらためて断っておきたい。
旁国21カ国｜魏晋音×和名類聚抄 照合表
魏晋音：丁邦新系統（魏晉音韻研究，1975）／補：鄭張尚芳
和名類聚抄：二十巻本（国立国語研究所テキストデータ）巻九 筑前・筑後・肥前・肥後
大化改新（645年）・好字二字令（713年）以前の音を求めて
音韻的に強い対応
対応可能性あり
弱い・要検討
北九州での候補未確定
全て
強い対応
可能性あり
要検討
01
斯馬国
シマ
音韻一致◎
魏晋音
sɨ-mraʔ
倭語変換
シ・マ → シマ
和名抄郷名（筑前）
志麻郡〔志万〕
島郷
現比定地
糸島市（旧志摩郡）
筑前国志摩郡は伊都国に隣接。和名抄の訓「志万（シマ）」が魏晋音sɨ-mraʔと直接対応。 伊都国の一大率が常駐した拠点に最も近い旁国として地政学的にも整合。 四国説の「志摩（徳島）」より音韻的根拠が格段に強い。
02
己百支国
コ・ハク・キ
要検討○
魏晋音
kɨʔ-prɛk-kɨ
倭語変換
コ・ハク（入声-k脱落）・キ → コハキ
和名抄郷名
遠賀郡 恒前〔古波良〕
嘉麻郡
音変化経路
prɛk → ハク → ハ（入声消失）
四国説「己百支＝志和岐（しはき）」は己の音kɨʔを「し」と読む誤り。 己は「コ/ク」系。入声字「百」prɛkの-k末子音を考慮すると「コハキ」が正確。 遠賀郡の恒前（コハラ）との対応を検討中。
03
伊邪国
イ・ザ
可能性○
魏晋音
ʔɨ-zɨa
倭語変換
イ・ザ → イザ（「や」ではなく「ざ」）
和名抄郷名
筑後 伊佐（いさ）
肥前 伊佐早
四国説との差異
「祖谷（いや）」→ 邪は「ヤ」ではなく「ザ」
邪zɨaは有声摩擦音。四国説「伊邪＝祖谷（いや）」は邪を「や」と読む誤り。 倭語では「ザ→サ」または「ザ→イサ」の変化が自然。 「伊佐」系地名が筑後・肥前に複数存在し、北九州説が音韻的に優位。
04
都支国
ト・キ
可能性○
魏晋音
tɔ-kɨ
倭語変換
ト・キ → トキ
和名抄郷名
筑前 鞍手郡 土器〔土岐〕
筑後 三潴郡
備考
遠賀川水系の「土器山」周辺
四国説「都支＝土器（香川県丸亀市）」は音は近いが地理的に遠すぎる。 遠賀郡・鞍手郡周辺に「土岐/土器」地名の痕跡を追跡中。
05
彌奴国
ミ・ナ
音韻一致◎
魏晋音
mɨ-nɔ
倭語変換
ミ・ナ → ミナ
和名抄郷名（肥前）
三根郡〔美奈〕
筑後 三潴郡
現比定地
佐賀県三根郡（現みやき町周辺）
肥前国三根郡の和名抄訓「美奈（ミナ）」が魏晋音mɨ-nɔと完全対応。 「奴（ナ）」は地域接尾辞として機能。筑後川中流域の重要拠点。 四国説「三野（徳島）」より音・地理ともに優位。
06
好古都国
ホ・コ・ト
検討中△
魏晋音
xɔʔ-kɔʔ-tɔ
倭語変換
ホ（入声-ʔ）・コ・ト → ホコト
和名抄郷名
筑前 穂波郡〔保奈美〕
肥前 小城郡
課題
3音節国名。北九州での「ホコト」系地名を探索中
好xɔʔは「ホ」（ハ行）。四国説「琴琴（ここと）」は好を「コ」と読む誤り。 好古都xɔʔ-kɔʔ-tɔ → 「ホコト」。穂波郡（ほなみ）との対応は第一音節のみ。 「穂波」「穗門」系の地名化石に注目。引き続き追跡。
07
不呼国
フォ・コ → ホコ
可能性○
魏晋音
pɨt-xɔ
倭語変換
入声-t脱落 → フォ→ホ・コ → ホコ
和名抄郷名
筑前 穂浪郡〔保奈美〕
遠賀郡 埴生〔波爾布〕
音変化経路
pɨt → パ行→ファ行→ハ行 → ホ
不pɨtは入声字。pa→ɸa→haの変化経路で「ホ」に。呼xɔは「コ/ホ」。 遠賀郡の埴生（はにふ）との音的距離はやや遠いが、穂浪郡（ほなみ）の「ホ」幹が残存。 四国説「不抱（ふこ）」は不の入声末子音を無視した比定。
08
姐奴国
ツァ・ナ
音韻一致◎
魏晋音
tsaʔ-nɔ
倭語変換
ツァ・ナ → ツァナ→ サナ
和名抄郷名（肥前）
基肄郡 佐那〔佐奈〕
養父郡 佐嘉〔佐加〕
現比定地
佐賀県三養基郡周辺（基肄郡域）
姐tsaʔは「つぁ/ザ」——四国説「佐那河内（そな）」は姐を「ソ」と読む誤り。 正確にはtsaʔ →「ツァ→サ」。肥前基肄郡の「佐那（サナ）」との対応が明確。 「奴（ナ）」接尾辞が確認できる最も明瞭な事例のひとつ。
09
對蘇国
トゥス
音韻一致◎
魏晋音
tuɨh-sɔ
倭語変換
トゥ（去声-h脱落）・ソ → トス
和名抄郷名（肥前）
養父郡 鳥栖〔止須〕
現比定地
佐賀県鳥栖市（筑後川北岸）
和名抄の訓「止須（トス）」が魏晋音tuɨh-sɔと完全対応。 四国説「土佐（トサ）」は第二音節の母音が「ソ→サ」でずれる。 鳥栖は筑後川北岸の交通要衝——邪馬台国連合の境界域として地政学的に最適。 去声字「對」の-h末子音が倭語で脱落するパターンの好例。
10
蘇奴国
ソ・ナ
音韻一致◎
魏晋音
sɔ-nɔ
倭語変換
ソ・ナ → ソナ → ソネ（母音変化）
和名抄郷名（筑前）
宗像郡 曽根〔曽祢〕
遠賀郡 宗像
現比定地
宗像市曽根周辺（海人族拠点）
sɔ-nɔ → ソナ → ソネ。母音 a→e の変化は自然な音韻推移。 宗像曽根は宗像三女神の拠点——海人族ネットワークの北の要衝。 「奴（ナ）」接尾辞の典型例。四国説「讃岐（サヌキ）」とは音韻的根拠が全く異なる。
11
呼邑国
コ・オフ
可能性○
魏晋音
xɔ-ʔɨp
倭語変換
コ・ウ（入声-p脱落）→ コウ/コオ
和名抄郷名
筑後 三潴郡 米生〔与乃布〕
筑後 御井郡
課題
邑ʔɨpは入声-p——「オフ」の扱いが鍵
邑ʔɨpは入声字。-p末子音は倭語で「ウ/オ」に変化または消失。 「コウ→コ」方向か「コオフ→コウ」方向か要検討。 筑後三宅郡・三潴郡周辺の米生（ヨノウ）との音的距離を検証中。
12
華奴蘇奴国
ファナ・ソナ → ハナソナ
音韻一致◎
魏晋音
xʷa-nɔ-sɔ-nɔ
倭語変換
ファ→ハ・ナ・ソ・ナ → ハナソナ
和名抄郷名（肥前）
神埼郡〔加無佐岐〕
基肄郡 花立周辺
音変化経路
xʷa → ファ → ハ（パ行→ファ行→ハ行変化）
四国説「金沢/金山＝カナ」は致命的誤り。華xʷaは絶対に「カ」にならない。 xʷa → ファ → ハ の変化経路は日本語音韻史で確立されている。 「はな」＋「そな」の複合地名を神埼郡周辺で追跡中。 蘇奴（ソナ→曽根）との重複が4音節複合国名の構造を示す。
13
鬼国
キ/クィ
音韻一致◎
魏晋音
kʷɨʔ
倭語変換
クィ（入声-ʔ脱落）→ キ
和名抄郷名（肥前）
基肄郡〔岐伊〕
現比定地
佐賀県三養基郡基山町周辺（基肄郡）
鬼kʷɨʔ → 「キ」。好字令で「鬼」→「基」に書き換えられた典型例。 基肄郡（キイ郡）の「キ」音が魏晋音を保存している。 大化改新による上書きが「鬼→基」という文字置換として可視化できる稀有な事例。 四国説「紀伊（徳島）」との差：北九州の基肄の方が地政学的に整合。
14
爲吾国
ウィ・ンゴ
鼻音問題○
魏晋音
ɦʷɨ-ŋɔ
倭語変換
ウィ・ンゴ → ヲゴ/オゴ
和名抄郷名（肥前）
小城郡〔乎岐〕
筑後 三潴郡
鼻音の問題
吾ŋɔ →「ンゴ」（語頭鼻音あり）
吾ŋɔはスワヒリ語的な語頭鼻音ŋを持つ。倭語の「ンゴ→ゴ/オゴ」変化。 爲ɦʷɨは「ウィ→ヲ」。肥前小城郡（ヲキ）との対応を検討。 「遠賀（オンガ）」の「ンガ」も同系の鼻音保存現象の可能性あり。
15
鬼奴国
キ・ナ
可能性○
魏晋音
kʷɨʔ-nɔ
倭語変換
キ・ナ → キナ/コナ
和名抄郷名
筑後 竹野郡〔多介乃〕
肥後 菊池郡〔岐久知〕
狗奴国との関係
狗奴kɔʔ-nɔとの音的近接性に注意
鬼奴kʷɨʔ-nɔ と狗奴kɔʔ-nɔ——両者は音韻的に非常に近い。 同一の称号幹「コ/キ」＋接尾辞「ナ」の変奏として読める可能性。 鬼奴国と狗奴国が関連する政治勢力であった可能性を示唆。
16
邪馬国
ザ・マ → ヤマ
核心○
魏晋音
zɨa-mraʔ
倭語変換
ザ（有声摩擦）→ ヤ・マ → ヤマ
和名抄郷名（筑後）
山本郡〔夜末毛止〕
山門郡〔夜末止〕
現比定地
筑後山門郡（現みやま市・柳川市周辺）
旁国「邪馬国」と「邪馬台国（邪馬壹国）」は別国。 旁国の邪馬国は筑後の山門・山本郡域に比定できる。 「邪馬」という音が筑後川下流域に地名化石として複数残存——これが九州説の根拠。 邪zɨaの有声摩擦音は倭語で「ヤ」系に収束した可能性が高い。
17
躬臣国
クン・ジン
鼻音韻尾○
魏晋音
kuŋ-dʑɨn
倭語変換
クン（-ŋ保存）・ジン（-n保存）→ クンジ/クシ
和名抄郷名（肥後）
菊池郡〔岐久知〕
玉名郡 久連
鼻音韻尾の扱い
-ŋと-nが両方残存する稀な国名
躬kuŋと臣dʑɨnはどちらも鼻音韻尾（-ŋ/-n）を持つ。 倭語への変換で「クン+ジン→クンジ→クジ→クシ」の経路が考えられる。 菊池郡の「キクチ」との音的関連を検証中。「キク」の「ク」が-ŋの痕跡か。
18
巴利国
パ・リ → ハリ
可能性○
魏晋音
prɑ-lɨh
倭語変換
パ→ハ（唇音変化）・リ → ハリ
和名抄郷名
肥後 阿蘇郡 波良〔波良〕
筑後 八女郡 針間
音変化経路
prɑ → パラ → ハラ/ハリ
巴prɑは複合初頭子音pr-。倭語への変換でパ→ハ（パ行→ハ行）。 肥後阿蘇郡の波良（ハラ）郷が和名抄に記録——阿蘇の火山地帯の拠点。 「巴利＝阿蘇波良」は地政学的にも成立：旁国の南端が阿蘇に及ぶ可能性。
19
支惟国
キ・ウィ
検討中△
魏晋音
kɨ-ɦʷɨ
倭語変換
キ・ウィ → キヲ/キウ
和名抄郷名
豊後 直入郡 久住〔久々牟〕
肥後 球磨郡
課題
惟ɦʷɨの「ウィ→ヲ」変化の確認が必要
支kɨ「キ」、惟ɦʷɨ「ウィ/ヲ」。「キヲ→キュウ→クウ→クス」等の変化経路を検討。 豊後久住との対応は音的にやや遠い。球磨（クマ）との関係も要検討。 引き続き北九州・豊後・肥後の地名化石を調査中。
20
烏奴国
ア・ナ
音韻一致◎
魏晋音
ʔɔ-nɔ
倭語変換
ア/ウ・ナ → アナ/ウナ
和名抄郷名（豊後）
大分郡 阿南〔阿奈美〕
現比定地
大分市（旧大分郡阿南郷）
烏ʔɔは声門閉鎖音頭子音——「ア/オ」。奴nɔ「ナ/ノ」。 豊後大分郡阿南郷（アナミ）が和名抄に記録。「アナ」音が直接対応。 女王国の東方——豊予海峡を渡る船の出港地として地政学的に重要。 「奴（ナ）」接尾辞の最東端事例として、旁国の地理的広がりを示す。
21
奴国（境界）
ナ
定説一致◎
魏晋音
*nɔ
倭語変換
ナ → ナ（地域接尾辞の語幹そのもの）
和名抄郷名（筑前）
那珂郡〔奈加〕
現比定地
福岡市（那珂郡）＝博多周辺
「此女王境界所盡」——ここが女王の境界。 奴国（ナのクニ）が最後に置かれることで、境界が北九州の那珂郡（博多湾岸）に収束する。 旁国21カ国の「ナ」接尾辞の原型がここに示される。 21番目の奴国は1番目の経路上の奴国とは別国という説が有力。
分析サマリー
音韻的強い対応（◎）
斯馬（志摩）・彌奴（三根）・姐奴（佐那）・對蘇（鳥栖）・蘇奴（曽根）・華奴蘇奴（神埼）・鬼（基肄）・邪馬（山門）・烏奴（阿南）・奴（那珂）
→ 10/21カ国が北九州・筑後・肥前・豊後内に収まる
四国説の致命的欠陥
①「邪」*zɨa を「や」と読む誤り（正：ザ系）
②「華」*xʷa を「か」と読む誤り（正：ファ→ハ）
③「己」*kɨʔ を「し」と読む誤り（正：コ/ク系）
④ 入声字末子音（-k/-t/-p）を完全無視
⑤ 去声字末子音（-s/-h）を完全無視
「奴（ナ）」接尾辞の分布
彌奴・姐奴・蘇奴・華奴蘇奴・鬼奴・烏奴・奴 = 7/21カ国
→ 北九州〜筑後〜肥前〜豊後の言語圏に「ナ」が地名接尾辞として機能していた証拠
資料出典
魏晋音：丁邦新《魏晉音韻研究》中央研究院歷史語言研究所，1975 ／ 補：鄭張尚芳《上古音系》，2003
和名類聚抄：国立国語研究所「二十巻本和名類聚抄〔古活字版〕」テキストデータ（巻九 国郡部 筑前・筑後・肥前・肥後・豊後）
肥前国風土記（逸文）・筑前国風土記（逸文）参照

研究上の留意点
本表は研究途上の照合案であり確定的比定ではない。魏晋音の再構には学説間に差異がある。 大化改新（645年）・好字二字令（713年）による地名上書きを考慮し、 上書き以前の音を和名類聚抄の訓読みから推定している。