GPPP グローバル・パブリック・プライベート・パートナーシップとは？

グローバル・パブリック・プライベート・パートナーシップGovernmentPropaganda/Stakeholder Capitalism/The Great Reset

イアン デービス
2021年10月6日

元記事はこちら。

https://in-this-together.com/what-is-the-global-public-private-partnership/

グローバル・パブリック・プライベート・パートナーシップ（GPPP）は、ステークホルダーである資本家とそのパートナーとの世界的なネットワークである。

ステークホルダー資本主義とは？https://archive.is/RxOdK

このステークホルダー（資本家とそのパートナー）の集合体は、グローバル企業（中央銀行を含む）、慈善財団（数十億の慈善家）、政策シンクタンク、政府（とその機関）、非政府組織、選ばれた学術・科学機関、グローバル慈善団体、労働組合、その他選ばれた "オピニオンリーダー" から構成されています。

GPPPは、世界の金融と世界経済を支配しています。世界、国、地方の政策を（グローバル・ガバナンスを通して）決定し、主流メディア（MSM）企業を使ってその政策を推進する。

グローバルガバナンスとは？https://en.m.wikipedia.org/wiki/Global_governance

多くの場合、これらの政策はシンクタンクによって考案された後、同じくGPPPのパートナーである政府によって採用される。
政府とは、GPPPのグローバル・ガヴァナンスをハードな政策、立法、法律に変換するプロセスである。

現在のウェストファリア型の国民主権モデルでは、ある国の政府が他の国で法律や法案を作ることはできない。
しかし、グローバル・ガバナンスを通じて、GPPPは世界レベルで政策のイニシアティブを作り、それがすべての国の人々にカスケードダウンしていくのである。これは通常、IMFやIPCCのような中間的な政策流通機関を介して行われ、その後、各国政府は推奨される政策を制定する。

政策の軌道は、公認の問題定義とその解決策によって国際的に設定される。
GPPPが国際的なコンセンサスを実施すると、政策の枠組みが設定される。そして、GPPPのステークホルダーであるパートナーは、望ましい政策が開発され、実施され、施行されるように協力する。これが、よく言われる "国際ルールベースシステム "です。

このように、GPPPは立法に頼ることなく、多くの国々を一度にコントロールすることができるのである。
このため、GPPPの最高幹部（権威主義的なヒエラルキーである）が下した決定に対する法的な異議申し立ては極めて困難であるという利点もある。

GPPPは伝統的に公衆衛生の文脈で、特に世界保健機関（WHO）などの国連機関の文書で参照されてきた。WHOの2005年の文書「Connecting For Health」では、ミレニアム開発目標がグローバルヘルスにとって何を意味するかを指摘し、新たに登場したGPPPについて明らかにしています。

「このような変化は、政府の役割に対する期待が変化した世界で起こった。公的部門には、その課題に対応するための財政的・制度的資源がなく、公的資源と民間資源のミックスが必要である。安全保障と協力のグローバルな文化を構築することが不可欠である [...] 。. . . グローバルな健康インフラの始まりは、すでに整っている。情報通信技術は、政策立案者が主導するかどうかにかかわらず、健康における変革の機会を開いた。[政府は、環境を整え、公平性、アクセス、イノベーションに投資することができるのです。

政府の役割の見直しは、もはや政府が主導権を握っているわけではないことを意味します。

従来の政策立案者はもう政策を作っておらず、他のGPPPパートナーが政策を作っていたのです。
各国政府は、国民に課税し、政府の借入債務を増やすことで、GPPPを実現する環境を作ることに追いやられていたのです。

これは、GPPPのシニアパートナーに負わされた負債である。彼らは債権者であるだけでなく、同じパートナーは融資の受益者でもあるのです。彼らはこの滑稽なほど誤った名前の「公共投資」を使って、自分たちのため、そしてより広いGPPPの利害関係者のために市場を作り出しているのである。

2000 年 2 月、ジョージ・グローバル・ヘルス研究所の研究者ケント・ビューズとジル・ウォルトは、GPPP コンセプトの開発に関する公式な歴史を記した。
彼らは、GPPPとは、国連プロジェクト全体に対する幻滅と、政策実行の鍵を握るのはますますグローバル企業であるという新たな認識への対応であったと述べている。
これは、1970年代に初めて一般化したステークホルダー資本主義という概念の発展とも関連する。

Buse と Walt は、GPPP が新しいタイプの企業の参加を促進するように設計されていることを説明した。これらの企業は、それまでの破壊的なビジネス慣習の愚かさを認識していた。そして、自分たちの過ちを認め、償う覚悟がある。そして、地球規模の問題を解決するために、政府と協力することを決意した。GPPPと、GPPPが選定し、資金を提供した科学者、学者、経済学者たちによって、これらの存亡の危機が定義されたのである。

二人の研究者は、1998年にアナン国連事務総長（当時）がWEFで行ったダボス会議の演説が、GPPPに基づくグローバルガバナンスモデルへの移行を示す重要なものであることを明らかにした。

「国連は、前回ダボスでお会いして以来、大きく変貌しました。国連は、私が "静かな革命 "と表現したように、全面的な改革を行った。[根本的な転換が起きたのです。国連はかつて、政府だけを相手にしていました。今では、政府、国際機関、経済界、市民社会が関与するパートナーシップなしには、平和と繁栄は達成できないことを私たちは知っています。. . . 国連の仕事は、世界のビジネスに関わるものなのだ」。

ブューズとウォルトは、この転換は新しいタイプの責任あるグローバル資本主義の到来を意味すると主張した。しかし、後述するように、企業側はこのような見方をすることはなかった。ブューズとウォルトは、GPPPが銀行、産業、金融、商業のグローバル・ジャイアントにとって魅力的であった理由を次のように述べている。

「グローバル化におけるイデオロギーの変化とトレンドは、グローバル・ガバナンスの緊密化の必要性を強調しており、これは民間と公的セクターの両方にとっての問題である」。GPPPへの支持の少なくとも一部は、この認識と、グローバルな規制の意思決定プロセスの一部になりたいという民間セクター側の願望に由来していると考えられる。"

利害の対立は明らかです。私たちは、グローバル企業が利益よりも人道的・環境的な大義を優先することを、何の疑問もなく受け入れることを期待されているのである。おそらく、GPPPが主導するグローバル・ガバナンス・システムは、私たちにとって何らかの利益をもたらすのだろう。

これを信じるには、相当なナイーブさが必要だ。GPPPのステークホルダーである企業の多くは、自らが犯した犯罪に対して有罪判決を受けたり、公に責任を負わされたりしている。

その一例、製薬大手ファイザー社が、自社製品の違法・不正な販売促進の容疑を解決するために23億ドルの支払いに合意した。
https://archives.fbi.gov/archives/news/stories/2009/september/pfizer_settlement_090209

その中には戦争犯罪も含まれる。これらの「パートナー」が世界の政策、規制、支出の優先順位を効果的に決定すべきだという政治家階級の一見受動的な合意は、幼稚な信憑性のように思える。

このナイーブさは、それ自体、見せかけのものだ。多くの学者、経済学者、歴史家、研究者が指摘しているように、企業の影響力は何世代にもわたって増大し、政治体制を支配することさえあった。選挙で選ばれた政治家は、長い間、この仕組みの下請けパートナーであった。

しかし、GPPPが登場したことで、この関係を公式化し、世界秩序を形成するプロセスが誕生したのである。政治家が脚本を書いたのではなく、政治家が脚本に忠実であっただけなのだ。

グローバルな文脈の中で、「政府」と「統治」の違いを理解することは重要である。政府は、おそらく準民主的な委任によって、政策を定め、立法（法律）を布告する権利を主張する。

欧米の代表的な民主主義国家は、選挙で選ばれた代表者が行政府を形成し、立法を行い、最終的には立法を行うという国政モデルを実践しているが、これは全く民主主義国家ではない。例えば、イギリスでは、これは議会のプロセスを通じて達成される。

国際的には、このような国政の形態に最も近いのは、おそらく国連総会であろう。国連総会は、民主的な説明責任を果たすための微妙な主張をしており、加盟国を拘束しないものの、後に国際司法裁判所が適用すれば国際法となりうる「新しい原則」を生み出すことができる決議案を可決することが可能である。

しかし、これは本当の意味での世界「政府」ではない。国連には、立法を命令したり、法律を制定したりする権限はない。その「原則」が法律となるには、司法の裁定を受けるしかない。司法によらない法律制定権は政府にあり、その立法範囲は自国の国境にしか及ばない。

各国政府間の関係がしばしば悪化するため、世界政府は非現実的なものになり始めています。国連決議の拘束力のなさと、地政学的・経済的な優位性をめぐる国際的な駆け引きを考えると、世界政府と呼べるものは今のところ存在しないのである。

さらに、国家や文化のアイデンティティーも考慮しなければなりません。ほとんどの国民は、選挙で選ばれたわけでもない遠くの世界政府を受け入れる準備ができていない。一般的に、人々は自分の国が主権を持っていることを望んでいる。連邦政府の代表者が有権者に対してより民主的な説明責任を負うことを望んでいるのであって、そうでないことを望んでいるのではありません。

GPPPは確かに世界政府を運営したいと思っているが、そのようなシステムを明白な力によって押し付けることは彼らの能力を超えている。そのため、彼らはグローバル・ガバナンスの概念を広めるために、欺瞞やプロパガンダといった他の手段を用いてきた。

カーター政権の元顧問で三極委員会の創設者であるズビグニュー・ブレジンスキーは、このアプローチを実行しやすくする方法を知っていた。1970年に出版された『Between Two Ages: 彼は1970年の著書『Between Two Ages: Americas Role In The Technetronic Era』の中でこう書いている。

「先進国の共同体を形成するという目的は、世界政府という目標よりも野心的ではないが、より達成可能である」。

この30年間、グローバル・ガバナンスの概念が発展するにつれ、多くのGPPPが形成されてきた。大きな転機となったのは、WEFによるマルチステークホルダー・ガバナンスの展望であった。

2010年に出版された「Everybody's Business: WEF世界経済フォームは、2010年に発表した「Everybody's Business: Strengthening International Cooperation in a More Interdependent World」で、GPPPステークホルダーによるグローバルガバナンスの形態の要素を概説した。

グローバル・アジェンダ・カウンシルが設立され、私たちの生存のほぼすべての側面を網羅する政策を審議し、提案することになりました。WEFは、社会のあらゆる側面に対応するグローバル・ガバナンス機関を設立した。価値観、安全保障、公衆衛生、福祉、商品やサービスの消費、水へのアクセス、食料安全保障、犯罪、権利、持続可能な開発、世界経済、金融、通貨制度など、何一つ手つかずのまま残されたものはない。

WEFのクラウス・シュワブ会長は、グローバル・ガバナンスの目的について次のように述べた。

「私たちの目的は、国際的な制度や仕組みが現代の課題にどのように適応していくべきかについて、すべての利害関係者の間で戦略的な思考プロセスを喚起することである [ ... ] 世界の主要な権威者は、国際協力におけるギャップや欠陥を特定し、改善のための具体的な提案を形成するために、学際的かつマルチステークホルダー型のグローバル・アジェンダ・カウンシルで活動してきた。[これらの議論は、2009年のフォーラム地域サミットや、最近ダボス・クロスターで開催されたフォーラム年次総会を通じて行われ、多くの新しい提案が、閣僚、CEO、NGOや労働組合の代表、主要学者、その他ダボス会議のメンバーと共に試された。[グローバル・リデザインのプロセスは、多くの優れた政策アイデアやパートナーシップの機会に対して、非公式な作業実験室や市場を提供してきた。[我々は、国際システムに蓄積されたあらゆるリスクに対して、より先制的かつ協調的な行動をとるために、国際的なガバナンスの議論を拡大しようと努めてきた [ ... ]。

2010年までに、WEFは「グローバル・リデザイン」と呼ばれるプロセスを開始し、国際的な課題を定義し、その解決策を提案した。GPPPにとって幸いなことに、これらの提案は、より多くのコントロールとパートナーシップの機会を意味しました。WEFは、この国際的なガバナンスの拡大の先頭に立とうとしたのである。

ここに一つの例があります。2019年、英国政府は、将来のビジネス、経済、産業規制を策定するためにWEFとの提携を発表しました。英国政府は、グローバル企業が自ら設計した規制環境を支援することを約束したのです。

WEFはいかなる選挙での委任も受けていない。私たちの誰も、WEFの判断に影響を与えたり、疑問を投げかけたりする機会すらない。それなのに、民主的に選ばれたはずの政府やGPPPの他のステークホルダーと協力して、私たち全員が住む地球を再設計しようとしているのだ。

GPPPの中核には、ステークホルダー資本主義がある。基本的に、GPPPは、グローバル企業を意思決定の中心に据えることで、民主的な政府（あるいはいかなる種類の政府も）の支配権を簒奪する。

GPPPの指導者たちは、自分たち以外から権限を得ていないにもかかわらず、「王の神権」を現代風に解釈して、絶対的な支配を行う。

2021年1月、WEFはステークホルダー資本主義をどう見るかについて、次のように語っている。

"今日のステークホルダーモデルの最も重要な特徴は、我々のシステムの利害関係がより明確にグローバルになっていることである。[かつて、国家の経済政策決定や個々の企業の意思決定において外部性とみなされていたものが、これからはすべての政府、企業、地域社会、個人の運営に組み込まれるか、内部化される必要がある。地球は世界経済システムの中心であり、その健全性は他のすべてのステークホルダーの意思決定において最適化されるべきである。"

GPPPはすべてを監督する。それは、すべての政府、すべての企業、いわゆるコミュニティ（私たちが住む場所）、そして私たち一人ひとりを含みます。人間が優先されるのではありません。優先されるのは地球だ。そうWEFは主張している。

地球全体、その資源とそこに住むすべての人々を一元的に管理すること、それがGPPPの中核的な精神である。

GPPPの意図を解釈する必要はない。行間を読む必要もない。WEFの「グレート・リセット」イニシアティブの序文に、そのことが端的に述べられている。

「世界の状況を改善するために、世界経済フォーラムはグレートリセットイニシアチブを開始します。 [ ... ] コヴィッド19危機は、意思決定のための従来の文脈を根本的に変えつつあります。医療、金融からエネルギー、教育まで、複数のシステムの矛盾、不十分さ、矛盾がかつてないほど露呈しているのです。[リーダーたちは、歴史的な岐路に立たされているのです。[このイニシアティブは、世界関係の将来像、国民経済の方向性、社会の優先順位、ビジネスモデルの本質、グローバル・コモンズの管理などを決定するすべての人々に情報を提供するのに役立つ洞察を提供するものです。

WEFは、GPPPの数あるパートナー組織の中の一つに過ぎないことに留意する必要がある。
しかし、疑似パンデミックの期間中、広報の面で最も影響力があったのはおそらくWEFであろう。BuseやWaltの研究者の期待とは裏腹に、私たちは、地球を本当に大切にすることなど微塵も考えていない、グローバルな企業独裁者の出現を目の当たりにしているのである。

GPPPは、グローバルな関係の将来的なあり方、国民経済の方向性、社会の優先順位、ビジネスモデルの性質、グローバル・コモンズの管理などを決定することになる。私たちには、彼らのプロジェクトにも、その後の政策形成にも参加する機会はない。

理論的には、政府はGPPPの政策を実行する必要はないが、現実には実行することになる。グローバル政策は、第二次世界大戦後、私たちの生活の中にどんどん入り込んできている。GPPP政策のイニシアチブが、まず国家政策に、そして地域政策に、最終的には地方政策に変換される仕組みは、持続可能な開発を見ることで明確に特定することができる。

1972年、民間の独立系政策シンクタンクであるローマクラブ（CoR）が「成長の限界」を発表した。

疑似パンデミックの展開で見たように、CoRはコンピュータモデルを用いて、地球全体が直面する複雑な問題、すなわち「世界の問題点」を予測したのである。

CoRが提示した意見は、マサチューセッツ工科大学（MIT）のシステムダイナミック「World3モデル」の委託研究によるものであった。このモデルは、世界人口が天然資源を枯渇させ、環境を汚染し、「オーバーシュートと崩壊」が必然的に起こると想定していた。

これは科学的な "事実 "ではなく、あくまでも示唆に富んだシナリオである。これまでのところ、「World3」モデルによる予測は、どれも実現していない。

『成長の限界』の主張に対する科学的・統計的な行き違いは盛んに行われてきた。しかし、すべての疑念を無視して、World3モデルは持続可能な開発政策環境の中心にしっかりと据えられていた。

1983年、ノルウェーの元首相グロ・ハーランド・ブルントラントと当時の国連事務総長ハビエル・ペレス・デ・クエラーによって、ブルントラント委員会が召集された。両者ともローマクラブのメンバーであった。彼らは、World3モデルの非常に疑わしい仮定に基づき、持続可能な開発政策を追求するために世界中の政府を団結させることに着手した。

1987年、ブルントラント委員会は「ブルントラント報告書」（別名「Our Common Future」）を発表した。この報告書で示された持続可能な開発の考え方の中心は、人口抑制（削減）であった。この「人をなくす」という政策判断は、国際的に高く評価され、著者は賞を受賞した。

これらの政策提案の基礎となる仮定は、まったく公的に問われることはなかった。学術的・科学的な議論が交わされたものの、ほとんど報道されないままでした。一般の人々が知る限り、非科学的な仮定や推測に過ぎないものが、事実として証明されていたのである。今では、証明されていない仮定や明らかに不正確なモデルに疑問を呈することは、"気候否定 "と非難されることなく、誰にとっても不可能になっている。

ブルントラント報告書からミレニアム開発目標が生まれ、2015年には国連が持続可能な開発目標（SDGs）を全面的に採択することになった。

それ以来、このSDGsは、次々と各国の政府政策に反映されています。例えば、2019年、英国政府は持続可能な開発目標に対するネットゼロの政策コミットメントを堂々と発表しました。

SDGsは、すでにイギリス全土の郡、市、町、区などの地域・地方レベルでも影響を及ぼしていたのです。今では、国中のほぼすべての議会が "持続可能な開発計画 "を持っているのです。

私たちが直面している地球規模の脅威についてどう考えるかは別にして、その結果としての政策の出所と流通経路は明らかである。私財を投じたグローバリストのシンクタンクが政策課題を推進し、それが世界的な政策枠組みの創造につながり、世界中の政府によって採用され、地球のほぼ全域のコミュニティに影響を及ぼしているのです。

SDGsは、GPPPのグローバルガバナンスの数ある例の中の一つに過ぎません。このプロセスにおいて、選挙で選ばれた政治家の役割はごくわずかです。彼らは、単に政策を実施し、国民に売り込む役割を果たすだけです。

誰を選んでも、政策の軌道はグローバル・ガバナンスのレベルで決まっているのだ。これがGPPPの独裁的な性格であり、これほど民主的でないものはない。