Pobreza concentrada

Densidad de pobreza en Sudáfrica

La pobreza concentrada (en inglés: concentrated poverty) se refiere a la distribución espacial de la privación socioeconómica, centrándose específicamente en la densidad de poblaciones pobres. En los Estados Unidos, el uso común del término pobreza concentrada se observa en los ámbitos de la política y la investigación académica, refiriéndose a áreas de «pobreza extrema» o «alta pobreza». Estas se definen por el censo estadounidense como zonas donde «el 40% de la población del tracto vive por debajo del umbral federal de pobreza».

Numerosos estudios sostienen que las zonas con alta concentración de pobreza suponen una carga adicional para las familias pobres que residen en ellas, cargas que van más allá de lo que dictarían las circunstancias individuales de estas familias. La investigación también indica que las áreas de pobreza concentrada pueden tener efectos más allá del barrio en cuestión, afectando a barrios circundantes no clasificados como de «alta pobreza» y limitando, en consecuencia, su potencial económico general y su cohesión social. La pobreza concentrada es un fenómeno global, con ejemplos destacados en todo el mundo. A pesar de las definiciones, factores contribuyentes y efectos generales diferentes, la pobreza concentrada global mantiene su tema central de densidad espacial. Varios programas han intentado mitigar la pobreza concentrada y sus efectos en los Estados Unidos, con grados variables de progreso y, en ocasiones, con efectos perjudiciales.

Historia en los Estados Unidos

La pobreza concentrada es un problema de larga data que genera problemas sociales distintivos, agravando la empobrecimiento individual y sirviendo de base a movimientos de reforma y estudios desde mediados del siglo XIX. Una concepción analítica y medida de la pobreza concentrada surgió en los Estados Unidos alrededor de la década de 1970, impulsada por la preocupación por sus ciudades interiores tras la desindustrialización, los disturbios civiles de finales de la década de 1960, la rápida suburbanización y la posterior emigración. La mayoría de las áreas de pobreza concentrada en las ciudades interiores albergaban poblaciones predominantemente minoritarias, con extensos desarrollos de vivienda pública. La Oficina del Censo desarrolló la primera definición de «áreas de bajos ingresos» como parte de su trabajo para la recién creada Oficina de Oportunidades Económicas, una organización diseñada para administrar los programas de la guerra contra la pobreza del presidente Lyndon B. Johnson, parte de su agenda legislativa de la Gran Sociedad. En general, estos programas pretendían identificar las principales concentraciones de pobreza en grandes áreas metropolitanas. El criterio original se basaba en atributos, clasificando los tractos censales según lo siguiente:

1. Ingresos
2. Nivel promedio de educación
3. Número de hogares monoparentales
4. Porcentaje de trabajadores poco calificados
5. Calidad del inventario de viviendas

De estos, el cuartil más bajo se designó como «bajos ingresos». Tras el censo de 1970, las medidas basadas en atributos se tradujeron a medidas puramente estadísticas, definiendo «áreas de bajos ingresos» como tractos censales con 20% - 39% de habitantes por debajo de la línea de pobreza, y etiquetando las áreas con 40% o más de habitantes empobrecidos como de «alta» o «extrema» pobreza. La calibración de las estadísticas de ingresos familiares que más se aproximaban al cuartil inferior del censo de 1960 llevó a la adopción del umbral del 20% en 1970. El umbral del 40% que designa áreas de «alta pobreza» se estableció duplicando el umbral de bajos ingresos, convirtiéndose en la definición común de «pobreza concentrada» en la investigación política y académica.

Paul Jargowsky desarrolló posteriormente una medida alternativa para la pobreza concentrada, utilizada más específicamente para áreas geográficas más grandes. Su tasa expresa la proporción de todos los individuos pobres en un área determinada (por ejemplo., ciudad, región metropolitana o condado) que viven en tractos censales de alta pobreza. Jargowsky refinó aún más el concepto de pobreza concentrada para describir con mayor precisión la «proporción de los pobres en alguna región, ciudad o área que reside en barrios de alta pobreza», en oposición a una simple designación territorial de barrios de alta pobreza.

El libro de William Julius Wilson The Truly Disadvantaged: The Inner City, The Underclass, and Public Policy fue la primera obra académica importante que utilizó la medida del censo para estudiar las tendencias espaciales cambiantes en la pobreza, así como sus causas y efectos. Según sus hallazgos, los tractos de pobreza concentrada aumentaron dramáticamente en las áreas metropolitanas de los Estados Unidos durante la década de 1970, junto con la población pobre que residía en ellos. Estas tendencias se relacionaron específicamente con una «clase baja» afroestadounidense en las ciudades interiores de Estados Unidos (véanse las tendencias más abajo). En esta obra, Wilson utiliza la pobreza concentrada como una medida analítica para evaluar la organización espacial cambiante y la intensificación de la pobreza, como una categoría territorial para designar un objeto de análisis y también como un factor causal en sí mismo, que afecta las oportunidades de vida entre los pobres. Las tres conceptualizaciones han servido desde entonces como base para una amplia gama de investigaciones en ciencias sociales, así como para intervenciones y prescripciones políticas.

Medida analítica

El estudio de Wilson estableció el precedente de usar el umbral del 40% del censo y ha sido adoptado como la medida estándar para el estudio de las tendencias de pobreza y los barrios pobres. Su estandarización se atribuye en gran medida a la conveniencia de la medida, más que a justificaciones conceptuales, y se emplea para comparar grados de concentración de pobreza entre áreas, así como el crecimiento o declive en el número total de tractos que cumplen tales calificaciones dentro de una ciudad, región o país determinados.

Tanto la definición federal de pobreza como la definición del censo de pobreza concentrada (umbral del 40%) han recibido críticas. La discusión general en ambos casos ha calificado el uso de categorías burocráticas destinadas a facilitar tanto la recolección rutinaria de estadísticas como la elegibilidad para asistencia pública como inadecuadas para capturar integralmente las estructuras y estrategias sociales urbanas. Muchas críticas giran en torno al umbral de pobreza, destacando la incapacidad para considerar plenamente las necesidades de diferentes tipos de familias (por ejemplo: servicios de cuidado infantil, seguro médico, etc.), los beneficios no monetarios de fuentes públicas, los recursos monetarios y no monetarios (o su falta) de redes sociales y familiares, y la consideración de variaciones regionales en los costos de vida. Al mismo tiempo, el punto de referencia del 40% utilizado por el censo y varios académicos para definir la pobreza concentrada no se refiere a ningún criterio objetivo o subjetivo adecuadamente específico. Jargowsky y Bane (1991) afirman «…que el criterio del 40 por ciento se acercó mucho a identificar áreas que parecían guetos en términos de sus condiciones de vivienda» (p. 239). Sostienen que «las áreas seleccionadas por el criterio del 40 por ciento correspondían estrechamente con los barrios que los funcionarios de la ciudad y los funcionarios locales de la Oficina del Censo consideraban guetos» (p. 239). Así, estos académicos argumentaron que aunque «cualquier corte fijo es inherentemente arbitrario… el criterio del 40 por ciento identifica apropiadamente la mayoría de los barrios gueto» (p. 239). Aquí observamos la justificación del umbral sobre la base de impresiones personales generales e impresiones de funcionarios de la ciudad en lugar de criterios objetivos rigurosos.

Además del debate controvertido sobre la selección de umbrales porcentuales particulares como medidas descriptivas precisas (es decir, 30% vs. 60% de residentes en pobreza), otros académicos criticaron el uso de un indicador absoluto de concentración de pobreza como medida analítica y herramienta para el seguimiento de tendencias. En una instancia, los investigadores Massey y Eggers sostienen que un indicador relativo basado en segregación es más riguroso y significativo, afirmando que «…los niveles y tendencias en la concentración de pobreza se estudian mejor con medidas bien establecidas de segregación que utilizan información completa sobre la distribución espacial de los ingresos en lugar de una definición ad hoc y arbitraria de “barrios de pobreza” y “concentración de pobreza”». Basándose en el reciente crecimiento de poblaciones de trabajadores pobres y la aparición de pobreza en suburbios interiores, Jennifer Wolch y Nathan Sessoms han cuestionado la utilidad del concepto tradicional del umbral del 40% de pobreza concentrada. Su estudio muestra que varias áreas del Sur de California, que cumplen el umbral del 40%, no demuestran las características tradicionalmente asociadas con áreas de pobreza concentrada, ni sufren niveles extremos de disfunción, crimen y deterioro. Además, a menudo son razonablemente limpias, seguras, bien mantenidas y albergan varios establecimientos comerciales/minoristas, instalaciones públicas, etc. También argumentan que el término se ha confundido con «áreas de problemas sociales» y sostienen que el concepto debería desligarse de definiciones conductuales y del estigma.

Categoría territorial

Las áreas de pobreza concentrada como categoría territorial se han convertido en objetivos clave de intervenciones políticas específicas de lugar y en objeto de análisis para estudios comparativos dentro de la investigación política y las ciencias sociales. Su uso como categoría territorial también ha resultado en varias críticas, comenzando con la pregunta de si los tractos censales son buenas categorías espaciales para el análisis científico-social. Las observaciones sistemáticas de campo en diversas áreas del centro de la ciudad revelan que los sectores censales funcionan mal como indicadores de lo que los residentes interpretan y construyen como barrios en sus rutinas diarias. El sociólogo Loïc Wacquant criticó la medida cuando se usa para denotar o definir «guetos», una referencia hecha primero por Bane y Jargowsky y William Julius Wilson (véase arriba). Los académicos cada vez más confunden áreas de pobreza concentrada y guetos, algo que Wacquant afirma que camufla el papel constitutivo de la dominación etno-racial en el gueto y la hiperguetización. Según Wacquant, esta noción basada en ingresos del gueto está «ostensiblemente desracializada» y es en gran medida un producto de investigación orientada a políticas temerosas del «estricto tabú que pesa sobre la segregación en la esfera política». Massey y Denton cuestionan de manera similar el uso de una medida puramente basada en ingresos para definir áreas de privación, mostrando evidencia empírica fuerte y teorizando que altos niveles de segregación racial (definidos por un índice de disimilitud superior a 60) producen constelaciones y procesos socioeconómicos distintos. Preguntas adicionales de Wacquant incluyen por qué las comunidades rurales y los tractos suburbanos a menudo se excluyen de los análisis de ciencias sociales centrados en la pobreza concentrada.

Factor causal

La pobreza concentrada se reconoce cada vez más como un «factor causal» que agrava los efectos de la pobreza al aislar a los residentes de redes y recursos útiles para realizar el potencial humano (explorado más a fondo en la sección de efectos). William Julius Wilson acuñó estos procesos en The Truly Disadvantaged como «efectos de concentración». Denominó el efecto primario «aislamiento social», definido como la falta de contacto o interacción sostenida con individuos e instituciones que representan a la sociedad mayoritaria. Este aislamiento hace mucho más difícil para quienes buscan empleo estar conectados a la red laboral, generando también comportamientos no propicios para buenos historiales laborales. Una clave en la idea de Wilson de aislamiento social es la vinculación de los resultados conductuales de los pobres del gueto a las restricciones estructurales del mercado laboral y la discriminación histórica. Esto contradice la teoría de una «cultura de la pobreza», que estipulaba que los valores y actitudes básicos de la subcultura del gueto habían sido internalizados, poniendo un fuerte énfasis en el carácter autónomo de estos rasgos culturales una vez que surgían.

Muchos académicos han cuestionado este encuadre causal. Para Wilson, la pobreza concentrada se era un vínculo entre factores estructurales y comportamientos sociales producidos a través de los «efectos de concentración» de la pobreza. La investigación política y académica posterior ha ignorado tales causas. Según Agnew, «uno puede comenzar usando conceptos espaciales como abreviatura de procesos sociológicos complejos, pero deslizarse fácilmente hacia la sustitución de los conceptos espaciales por el argumento más complejo». Steinberg ha afirmado que esto equivale a diagnosticar mal el síntoma como la enfermedad, ya que los factores estructurales se separan del resultado espacial; las prescripciones políticas para abordar la pobreza concentrada han pasado de políticas económicas para fomentar el pleno empleo a simplemente desconcentrar la pobreza (véase sección más abajo). Como observó Goetz, «con el tiempo, el enfoque se ha desplazado de las causas de la pobreza concentrada hacia el comportamiento de los pobres en respuesta a la pobreza concentrada», lo que en última instancia ha llevado a reproducir la tesis de la «cultura de la pobreza» al separar la teoría de sus raíces estructurales.

Causas

El cambio en la distribución espacial de la pobreza se atribuye a varios factores estructurales, principalmente de naturaleza económica. Según William Julius Wilson en su libro de 1987 The Truly Disadvantaged: The Inner City, The Underclass, and Public Policy, las fuerzas impulsoras de la pobreza concentrada estadounidense se remontan a la década de 1970. Las siguientes son algunas causas delineadas en el libro de Wilson:

• Discriminación racial y segregación racial: A principios del siglo XX, las personas negras fueron discriminadas mucho más severamente que los inmigrantes blancos. Convenios restrictivos, políticas municipales y programas federales de vivienda obligaron a las personas negras, a diferencia de otros grupos inmigrantes, a áreas particulares dentro de las ciudades interiores. Al mismo tiempo, la discriminación contra las personas negras fue mucho más severa que contra otros grupos en el mercado laboral, lo que llevó a una pobreza desproporcionada y concentración en empleos de bajos salarios, particularmente en sectores industriales. Colectivamente, estas formas de discriminación racial y espacial sentaron las bases iniciales para muchas áreas de pobreza concentrada contemporáneas.
• Desindustrialización: La concentración impulsada por discriminación de las personas negras en sectores de bajos salarios llevó a mayores efectos adversos y mayor vulnerabilidad general durante los cambios económicos en la sociedad industrial avanzada. Su fuerte concentración en las industrias automovilística, del caucho, del acero y otras industrias pesadas significó que se vieron especialmente afectadas por la desindustrialización ocurrida en las ciudades estadounidenses desde la década de 1970 en adelante. Tales disparidades revelan la vulnerabilidad general de las minorías a cambios económicos como recesiones, cambios estructurales, recortes y otros eventos que impulsan cambios laborales, debido a su concentración desproporcionada en sectores de bajos salarios, a menudo manuales/industriales.
• Brechas crecientes entre trabajadores calificados y no calificados: Muchos nuevos empleos en la economía posterior a 1970 han surgido desproporcionadamente en los sectores de servicios y conocimiento. Grandes desigualdades salariales caracterizan estos sectores, que han reducido el ingreso familiar promedio en comparación con quienes tenían empleos industriales mejor pagados en el pasado (véase trabajadores pobres).
• Desajuste espacial: La expansión suburbana desplazó el crecimiento económico de las ciudades interiores a los suburbios. La distancia espacial de los lugares de empleo, entre otros lugares, impidió que las familias pobres de las ciudades interiores aprovecharan estas nuevas oportunidades.
• Éxodo blanco: Las migraciones a gran escala de personas blancas más ricas desde las ciudades interiores fueron impulsadas por miedos y ansiedades crecientes dirigidos contra poblaciones minoritarias. La construcción del sistema federal de autopistas y las expansiones de programas federales de hipotecas facilitaron estos patrones. A su vez, la proporción tanto de pobres como de personas negras en las poblaciones urbanas aumentó concurrentemente con la erosión de las bases impositivas municipales, llevando a una espiral descendente en la provisión de servicios públicos, oportunidades laborales y desarrollo económico.
• Fuga de la clase media negra: Las familias de clase media negra de las ciudades interiores, aprovechando mayores oportunidades de movilidad socioeconómica tras el fin de varias restricciones raciales institucionales después del movimiento por los derechos civiles, como en préstamos y programas federales de vivienda, se mudaron a barrios mixtos o suburbios satélite. Esto aumentó la proporción de personas pobres dentro del gueto, debilitando las instituciones cívicas y la inversión en la economía local.
• Cambios en la demografía por edad: Un aumento simultáneo en la proporción de jóvenes negros de las ciudades interiores acompañó los aumentos en la pobreza concentrada. Las poblaciones de personas negras de edad 14 a 24 en el centro de la ciudad aumentaron un 78% de 1960 a 1970, en comparación con un aumento del 23% para los blancos de la misma edad. Este desequilibrio demográfico a menudo se considera un factor contribuyente al aumento del crimen, el embarazo adolescente, el desempleo y otros factores asociados con la pobreza.
• Cambios en la estructura familiar: En 1965, el 25% de todas las familias negras estaban encabezadas por mujeres. La proporción superó el 28% en 1970 y alcanzó el 40% para 1979. Las tendencias continuaron, con 43% en 1984 y 72% para 2010. Dado que la pobreza se mide a nivel de hogar en lugar de individual, estos cambios demográficos inevitablemente resultaron en un aumento «en papel» de las tasas de pobreza. Además, estos datos implican un aumento en hogares monoparentales encabezados por madres, un grupo demográfico que varios estudios muestran enfrenta pobreza desproporcionada.

Efectos

Varios estudios han señalado el papel de los «efectos de barrio» causados por la pobreza concentrada. Estos estudios indican que las características del barrio, particularmente la concentración de pobreza, afectan el crimen y la delincuencia, las deficiencias educativas, el estrés psicológico y varios problemas de salud, entre muchos otros problemas. Los umbrales o puntos de inflexión también resultan importantes. En una revisión reciente de la investigación, George C. Galster señala que los estudios sugieren «que los impactos independientes de las tasas de pobreza de barrio en fomentar resultados negativos para individuos como crimen, abandono escolar y duración de episodios de pobreza parecen nulos a menos que el barrio exceda aproximadamente el 20% de pobreza, momento en el cual los efectos externos crecen rápidamente hasta que el barrio alcanza aproximadamente el 40% de pobreza; aumentos posteriores en la población pobre parecen no tener efecto marginal». Los valores de vivienda y alquileres muestran patrones similares. Usando datos de las 100 áreas metropolitanas más grandes de EE. UU. de 1990 a 2000, Galster et al. encuentran poca relación entre las tasas de pobreza de barrio y las caídas en los valores de vivienda y alquileres de barrio hasta que la pobreza excede el 10%, momento en el cual los valores caen rápidamente antes de volverse más superficiales en niveles muy altos de pobreza.

El Pew Economic Mobility Project (Proyecto de Movilidad Económica de Pew) realizó uno de los estudios más grandes que examinan los efectos de la pobreza concentrada, siguiendo a 5000 familias desde 1968. El estudio encontró que ningún otro factor, incluyendo la educación de los padres, el empleo o el estado civil, fue tan importante como la pobreza de barrio para explicar por qué los niños afroestadounidenses eran desproporcionadamente más propensos a tener ingresos más bajos que sus padres como adultos. Así, la tasa de pobreza concentrada busca capturar la extensión de una posible «doble carga» impuesta a las familias pobres que viven en comunidades extremadamente pobres: tanto ser pobres como vivir en una comunidad pobre. El estudio también encontró efectos negativos en los niños mejor posicionados criados en tales áreas. Mientras que la investigación inicial no logró aislar los efectos directos de la «pobreza concentrada» en sí, trabajos más recientes se han desplazado a identificar sus mecanismos primarios. Esta erudición se centra principalmente en examinar los aspectos socio-interactivos e institucionales producidos a través de la pobreza concentrada, en lugar de un enfoque único en las características socioeconómicas de los barrios. A continuación se presenta un resumen de estos efectos y mecanismos.

Mecanismos

Efectos socio-interactivos

Este conjunto de mecanismos se refiere a procesos sociales endógenos a los barrios. Estos procesos incluyen:

• Contagio social: Los comportamientos, aspiraciones y actitudes pueden cambiar por contacto con compañeros que son vecinos. Bajo ciertas condiciones, estos cambios pueden tomar dinámicas de contagio similares a «epidemias».
• Socialización colectiva: Los individuos pueden ser alentados a conformarse a normas sociales locales transmitidas por modelos a seguir del barrio y otras presiones sociales. Este efecto de socialización se caracteriza por un umbral mínimo o masa crítica que debe alcanzarse antes de que una norma pueda producir consecuencias notables para otros en el barrio.
• Redes sociales: Los individuos pueden ser influenciados por la comunicación interpersonal de información y recursos de varios tipos transmitidos a través de vecinos. Estas redes pueden involucrar «lazos fuertes» o «lazos débiles».
• Cohesión y control social: El grado de desorden social del barrio y su inverso, la «eficacia colectiva», pueden influir en una variedad de comportamientos y reacciones psicológicas de los residentes.
• Privación relativa: Este mecanismo sugiere que los residentes que han logrado algún éxito socioeconómico serán una fuente de molestias para sus vecinos menos afortunados. Estos últimos, se argumenta, verán a los exitosos con envidia o percibirán su propia inferioridad relativa como fuente de insatisfacción.
• Mediación parental: El barrio puede afectar (a través de cualquiera de los mecanismos listados en todas las categorías aquí) la salud física y mental de los padres, el estrés, las habilidades de afrontamiento, el sentido de eficacia, los comportamientos y los recursos materiales. Todos estos, a su vez, pueden afectar el entorno hogareño en el que se crían los niños.

Efectos ambientales

Los mecanismos ambientales se refieren a atributos naturales y hechos por el hombre del espacio local que pueden afectar directamente la salud mental o física de los residentes sin afectar sus comportamientos. Al igual que en el caso del mecanismo socio-interactivo, la categoría ambiental también puede asumir formas distintas:

• Exposición a la violencia: Si las personas sienten que su propiedad o persona está en peligro, pueden sufrir respuestas psicológicas y físicas que pueden perjudicar su funcionamiento o bienestar percibido. Estas consecuencias probablemente sean aún más pronunciadas si la persona ha sido victimizada.
• Entorno físico: Las condiciones físicas deterioradas del entorno construido (por. ejemplo., estructuras deterioradas e infraestructura pública, basura, grafiti) pueden impartir efectos psicológicos en los residentes.

Efectos geográficos

Los mecanismos geográficos se refieren a aspectos de los espacios que pueden afectar los cursos de vida de los residentes, pero que no surgen dentro del barrio sino puramente debido a la ubicación del barrio en relación con fuerzas políticas y económicas de mayor escala, tales como:

• Desajuste espacial: Ciertos barrios pueden tener poca accesibilidad (ya sea en proximidad espacial o mediada por redes de transporte) a oportunidades laborales adecuadas a las habilidades de sus residentes, restringiendo así sus oportunidades de empleo.
• Servicios públicos: Algunos barrios pueden estar ubicados dentro de jurisdicciones políticas locales que ofrecen servicios e instalaciones públicas inferiores debido a sus recursos limitados de base impositiva, incompetencia, corrupción u otros desafíos operativos. Estos, a su vez, pueden afectar adversamente el desarrollo personal y las oportunidades educativas de los residentes.

Efectos institucionales

La última categoría de mecanismos involucra acciones por parte de aquellos que típicamente no residen en el barrio dado pero que controlan recursos institucionales importantes ubicados allí o puntos de interfaz entre los residentes del barrio y mercados vitales:

• Estigmatización: Los barrios pueden ser estigmatizados sobre la base de estereotipos públicos mantenidos por actores institucionales o privados poderosos sobre sus residentes actuales. En otros casos, esto puede ocurrir independientemente de la población actual del barrio debido a su historia, molestias ambientales o topográficas, estilo, escala y tipo de viviendas, o condición de sus distritos comerciales y espacios públicos. Tal estigma puede reducir las oportunidades y percepciones de los residentes de áreas estigmatizadas de diversas maneras, como oportunidades laborales y autoestima.
• Recursos institucionales locales: Algunos barrios pueden tener acceso a pocas o instituciones y organizaciones privadas, sin fines de lucro o públicas de alta calidad, como caridades benéficas, instalaciones de cuidado diurno, escuelas y clínicas médicas. La falta de las mismas puede afectar adversamente las oportunidades de desarrollo personal de los residentes.
• Actores del mercado local: Puede haber variaciones espaciales sustanciales en la prevalencia de ciertos actores del mercado privado que pueden alentar o desalentar ciertos comportamientos por parte de los residentes del barrio, como licorerías, mercados de alimentos frescos, restaurantes de comida rápida y mercados de drogas ilegales.

Ejemplos regionales

La pobreza concentrada es un fenómeno global, con ejemplos visibles tanto en países desarrollados como en países en desarrollo. Según la Institución Brookings, el crecimiento posterior a la revolución industrial se ha distribuido de manera desigual entre y dentro de los países, con muchos países en desarrollo propensos a seguir teniendo ejemplos regionales de pobreza extrema. A través del análisis espacial de imágenes satelitales, la Institución Brookings definió varios «puntos calientes» de pobreza extrema, principalmente en áreas de África tropical, América Latina tropical, Asia Central-Asia del Sur, y Sudeste Asiático/Oceanía Occidental. Aunque este análisis no se refiere específicamente a pobreza concentrada, sino más ampliamente a pobreza extrema, sus conclusiones subrayan la naturaleza generalizada de la pobreza concentrada, así como su relación con la pobreza extrema y los ciclos de pobreza. A pesar de las tendencias positivas en la reducción de las tasas de pobreza global, investigadores como Max Roser y Esteban Ortiz-Ospina de Oxford destacan la profundización de la brecha entre clases socioeconómicas en todo el mundo, lo que a su vez pinta una imagen inexacta de las condiciones enfrentadas por la mayoría de las poblaciones. En cambio, regiones como África y Asia observan un crecimiento económico general mientras que sus poblaciones más pobres se estancan. La naturaleza generalizada de la pobreza extrema, así como las tendencias que apuntan al crecimiento de la pobreza concentrada, sugieren la necesidad de explorar este problema a través de una lente más global. A continuación se presentan ejemplos de pobreza concentrada a través de la lente de varios países/regiones, desde desarrollados hasta en desarrollo. Aunque no es una lista exhaustiva de ejemplos, el objetivo general es proporcionar información sobre las características diversas de la pobreza concentrada.

Tendencias estadounidenses

1970–1990

El número de personas que viven en barrios de alta pobreza - donde la tasa de pobreza era del 40% o más - se duplicó entre 1970 y 1990. No fue hasta después de la publicación del censo de 1980, sin embargo, que las tendencias de concentración de pobreza se estudiaron sistemáticamente, ya que el censo de 1970 fue la primera instancia en que se empleó la medida del 40%. Estudiando estas tendencias, el sociólogo William Julius Wilson hizo los siguientes descubrimientos respecto a la década de 1970:

1. La pobreza aumentó dramáticamente en las áreas metropolitanas de los Estados Unidos.
2. El número de personas pobres que residían en áreas metropolitanas pobres aumentó.
3. La exacerbación de las condiciones de pobreza ocurrió principalmente en barrios afroestadounidenses.

Robert F. Wagner, vivienda pública en East Harlem, Nueva York

Varios otros académicos afirmaron posteriormente un aumento dramático en el número de barrios clasificados como áreas de pobreza concentrada en la década de 1970. El aumento de barrios clasificados como de «pobreza extrema» continuó en la década de 1980, aunque en menor medida. Las mismas tendencias de pobreza concentrada observadas a nivel de tracto censal y barrio se observaron de manera similar a nivel de área estadística metropolitana (MSA). Ambas décadas entre 1970 y 1990 vieron una diferencia creciente en las tasas de pobreza entre las ciudades centrales y sus suburbios, reflejando una concentración espacial creciente de la pobreza de MSA dentro de las ciudades centrales. El cambio en la distribución espacial de la pobreza se ha atribuido a lo siguiente:

• Cambios en el mercado laboral debido a la desindustrialización, lo que llevó a una brecha salarial creciente entre trabajadores calificados y no calificados y desajustes espaciales entre los tipos de empleos ofrecidos en las ciudades y el tipo de trabajadores que residen en ellas.
• Declive en el crecimiento económico (varios estudios, sin embargo, demuestran un vínculo débil o inexistente entre la reducción de pobreza y el crecimiento económico urbano en barrios con pobreza extrema).
• Reubicación de residentes de ingresos altos y medios de las ciudades a los suburbios, junto con cambios demográficos como el aumento en hogares monoparentales y una disminución en la participación en el mercado laboral.

Tales cambios estuvieron entrelazados con la historia estadounidense de segregación etno-racial. Algunos de sus efectos incluyen el éxodo blanco de las ciudades estadounidenses, lo que llevó a una base impositiva declinante para proporcionar servicios municipales, y el movimiento por los derechos civiles, que permitió a los negros mejor posicionados abandonar las áreas de ciudades interiores. Mientras que la pobreza concentrada entre 1970 y 1990 aumentó entre negros, hispanos y blancos, los aumentos más dramáticos se observaron entre negros, seguidos por hispanos, y en mucho menor medida blancos.

1990–2000

En la década de 1990, el número de personas que viven en barrios de alta pobreza disminuyó un 24%, o 2,5 millones de personas. Las disminuciones más pronunciadas en barrios de alta pobreza ocurrieron en áreas metropolitanas del Medio Oeste y el Sur, y la proporción general de personas pobres que viven en barrios de alta pobreza disminuyó entre todos los grupos raciales. La disminución del número de barrios de alta pobreza ocurrió en áreas rurales y ciudades centrales, mientras que los suburbios experimentaron cambios mínimos. Los académicos también han reconocido cambios cualitativos en áreas de «pobreza concentrada». Un estudio de las áreas metropolitanas del Sur de California (un estado que observó aumentos en la pobreza concentrada durante la década de 1990 a pesar de las tendencias nacionales descendentes) por Wolch y Sessoms llama la atención sobre el contraste entre el crecimiento de la pobreza en suburbios interiores y la intención original de la estadística de pobreza concentrada. Estas áreas, que califican como «pobreza extrema» bajo el umbral del 40%, no demuestran los comportamientos sociales negativos ni el deterioro físico de las imágenes tradicionales que la estadística original estaba diseñada para designar. Otros académicos argumentaron por una expansión de la definición, cuestionando la afirmación de Jargowsky de disminución de la concentración de pobreza en la década de 1990. Usando la definición relativa de pobreza empleada en Europa, basada en el 50% del ingreso mediano en cada región, Swanstrom et al. señalan un aumento en la pobreza concentrada en la mayoría de las ciudades estadounidenses durante la década de 1990.

2000–presente

Ejemplo de vivienda pública en el sur de Minneapolis, Minnesota

De 2000 a 2009, las poblaciones de barrios extremadamente pobres aumentaron más de un tercio, de 6,6 millones a 8,7 millones, borrando cualquier progreso reclamado durante la década de 1990. Durante ese tiempo, la proporción de personas pobres que viven en tales barrios creció del 9,1% al 10,5%, destacando el efecto de «doble carga» de su pobreza individual y la pobreza dentro de su comunidad. Un informe de la Institución Brookings atribuye esta tendencia tanto a la recesión de 2000 como a la recesión de 2008. Esta pobreza no solo afectó a las ciudades interiores, sino que continuó extendiéndose a los suburbios, extendiendo la tendencia de suburbanización de la pobreza concentrada observada por primera vez en la década de 1990. Además, el estudio indicó que las tasas de pobreza concentrada de 2010 se acercaban a un máximo histórico. En áreas metropolitanas, la pobreza concentrada creció al 15,1%, un aumento considerable del 11,7% entre 2005 y 2009 y acercándose al récord anterior del 16,5% de 1990. Tal tendencia parece confirmar la tesis original de William Julius Wilson, que establece que los barrios extremadamente pobres y sus residentes son los últimos en beneficiarse del crecimiento económico y los primeros en sufrir problemas económicos.

Brasil

Véase también: Favela

Barrio favela en la periferia de un área urbana

A pesar de su clasificación como una de las economías más grandes del mundo, Brasil continúa enfrentando una profunda desigualdad socioeconómica. Según un artículo de 2008 de Nathalie Beghin para Oxfam International que emplea datos del Instituto de Investigación Económica Aplicada, el 11,5% de su población se categorizó como extremadamente pobre, con un 30,3% general (incluido el 11,5% mencionado) clasificado como «pobre». Beghin afirma además que la tasa de pobreza de Brasil es en algunos casos más de tres veces mayor que la de economías comparables. Tal situación económica a su vez confina a las personas pobres a áreas con grandes concentraciones espaciales de pobreza, como las infames favelas, barrios con poco acceso a servicios gubernamentales, alto crimen y malas condiciones de vida. Según un estudio descriptivo de Brueckner et al. para el Journal of Housing Economics, una migración rural-urbana significativa en la segunda mitad del siglo XX llevó a un crecimiento metropolitano sin precedentes. Dado el rápido influxo de migrantes a menudo pobres, así como la vivienda insuficiente, los tugurios se desarrollaron a lo largo de los bordes de las ciudades. Estos barrios no seguían códigos de construcción, careciendo de saneamiento y otros servicios. Exhibiendo similitudes con ejemplos de pobreza concentrada en los Estados Unidos, barrios como las favelas han luchado adicionalmente con discriminación racial y socioeconómica. Trabajando con datos del censo brasileño, el estudio de Brueckner et al. subraya la disparidad racial de los residentes de favelas, encontrando una probabilidad estadísticamente significativamente mayor de residentes no blancos en favelas que en el resto de las áreas urbanas brasileñas. Dado su relativo desconexión de la supervisión gubernamental, las favelas se representan frecuentemente como criaderos de crimen organizado. Un estudio para la Political and Legal Anthropology Review describe las estrategias de las organizaciones criminales para encontrar refugio dentro de las favelas, involucrando relaciones complejas con los residentes de favelas. Estas organizaciones actúan esencialmente como un gobierno para las favelas, afirmando proporcionar orden, seguridad y recursos. Dentro de este estudio, sin embargo, tal seguridad se refiere como «desorden ordenado», debido a la amenaza continua de violencia para los residentes traída por la actividad criminal.

Turquía

Véase también: Gecekondu

Barrio gecekondu en Ankara, Turquía

Similar a Brasil, Turquía experimentó una tasa explosiva de urbanización a lo largo del siglo XX, lo que llevó a varios intentos apresurados de expandir las capacidades de vivienda urbana. Citando diversas fuentes gubernamentales turcas, el Middle East Institute describe a Estambul, la ciudad más grande de Turquía, como aumentando su participación en la población total turca del 5% en 1955 al menos el 14% en 2000, con patrones de crecimiento continuos. Gecekondu se refiere a barrios construidos mediante métodos legalmente cuestionables para albergar migrantes rurales dentro o fuera de centros urbanos. La demografía principal de los residentes de gecekondu son pobres rurales que buscan mejores condiciones de vida y empleo urbano. La investigación publicada en la revista Megaron de Turquía por Bektaş & Yücel describe vastos problemas enfrentados por los residentes de gecekondus, relacionados principalmente con su asimilación cultural a la vida urbana, así como con la distribución espacial. En esencia, su estudio revela el impacto de patrones continuos de migración rápida y respuestas gubernamentales insuficientes en la desigualdad urbana. A medida que más residentes se asientan en centros urbanos, la concentración de pobreza aumenta mientras los recursos se vuelven cada vez más escasos. Los residentes de gecekondu enfrentan dificultades adicionales debido a la legalidad cuestionable de su vivienda: como los gecekondus se construyen tradicionalmente a través de lagunas legales, evitando costos asociados con el uso formal de la tierra, los residentes pueden encontrar una relación problemática con entidades gubernamentales. En un artículo para la revista Urban Anthropology and Studies of Cultural Systems and World Economic Development, la investigadora Tahire Erman explora la relación entre residentes de gecekondu e intervención gubernamental, revelando el poder de negociación decreciente de los residentes. Principalmente, la composición demográfica de los gecekondus ha llevado a niveles variables de atención gubernamental a diferentes barrios. A medida que avanzaban los años y la política turca se desplazaba hacia el neoliberalismo, los barrios se volvieron cada vez más divididos, con las ramificaciones más grandes siendo una pérdida de poder de negociación colectivo. En consecuencia, los residentes son más vulnerables al desplazamiento y enfrentan un creciente abandono gubernamental. En general, los barrios gecekondu se erigen como ejemplos de los efectos negativos inherentes y generados por la pobreza concentrada, con residentes enfrentando malas condiciones de vida y barreras socioeconómicas y políticas para la integración.

Ejemplos de intervenciones políticas

Estados Unidos

A partir de principios de la década de 1990, la política federal de vivienda se ha centrado en reducir la concentración espacial de la pobreza, lograda a través de tres métodos:

1. Crear diversidad de ingresos dentro de desarrollos de vivienda pública que continúan siendo propiedad y operados por autoridades de vivienda pública bajo las reglas del programa de vivienda pública.
2. Crear diversidad de ingresos en nuevos proyectos de vivienda o reurbanizados, incluidos antiguos proyectos de vivienda pública reurbanizados bajo el programa HOPE VI.
3. Fomentar el uso de vales de vivienda basados en inquilinos para que las familias se ubiquen en barrios que mejoren las oportunidades de vida de los miembros de la familia.

Programas de movilidad

Autorizado en 1992, el programa piloto Moving to Opportunity (MTO) proporcionó vales de la sección 8 a residentes de vivienda pública para permitirles mudarse fuera de la vivienda pública y a barrios con menor pobreza. Modelado según el programa Gautreaux de Chicago, que proporcionó vales de vivienda a residentes de vivienda pública negros para que se mudaran a barrios más integrados, MTO se erige como un ejemplo de «programas de movilidad» destinados a permitir que familias pobres de barrios de alta pobreza se muden a comunidades con niveles de pobreza disminuidos, como barrios de clase media.

Comparativamente, el programa Gautreaux mostró resultados más fuertes y claros que MTO. El programa asignó a los participantes, seleccionados de un mismo grupo de solicitantes, a viviendas en apartamentos privados de forma aleatoria, ya sea en ubicaciones suburbanas o urbanas. Seguimientos varios años después revelaron resultados diferentes entre participantes suburbanos y urbanos. Específicamente, los participantes urbanos eran más propensos a permanecer en las listas de bienestar, mientras que sus contrapartes suburbanas eran muy propensos a encontrar empleo y abandonar los programas de bienestar. Además, los hijos de participantes urbanos eran propensos a abandonar la escuela secundaria, mientras que los participantes suburbanos eran propensos a graduarse de la escuela secundaria y proceder hacia la universidad. Los hijos de ambos tipos de participantes comenzaron por debajo del nivel académico promedio de sus pares, sin embargo, debido al menor número de participantes seleccionados para suburbios, los hijos de participantes suburbanos experimentaron mayor instrucción individual. A su vez, los niños suburbanos al final alcanzaron el mismo nivel de competencia académica que sus compañeros promedio.

Por otro lado, los participantes del programa MTO experimentaron cambios no significativos en el empleo y la mejora educativa, con casi la mitad de todos los participantes regresando o permaneciendo en su barrio original. La mayoría de los participantes no se mudaron a suburbios, sino que se mudaron con más frecuencia a otros barrios urbanos cercanos con niveles de pobreza más bajos. El programa mostró mejoras significativas en cuanto a fomentar un sentido de seguridad entre los participantes, resultando en la reducción de estrés, miedo y depresión, particularmente entre mujeres y niñas jóvenes.

Varios académicos han cuestionado tanto el éxito como la capacidad más amplia de tales intervenciones políticas como respuesta adecuada a la pobreza concentrada. Goetz argumenta que programas voluntarios como MTO y Gautreaux, aunque justificables en otros aspectos, no causarán un impacto en la pobreza concentrada por dos razones:

1. Principalmente seleccionan familias más propensas a tener éxito en sus nuevos entornos, esencialmente la «crema de la cosecha».
2. No alcanzan escalas suficientes para afectar notablemente los patrones generales de asentamiento.

MTO, Gautreaux y otros programas voluntarios de movilidad solo pueden aplicarse a un subconjunto de los pobres por la realidad política de las comunidades de destino. Las áreas de baja pobreza no están ansiosas por recibir grandes números de familias pobres de vivienda pública, y típicamente habrá reacción política si los residentes actuales sienten que estas familias están siendo forzadas en sus barrios, y fue este tipo de resistencia lo que terminó la expansión del programa en 1995. Venkatesh y Celimi señalan que los programas de dispersión asumen incorrectamente que los pobres pueden reubicarse tan fácilmente como lo hace la clase media. De hecho, restricciones reales de recursos limitan la capacidad de las familias de vivienda pública para abandonar redes de apoyo existentes, y estas restricciones limitan el atractivo de las estrategias de dispersión para las familias pobres. Por último, los programas de movilidad históricamente han contribuido a desventajas para los residentes actuales de barrios donde las familias pobres han sido reubicadas.

HOPE VI

HOPE VI es un plan federal de vivienda diseñado para revitalizar proyectos de vivienda pública estadounidenses en desarrollos de vivienda mixta por ingresos. En la mayoría de los casos, tales proyectos involucran demoler edificios antiguos de gran altura compuestos enteramente de residentes de ingresos extremadamente bajos y construir vivienda de mayor calidad, baja densidad, con varios niveles de ingresos.

Si bien HOPE VI ha desconcentrado exitosamente sitios de vivienda pública, ha hecho poco para desconcentrar la pobreza dentro de barrios pobres en general. Las familias de vivienda pública que son desplazadas y reubicadas típicamente se reconcentran en otros barrios pobres cercanos. Muy raramente estas familias se reubican en suburbios de baja pobreza. Más de la mitad de las familias reubicadas por HOPE VI se mudan a otra vivienda pública o usan vales para alquilar unidades en el mercado privado. Las unidades de vivienda pública son más propensas a estar en barrios de bajos ingresos. Las familias que usan vales también son propensas a mudarse a áreas de bajos ingresos, ya que es más probable que encuentren unidades elegibles para el programa y arrendadores dispuestos a alquilarles. Por lo tanto, aunque HOPE VI ha mejorado significativamente la calidad física de varios sitios de vivienda pública y las vidas de antiguos residentes que recibieron unidades en los nuevos desarrollos, se ha quedado corto en abordar el problema de la pobreza concentrada en general.

Véase también

• Pobreza
• Pobreza extrema
• Mapa de pobreza
• Racismo ambiental
• Trampa de la pobreza
• Acumulación por desposesión

Referencias

• Datos: Q5158311