Discusión:Misticismo

Comentario sin firmar

Misticismo es acepción peyorativa para referirse a un modo de pensar y actuar caracterizado por un exceso de afectación y de pretensiones falsas de conexión divina. Por eso no es lógico que canibalice el término mística, y por tanto el artículo in extenso parte de un error de concepción derivado de su misma etiqueta. — El comentario anterior sin firmar es obra de 158.227.13.191 (disc. • contribs • bloq). 9 may 2006

El artículo tal como está planteado encierra numerosas incorrecciones, como es por ejemplo vincular misticismo a unión con Dios, por lo que hemos dicho antes, misticismo es una actitud que aun cuando concedamos pretende llegar a Dios, no lo consigue necesariametne, pues existen muchos caminos místicos no todos igualmente válidos. Por ejemplo, las místicas frenéticas de grupos fundamentalistas. Semejantes distinciones le resultan ajenas al autor del artículo, que mantiene contra viento y marea y con una vigilancia digna de mejor encomio el rótulo equívoco de "misticismo". — El comentario anterior sin firmar es obra de 158.227.13.191 (disc. • contribs • bloq). 7 jun 2006

Comentario sin firmar

El misticismo descansa en la idea panteista de la divinidad. Es posible alcanzar la conciencia del todo, o al menos tener experiencias subjetivas que evocan esta condición excelsa, si la conciencia divina impregna todo, o, lo que es lo mismo, si todo es Dios. — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.58.48.235 (disc. • contribs • bloq). 26 oct 2005

Crítica

Hay que reducir este batiburrillo ensayístico a algo más enciclopédico, objetivo y ordenado. Aromera @ 20 ene 2006

El hinduismo no es politeista! Aberración, hay que corregir. Léase: Introducción a la doctrina hindu", de Rene Guenon, aún vigente. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.239.173.85 (disc. • contribs • bloq). 26 feb 2010

Cuando nos remitimos al Diccionario de la Real Academia, ninguna de las tres acepciones de la palabra "misticismo" menciona un uso peyorativo del término. Por lo tanto, no corresponde atribuírselo a priori, más allá de que haya quienes hagan un uso despectivo del vocablo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 24.232.122.101 (disc. • contribs • bloq). 2 abr 2013

Cientifismo no Neutral

Hay un cientifismo "NO NEUTRAL" que consiste en atacar sistematicamente cualquier manifestacion de lo sagrado aplicandole un reduccionismo que forzosamente esta limitado al conocimiento cientifico de la epoca Un ejemplo se ve en la novela de Ptocki "manuscrito encontrado en Zaragoza" las "explicaciones de porque no existe la divinidad se leen hoy y dan risa por esta limitacion. Ademas utilizan el conocimiento cientifico com o propaganda. EN ese sentido existe una interpretacion de porque este recurrente esquemma Esta explicacion que no es politicamente correcta es la existencia del maligno como entidad concreta y autonoma La amyortrampa del satanismo es hacer creer que satanas no existe. Este enfoque ni siquiera se plantea posiblemente como resultado de la confusion de lo neutral con lo politicamente correcto. Gracias por su atención. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.16.158.197 (disc. • contribs • bloq). 3 mar 2008

Estoy de acuerdo. El desorden a mi entender proviene de lo equívoco del título por una parte y de la mezcla con opiniones extemporáneas a la Mística. Buena parte del artículo, en especial la referente a la mística cristiana cabría mucho mejor en Teología Mística ya que la Mistica cristiana es en definitiva una rama de la Teología cristiana. Esta presentación podría completarse con artículos específicos referentes a la mística no cristiana (incluida la pagana) de tal forma que cada tema que se trata aquí tendría un lugar propio y se podría documentar mejor.--Egaida 09:29 12 sep 2006 (CEST)

Por qué no neutral

Las líneas colocadas pertenecen a una primera versión, de muy limitado alcance (sólo un autor y unas pocas líneas). Se ha vuelto a colocar aquella primera versión borrando por completo las contribuciones posteriores que encierran un recorrido histórico de milenios y de los principales autores. El reescriptor parece haber devuelto la página a su primer estadio exploratorio y rudimentario de la primera versión, por otras razones que las científicas. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.7.250.29 (disc. • contribs • bloq). 15 abr 2006

Este artículo es poco concreto y subjetivo. No habla, por ejemplo, del misticismo hindú, como conjunto de creencias. Un artículo que induce a la confusión. Debería ser vigilado y modificado hasta su plena corrección, por la importancia histórica del tema. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ricardo Martínez (disc. • contribs • bloq). 20 abr 2006

paganismo

añadido paganismo. En la bibliografia se ha incuido la referencia bibliográfica. — El comentario anterior sin firmar es obra de Agada (disc. • contribs • bloq). 9 ago 2007

¿Cousin?

En el subtítulo "Fenómenos Místicos" se hace referencia a "la filosofía de Cousin".. ¿a qué Cousin se refieren? — El comentario anterior sin firmar es obra de Pati (disc. • contribs • bloq). 8 jul 2008

"tipo de experiencia muy difícil de alcanzar"

El que la realización de Dios o la fusión de nuestra consciencia limitada haya sido alcanzada por pocos no significa necesariamente que eso sea un "tipo de experiencia muy difícil de alcanzar", tal como explica este artículo al principio.

De hecho, existen y han existido no pocos guías místicos que profesan una buena parte de su filosofía basada en la sencillez y la inmediatez de la experiencia. Advaita Vedanta es un ejemplo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Muxand (disc. • contribs • bloq). 27 sep 2008

Misticismo e iluminación no es la misma cosa

Puedes ser muy místico pero no estar iluminado, puedes alcanzar la iluminación sin la necesidad del misticismo.

Son dos conceptos que nada, pero absolutamente nada tienen que ver el uno con el otro.

Misticismo es sumergirse en la artes esotéricas y tienes experiencias incluso extrasensoriales.

La iluminación es llegar al despertar, al entendimiento, y eso se logra mediante la meditación, la iluminación no lleva consigo implícita de ninguan manera de ningún tipo de experiencias místicas ni extrasensoriales, por lo menos no necesariamente.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.66.108.154 (disc. • contribs • bloq). 10 dic 2008

Todo eso no vale nada si no tienes referencias que lo avalen. Un saludo.--Εράιδα (Discusión) 21:29 10 dic 2008 (UTC)

Perspectiva Jungiana (Inconsciente colectivo, arquetipos)

Sería interesante incorporar la perspectiva de Carl Gustav Jung, la cual aparece - entre otras - en este interesante ensayo: http://www.odiseajung.com/jung-psicologia-ensayos/ensayo.php?tit=Garrido-mistica-milagro-o-fenomeno-transpersonal — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.192.45.125 (disc. • contribs • bloq). 16 feb 2015

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Misticismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070126065617/http://www.webislam.com/numeros/2000/00_9/Art%C3%ADculos%2000_9/Mistica_Hassidim.htm a http://www.webislam.com/numeros/2000/00_9/Art%C3%ADculos%2000_9/Mistica_Hassidim.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:52 10 jun 2019 (UTC)

No neutral y sin referencias

Gran parte de este artículo está claramente escrito desde un punto de vista religioso, ya desde la primera frase:

La mística designa un tipo de experiencia muy difícil de alcanzar en que se llega al grado máximo de unión del alma a lo sagrado durante la existencia terrenal.

Vamos, que en vez de explicar que este artículo trata sobre una serie de creencias religiosas, el artículo da estas creencias por verdaderas y simplemente las explica como si fuesen unilateralmente ciertas, y no una creencia religiosa, de la cual, además, existen muchas interpretaciones y visiones por distintas religiones.

Además este artículo presenta otro problema evidente, que es la gran falta de referencias, ya que una gran parte del artículo es de fuente primaria. Antimundo (discusión) 12:17 14 may 2026 (UTC)